Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-25320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 января 2020 года

Дело №

А55-25320/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 23 января 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фламенко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санди"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Фламенко» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Санди» с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 612 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Санди" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392541140876, 44392541140838, 44392541140869 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Валенсия» и ООО «Санди» заключен договор поставки продукции №7/17 от 20.03.2017. Согласно условиям договора ООО «Валенсия» обязуется передать в собственность ООО «Санди» группу продукции. Поставка продукции формируется партиями, которые формируются ООО «Валенсия» на основании выставленного счета.

06.12.2017 года на основании Универсального передаточного документа (далее - УПД) (счет фактура №550 от 06.12.2017г) от 06.12.2017 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 173 198 руб.

20.12.2017 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №571 от 20.12.2017г) от 20.12.2017 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 1 210 940,50 руб.

22.12.2017 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №582 от 22.12.2017г) от 22.12.2017 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 624 424 руб.

11.01.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №11 от 11.01.2018г) от 11.01.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 555 915 руб.

01.02.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №20 от 01.02.2018г) от 01.02.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 339 076 руб.

09.02.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №26 от 09.02.2018г) от 09.02.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 1 083 050 руб.

14.02.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №29 от 14.02.2018г) от 14.02.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 559 945 руб.

21.02.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №35 от 21.02.2018г) от 21.02.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 248 629 руб.

01.03.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №40 от 01.03.2018г) от 01.03.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 200 110 руб.

10.26.03.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №44 от 26.03.2018г) от 26.03.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 288 410 руб.

11.28.03.2018 года на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) (счет фактура №45 от 28.03.2018г) от 28.03.2018 года в адрес ООО «Санди» поставлена Продукция на сумму 192 265 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора ООО «Валенсия» предоставляет ООО «Санди» отсрочку в оплате платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Однако, в нарушение условий договора, оплата за поставленную Продукцию ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 489 531 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санди" задолженности по договору поставки от 20.03.2017 №7/17 в сумме 4 489 531 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года по делу № А55-19528/2018 исковые требования удовлетворены; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Санди", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валенсия", (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 489 531 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 448 руб.

02.08.2018 года между ООО «Валенсия» и ООО «Фабрика Фламенко» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Валенсия» уступает все права требования к ООО «Санди» в рамках договора поставки продукции №7/17 от 20.03.2017 в размере 4 489 531 руб. компании ООО «Фабрика Фламенко», в том числе право требования по договорной неустойке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 г. по делу № А55- 19528/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А55-19258/2018 с ООО "Валенсия" на его правопреемника - ООО «Фабрика Фламенко».

Пунктом 6.2 договора поставки продукции №7/17 от 20.03.2017 г. предусмотрена договорная неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, договором поставки продукции предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что договорное обязательство по возврату основного долга Ответчиком не исполнялось, что привело к судебному разбирательству, истец начислил договорные пени за период с 24.01.2018 (день, следующий за крайним сроком исполнения обязательства) по 31.12.2018 (дата расчета) в сумме 1 666 612,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки продукции №7/17 от 20.03.2017 г. предусмотрена договорная неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку с 24.01.2018 (день, следующий за крайним сроком исполнения обязательства) по 31.12.2018 (дата расчета) в сумме 1 666 612,79 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 24.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 666 612,79 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 29 666 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением от 30.09.2019г. арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных расходов в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное истцом не доказано.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санди", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фламенко", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 612,79 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 29 666 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1