Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-30264/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30264/2014
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

конкурсного управляющего Фриделя И.А. по определению от 28.12.2014,

от Кисельниковой Е.В.: Литвиненко Д.С. по доверенности от 18.01.2017,

от Дмитриевой Н.В.: Рябинского А.Л. по доверенности от 19.09.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32162/2017, 13АП-33162/2017) Дмитриевой Н.В. и Кисельниковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-30264/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО "КронаСтройСервис" Фриделя И.А. к Кисельниковой Е.В. и Дмитриевой Н.В. о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

конкурсный управляющий ООО "КронаСтройСервис" (далее – ООО «КСС», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Кисельниковой Е.В. и Дмитриевой Н.В. солидарно в сумме 8657412 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиками в обособленном споре поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. При этом представитель Кисельниковой Е.В. ссылался на пропуск срока исковой давности, считая его подлежащим исчислению с момента, когда поменялся участник (его доверительница вышла из Общества 10.09.2013), применяя пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывая на совершение сделок по передаче лизинговых обязательств для предотвращения бо́льшего ущерба, а также необоснованность определения суммы убытков. Представитель Дмитриевой Н.В. также привел довод об истечении срока исковой давности, исходя из раскрытия обстоятельств о смене лизингополучателя, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем применен ненадлежащий способ защиты притом, что надлежащим является субсидиарная ответственность.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционных жалоб, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, а размер убытков, определенным исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, так как учитывались негативные последствия при переводе прав по лизинговым договорам в виде вывода ликвидного имущества, лизинговые платежи, за которое фактически были выплачены должником; а срок обращения за взысканием убытков в связи с недобросовестными действиями контролирующих лиц связан с результатом оспариваемых сделок, судебными актами по которым установлена невозможность возврата отчужденного имущества и несоразмерность встречного предоставления. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кисельникова Е.В. являлась единственным участником ООО «Крона СтройСервис», зарегистрированного 27.03.2008, а Дмитриева Н.В. – его руководителем на март-июнь 2013 года, когда ими совершены согласованные действия по выводу активов должника подконтрольным Кисельниковой Е.В. юридическим лицам ООО «Каскад» и ООО «Крона».

22.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом, и утвержденным конкурсным управляющим должником Фриделем И.А. оспорены как подозрительные и причинившие вред интересам кредиторов должника сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными договор купли-продажи от 13.03.2013, заключенный между ООО «КСС» и ООО «Крона», суд взыскал с ООО «Крона» в конкурсную массу должника 5543792 руб. 87 коп. (определение от 27.03.2016 № А56-30264/2014/сд.2; договор уступки прав (цессии № 1/12/2012 от 01.12.2012, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2012, заключенное к договору финансовой аренды (лизинга) № А-СПб-1111/292 от 25.11.2011 между ООО «КСС» и ООО «Крона», суд взыскал с ООО «Крона» в конкурсную массу должника 517819 руб. 65 коп. (определение от 08.08.2016 № А56-30264/2014/сд.1).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 отменены определение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по обособленному спору №А56-30264/2014/сд.З в части взыскания с ООО «Каскад» в конкурсную массу должника 2139606,63 руб. В отмененной части применения последствий недействительной сделки спор направлен на новое рассмотрение. В части признания сделки должника -дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 961/2011 от 04.10.2011, заключенного между ООО «КронаСтройСервис» и ООО «Каскад», судебные акты суда первой и апелляционной инстанция оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2016 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по обособленному спору №А56-30264/2014/сд.4 в части взыскания с ООО «Каскад» в конкурсную массу должника 2139606,63 руб. В отмененной части применения последствий недействительной сделки спор направлен на новое рассмотрение. В части признания сделки должника -дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 962/2011 от 04.10.2011, заключенного между ООО «КронаСтройСервис» и ООО «Каскад», судебные акты суда первой и апелляционной инстанция оставлены без изменения.

Судебными актами по обособленным спорам установлено, что признанные недействительными сделки ответчики (руководитель Дмитриева Н.В., действуя от имени должника, участник Кисельникова Е.В., фактически одобряя эти сделки и являясь заинтересованным лицом в отношении другой стороны сделки) совершили в отношении заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) на крайне невыгодных для должника условиях (три единицы самоходной техники рыночной стоимостью 8,4 млн. руб. были проданы по договору от 13.03.2013 за 100 руб.).

Усматривая в указанных юридически значимых действиях признаки недобросовестности, а результатом – лишение должника активов, за счет которых в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве должна формироваться конкурсная масса, конкурсный управляющий должником инициировал привлечение Кисельниковой Е.В. и Дмитриевой Н.В. к мере ответственности в виде убытков, причиненных ими в период осуществления управленческих и распорядительных функций в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, отклонил возражения ответчиков в обособленном споре, ссылавшихся на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований к применению меры ответственности и немотивированное формирование суммы убытков, и применил к лицам, в результате волеизъявления которых был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам, меру ответственности в виде убытков.

Доводы подателей апелляционных жалоб, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Не принят как противоречащий фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства довод ответчиков о пропуске срока исковой давности. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается со днем, когда о нарушении узнало или должно было узнать лицо, обратившееся с требованием о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде убытков. Должник признан банкротом решением от 28.12.2014. Ранее наделения полномочиями, позволившим в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве действовать от имени должника, у арбитражного управляющего Фриделя И.А. не имелось процессуальных прав на инициацию подобного настоящему спора. Кроме того, Дмитриевой Н.В. как бывшим руководителем должника не было подтверждено, что ею надлежащим образом (по срокам и объему) применительно к передаче документации должника были исполнены обязанности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве притом, что выгодоприобретателем по рассматривавшимся сделкам являлось контролирующее лицо (Кисельникова Е.В.). Прекращение последней корпоративного владении должником в сентябре 2013 года не влияет на начало течения срока исковой давности, в том числе исходя из положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, определяющего контролирующее должника лицо.

Кроме того, в основании заявления об убытках конкурсным управляющим заявлялся факт признания сделок недействительными в обособленных спорах, в ходе разбирательства по которым установлено, что имущество отчуждено приобретателем, чем создана невозможность возврата в конкурсную массу, и несмотря на принятые судебные акты, мер к возмещению ущерба не принято.

В заявлении конкурсного управляющего указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Дмитриевой Н.В. как руководителя должника. Недобросовестность выразилась в совершении Дмитриевой Н.В. заведомо невыгодных для должника сделок. Данные сделки были признаны арбитражным судом недействительными, в т.ч. как подозрительные по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В подпункте 5 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление №62) дано разъяснение, когда сделка предполагается заведомо невыгодной: если ее цена и (или) иные условия отличаются существенно в худшую для компании сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Например, если полученное по сделке предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного компанией в пользу контрагента. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами о признании сделок недействительными.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении обособленных споров, недействительные сделки совершались Дмитриевой Н.В. в отношении заинтересованных лиц, а именно в пользу контролируемых Кисельниковой Е.В. лиц, что обусловило отчуждение принадлежащих имущества (самоходных машин) по заниженной цене, передача прав и обязанностей должника по лизинговым договорам по «символической» цене без учета произведенных должником расходов.

Опровергается обстоятельствами дела довод ответчика, что заключенные им в качестве генерального директора должника сделок, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве должника, являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды. В действительности выгоду получили аффилированные контрагенты должника по недействительным сделкам (ООО «Каскад» и ООО «Крона»): в результате недействительных сделок должник не получил реального (рыночного) встречного предоставления от ООО «Крона» и ООО «Каскад», поэтому кредиторская задолженность должника не сократилась.

До периода совершения недействительных подозрительных сделок (с 01.12.2012 по 17.06.2013) в отношении должника состоялись судебные акты о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договорам: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу №А56-66505/2011 в пользу кредитора - СП «ДАКСпол» (ЗАО) взыскано 777259,00 руб. задолженности. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу №А56-26575/2012 в пользу кредитора - ООО «ВИЛИЯ» взыскано 1247228,79 руб. задолженности.

Вывод активов (самоходной техники) по заниженной цене, передача прав и обязанностей по более чем наполовину исполненным договорам лизинга самоходной техники, в пользу заинтересованных лиц, повлек за собой невозможность осуществления должником основного вида деятельности по аренде строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.50). Лишившись основных средств, должник не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность, платить налоги (задолженность по обязательным платежам - 946000 руб.), что повлекло неплатежеспособность предприятия и его последующее банкротство.

Недобросовестными действиями Дмитриевой Н.В. и Киельниковой Е.В., одобрившей вывод имущества подконтрольным себе лицом, должнику были причинены убытки, размер которых определен конкурсным управляющим в том числе с учетом взысканных судом денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок должника. Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств получения должником взысканных средств в рамках исполнительных производств. Кроме того, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведения которого находятся в открытом доступе в сети Интернет (http//bankrot.fedresurs.ru), содержит сообщение конкурсного управляющего об отрицательных результатах проведения торгов дебиторской задолженностью должника. Следовательно, не доказан факт получения должником взысканного по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания (09.02.2017) в отношении ООО «Каскад» и ООО «Крона» налоговым органом на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 26.08.2016 принято решение №33776 о предстоящем исключении ООО «Каскад» (ОГРН 1047855034006, ИНН 7805352110) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; 21.10.2016 принято решение №58034 о предстоящем исключении ООО «Крона» (ОГРН 1127847504410, ИНН 7810885234) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, и Кисельниковой Е.В. возражений в связи с сохранением долга перед ООО «КСС» не заявлено.

По размеру убытков суд первой инстанции правомерно принял обоснование, приведенное конкурсным управляющим должником, указавшим на выбытие специальной техники, которая смогла войти в состав конкурсной массы при добросовестных действиях Дмитриевой Н.В. – руководителя должника, и Кисельниковой Е.В. – единственного владельца ООО «КСС», осведомленных о внешних признаках банкротства подконтрольного юридического лица.

При этом документальное обоснование контррасчета ответчики в обособленном споре судам первой и апелляционной инстанций не представили. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом случае несоразмерность не подтверждена.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, толкованию норм материального права в подпунктах 1, 4, 5 пункта 2, абзаце 2 пункта 6, абзаце 1 пункта 7, пункте 8 Постановления № 62, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Н.В. и Кисельниковой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведев


И.Ю. Тойвонен