Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-9640/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9640/24
09 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 140000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элером» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140000, <...>, цех 5, пом. 6)

о взыскании задолженности и неустойки

Третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 140000, <...>)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элером» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 16023-Z от 15.04.2004 за земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030604:949, 50:22:0030604:954, 50:22:0030604:955 в размере 2 275 349 руб. 04 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, пени в размере 107 820 руб. 35 коп. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 2 275 349 руб. 04 коп., начиная с 30.01.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Министерством имущественных отношений и дочерним государственным унитарным предприятием «Измайловский совхоз декоративного садоводства государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений» 15.04.2004 заключен договор аренды земельного участка № 16023-Z (далее - Договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030604:0020, общей площадью 213 748 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

Договором уступки права пользования на условиях аренды земельного участка от 01.09.2004 дочернее государственное унитарное предприятие «Измайловский совхоз декоративного садоводства государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений» уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020, общей площадью 213 748 кв.м. в пользу ЗАО «Новая Малаховка».

Договором уступки права пользования на условиях аренды земельного участка от 28.02.2006 ЗАО «Новая Малаховка» уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020, общей площадью 213 748 кв.м. в пользу ООО «Новострой».

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 № 2 к договору аренды земельного участка № 16023-Z Министерство имущественных отношений Московской области передало права и обязанности арендодателя - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области.

На основании Постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 19.02.2013 № 352-ПА земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030604:20 был размежеван и сформированы новые земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030604:949; 50:22:0030604:950, 50:22:0030604:951, 50:22:0030604:952, 50:22:0030604:953, 50:22:0030604:954; 50:22:0030604:955;т50:22:0030604:956, 50:22:0030604:957, 50:22:0000000:96837 с видом разрешенного использования «для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства».

Договором частичной уступки прав и обязанностей от 24.03.2015 ООО «Новострой» уступило в пользу ООО «Комфортный дом» право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030604:949; 50:22:0030604:950, 50:22:0030604:951, 50:22:0030604:952, 50:22:0030604:953, 50:22:0030604:954; 50:22:0030604:955; 50:22:0030604:956, 50:22:0030604:957, 50:22:0000000:96837.

Уведомлением от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Комфортный дом» уведомило Администрацию о передаче своих прав и обязанностей по Договору в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Ареал» (далее - Ответчик).

Впоследствии, соглашениями № 583с-1/18 от 01.11.2018 и № 108/19 от 11.11.2019 вид разрешенного использования для земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030604:956 и 50:22:0030604:949 был изменен на «общественное питание, спорт» и «коммунальное обслуживание» соответственно.

Договором купли-продажи недвижимого имущества и частичной уступки прав и обязанностей от 27.10.2020 ответчик уступил в пользу ИП ФИО1 право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030604:949; 50:22:0030604:954; 50:22:0030604:955.

Договором купли-продажи недвижимого имущества и частичной уступки прав и обязанностей от 30.11.2020 ИП ФИО1 передала ООО «Производственное объединение «Элером» права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030604:949; 50:22:0030604:954; 50:22:0030604:955.

По пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2005) арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2005) за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 2 383 169 руб. 39 коп., из которых основной долг в размере 2 275 349 руб. 04 коп. за период с 01.07.202 по 31.12.2023, пени в размере 107 820 руб. 35 коп. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023 с информацией об имеющейся задолженности по Договору аренды и требованием о ее погашении.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчик размер взыскиваемой задолженности на дату рассмотрения спора не оспаривал, доказательств проведенной оплаты суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 275 349 руб. 04 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет в размере 107 820 руб. 35 коп. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату в установленный договором срок предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, неудовлетворительное финансовое положение, а также наличие задолженности перед бюджетом, в том числе, в отсутствие подтверждающих документов, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элером» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность в размере 2 275 349 руб. 04 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, пени в размере 107 820 руб. 35 коп. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 2 275 349 руб. 04 коп. начиная с 30.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элером» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 916 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


Судья Д.Н. Москатова