Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-16332/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16332/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-10660/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  17 июня 2024 года по делу № А32-16332/2024

по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица: компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко, ЛТД" (г.Сеул, Республика Корея),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 12133307, 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также 275 руб. расходов на приобретение товара, 267 руб. почтовых расходов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением, принятым в форме резолютивной части, от 27.05.2024 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ассоциации 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1213307, 60 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Поли", "Марк", "Баки", 275 руб. расходов на приобретение товара, 267 руб. почтовых расходов, 2800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован фактом нарушения прав правообладателя действиями ответчика, реализовавшего в торговом павильоне 21.04.2022 в <...>, товар "Poli Robocar", на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что срок действия регистрации товарного знака закончился 26.04.2023. Также ответчик указывает, что он заявлял ходатайство о снижении размера компенсации. Апеллянт указывает, что расходы по госпошлине, почтовые расходы понесены представителем, но доказательств возмещения указанных расходов истцом своему представителю не представлено. Также ответчик обращает внимание, что в описательной части решения указано на ООО "Юрконтра", что является либо опиской либо существует договор, не представленный суду.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД". (ROI VISUAL Co., Ltd.) является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли", "Марк", "Баки", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1213307, свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997 "Поли", N 2019-13995 "Рой", N 2019-13994 "Хэлли", N 2019-13996 "Эмбер", N 2019-13993 "Марк", N 2019-13992 "Баки".

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> в магазине "Игрушки" 21.04.2022 предлагался к продаже и был реализован товар "Poli Robocar", на упаковке которой имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца за регистрационным номером 1213307, а также изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли", "Марк", "Баки".

Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

Факт покупки подтверждается терминальным чеком от 21.04.2022, содержащим ИНН ФИО1 - <***>.

Между РОИ ВИЖУАЛ Ко, ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (цедент) и Ассоциация "Бренд" (цессионарий) 01.08.2023 заключен договор уступки права требования N RV-AB/23, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям (далее - "приложения") к договору.

Согласно приложению от 01.08.2023 N 2 к договору (пункт 4616) к цессионарию переданы права требования в отношении факта нарушения исключительных прав, в том числе в отношении ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД., наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, право требования которой перешло к нему, ассоциация "Бренд" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и авторских прав на произведение изобразительного искусства подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика подтвержден приобщенными к делу доказательствами: чеком от 21.04.2022; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром.

Установив, что на приобретенном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, а также воспроизводящие рисунки, права на которые принадлежат истцу, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком товарного знака и произведений искусства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли", "Марк", "Баки" (по 10000 руб. компенсации за каждое произведение изобразительного искусства), то есть, в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение исключительных прав, в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли) и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307.

На разнородные объекты интеллектуальных прав (например, произведение и товарный знак), меры ответственности по каждому объекту наступают самостоятельно (тезис Протокола N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Факт использования спорных товарных знаков подтвержден фотоматериалами и видеосъемкой, ответчиком не опровергнут.

Представленная в материалы дела видеозапись отображает факт покупки спорного товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта приобретения спорного товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

О фальсификации доказательств, в том числе по дате совершения съемки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Факт осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по указанному адресу не оспаривается.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака N 1213307 и произведений изобразительного искусства: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли), ROBOCAR (MARC) (ФИО2), ROBOCAR BAKY (Робокар Баки), апелляционный   суд приходит к  выводу, что реализованный предпринимателем товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

С учетом того, что истец избрал меру ответственности в виде минимального размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение товара в размере 275 руб. и почтовых расходов в размере 267 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом такие расходы должны быть взысканы в полном объеме, соответственно в пользу истца правомерно взыскана стоимость приобретенного контрафактного товара.

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанцию и опись вложения с указанием стоимости отправки с оттиском печати почтового отделения акционерного общества "Почта России".

На основании изложенного, почтовые расходы правомерно отнесены на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка апеллянта на прекращение действия товарного знака в апреле 2023 года не имеет правового значения, поскольку на момент совершения правонарушения права на товарный знак принадлежали правообладателю.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

            При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

            Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 01.08.2023, заключенного между цендентом и цессионарием, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям (далее - "приложения") к договору. Согласно приложению от 01.08.2023 N 2 к договору (пункт 4616) к цессионарию переданы права требования в отношении факта нарушения исключительных прав, в том числе в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации, подлежит отклонению. Истец испрашивал минимальный установленный законом размер компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

   Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, в данном деле не имеется. Ответчик неоднократно ранее нарушал исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда по делам А32-52384/2021, А32-56758/2021, где истцом являлся правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.).

Довод апеллянта о наличии описки в первом абзаце мотивировочной части решения в части указания ООО "Юрконтра" (равно как и в номере товарного знака и сумм присуждения) справедлив, однако указанное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. В дальнейшем в описательной и мотивировочной части решения обстоятельства дела изложены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-16332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов