Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А19-9843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9843/2022
г. Иркутск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес-Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,М.Р-Н КЕЖЕМСКИЙ,Г.П. ГОРОД КОДИНСК) о взыскании 3 981 979 рублей 60 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес-Илим» о расторжении договора, о взыскании 11 535 319 рублей 55 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Системы Пожарной Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ, ФИО2),



при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности; до перерыва ФИО1 паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

до перерыва эксперты ФИО5, ФИО6;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес-Илим» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 3 981 979 рублей 60 копеек.

04.07.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Илим» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 23.08.2021 № 47/21, заключенного между ООО «Промлес-Илим» и ИП ФИО1; о взыскании задолженности в размере 10 500 443 рублей 88 копеек, из них: 9 880 577 рублей 80 копеек – основной долг, 619 866 рублей 08 копеек – проценты.

В процессе рассмотрения дела, ответчик уточнил встречные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор от 23.08.2021 № 47/21, заключенный между ООО «Промлес-Илим» и ИП ФИО1; взыскать с истца сумму авансовых платежей в размере 9 880 577 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 29.03.2024 в размере 1 654 741 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 880 577 рублей 80 копеек, начиная с 30.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

23.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в зданиях заказчика: Склад, Цех Сушки: Лесоцех; Архив, Цех Сухой сортировки, Цех Стружки работы по установке оборудования Автоматической пожарной сигнализации. В объеме, оговоренном в смете и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 14 115 122 рублей. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

Согласно разделу 2 договора, оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый этап авансовый платеж в размере 1 411 511 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора,

- второй этап оплата в размере 4 234 533 рублей в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком о начале работ;

- третий этап оплата в размере 4 234 533 рублей в течение 3 дней с момента составления акта о выполнении 50 % общего объема работ;

- четвертый этап оплата в размере 4 234 533 рублей в течение 3 дней с момента составления акта о приемке выполненных работ.

19.11.2021 подписан акт выполненных работ в объеме 50 %.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 9 880 578 рублей 40 копеек (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

Как указывает истец, им были выполнены работы в полном объеме на сумму 14 206 742 рубля (основные и дополнительные), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком: актом № 45 от 28.02.2022 о выполнении работ; актом о выполнении дополнительных работ на сумму 91 630 рублей № 45 от 28.02.2022.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 326 163 рубля 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на претензию, содержащие требования о предоставлении исполнительной документации, кроме того направлено уведомление о расторжении договора от 19.04.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о расторжении договора, взыскании суммы авансовых платежей в размере 9 880 577 рублей 80 копеек, процентов в размере 1 654 741 рубля 75 копеек.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в частности на непредставление исполнительной документации ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/47/21 от 23.08.2021, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в зданиях заказчика (ООО «Промлес-Илим»: Склад, Цех Сушки: Лесоцех; Архив, Цех Сухой сортировки, Цех Стружки работы по установке оборудования Автоматической пожарной сигнализации. В оговоренном объеме и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ, арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-9843/2022 судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области».

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Соответствуют ли условиям договора №47/21 от 23.08.2021, требованиям пожарной безопасности и иным обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ, работы по устройству автоматической пожарной сигнализации на объектах: склад, цех, лесоцех, сушки, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Железнодорожный?

2) Если не соответствуют, какие имеются недостатки?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: работы по устройству автоматической пожарной сигнализации на объектах: склад, цех, лесоцех, сушки, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Железнодорожный не соответствует условиям договоров № 47/21 от 13.08.2021 и № 1/47/21 от 23.08.2021 в части исполнения пунктов 3.1.1 (пункты аналогичные друг другу в обоих договорах), а также следующим требованиям в области пожарной безопасности:

- исполнительные документы составлены, и монтаж автоматических установок произведен в соответствии с требованиями недействующего на момент заключения договора СП 5.13130.2009, что является нарушением требований ч. 1, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 1.1 СП 484.1311500.2020, п. 1.1 СП 486.1311500.2020;

- исполнительные документы составлены, и монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведен в нарушение требований п. 1.1 СП 3.13130.2009, в связи с тем, что область применения СП 3.13130.2009 (на который ссылаются в представленных на исследование дополнительных документах) не распространяется на и не предъявляет требования к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, который в рамках проведенной судебной экспертизы ответил на вопросы сторон и суда.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ, 15.06.2023 арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-9843/2022 дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества Сибири и Дальнего Востока» ФИО8.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Что является причиной выявленных недостатков (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация либо иные)?

2) Являются ли недостатки устранимыми либо неустранимыми? Возможно ли устранение недостатков выполненных работ (приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам и правилам) при отсутствии проектной документации?

3) Возможна ли эксплуатация автоматической пожарной сигнализации на объектах заказчика ООО «ПРОМЛЕС-ИЛИМ»: склад, цех, лесоцех, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Железнодорожный до устранения недостатков?

4) Имеют ли результаты работ потребительскую ценность, если имеет определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ, определенной в договоре № 41/21 от 23.08.2021 и приложений к нему?

5) Определить стоимость по устранению недостатков, в том числе выполнения работ по устройству автоматической пожарной сигнализации на объектах Заказчика ООО «Промлес-Илим»: склад, цех, лесоцех, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Железнодорожный в целях приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам, правилам и условиям договора?

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое представлено в суд 24.07.2023, без приложения документов, 22.08.2023 экспертом представлен скорректированный текст заключения от 21.07.2023 с приложением локальных сметных расчетов и смет, в котором эксперт пришел к следующим выводам: причины выявленных недостатков: Подрядчик при монтаже комплекта приборов Пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000М, Контрольно- пусковой блок С2000-КПБ, Контроллер двухпроводной линии связи С2000 КДЛ 2И и Устройство оконечное объектовой системы передачи извещений C2000-PGE не выполнил требования п. 5.14 СП 484.1311500.2020 смонтировал на сгораемых стенах в помещениях, не защитил пространство над подвесным потолком в Радиорубке автоматическим пожарным извещателем и не оформил Акт входного контроля в исполнительной документации.

После исполнения всех монтажно-наладочных работ и программирования смонтированная система Заказчиком система не принята в эксплуатацию и с 28.02.2022г. в нарушение ГОСТ Р 59638-2021 п. 6.4.2. не подвергалась техническому обслуживанию. В результате этого до момента проведения экспертизы накопились неисправности, обрывы линий связи (шлейфов ПС) и поломки. В результате пожара (сообщение о по-жаре, а затем о появившихся неисправностях зафиксировано в памяти приборов) сгорели (остались следы) извещатели и линейные приборы, висящие обгоревшие ка-бели. Выявленные недостатки устранимы. Но приотсутствии проектной документации эксплуатация систем запрещена. На объектах: Склад, Цех сухой сортировки и Цех строжки системы на момент экспертной проверки находились в технически исправном состоянии. Эксплуатация возможна. Требуется проведение регламентного технического облуживания и рабочие проекты.

По вопросу № 4 «имеют ли результаты работ потребительскую ценность, если имеет определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ, определенной в договоре № 41/21 от 23.08.2021 и приложений к нему?» эксперт пришел к следующим выводам: Подрядчик полностью исполнил условия и объем договора в сумме 4 115 112 руб., что подтверждено актами ф. КС2 и КСЗ справкао стоимости выполненных работ от 28.02.2022г. Акты подписаны сторонами изаверены печатями. Отсутствие технического обслуживания смонтированных систем привело к частичной утрате их ценности: на трех объектах требуется восстановительный ремонт.

В связи с тем, что не определена стоимость по устранению недостатков, эксперту предложено представить пояснения.

07.09.2023 эксперт представил дополнительное заключение, в котором указал, что причинами выявленных недостатков (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация либо иные) является отсутствие рабочего проекта, подрядчик не выполнил требования СП 484.1311500.2020, заказчик после приемки объемов работ и завершения монтажа не создал комиссию и не принял в эксплуатацию полностью смонтированную систему сигнализации, кроме того не выполнил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ГОСТ Р 59638-2021. Выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, перечисленные в дефектной ведомости № 1, для устранения нарушений, допущенных подрядчиком на сумму 252 554 рубля и устранить нарушения, допущенные заказчиком, перечисленные в дефектной ведомости № 2, на сумму 126 134 рубля при нахождении систем во включенном режиме без организации их оперативного обслуживания (прием на пульт дежурного и обработка сигналов) персоналом объекта и технического обслуживания специалистами, согласно сметному расчету № 2. Общая сумма, требуемая на ремонт и восстановление составляет 378 687 рублей.

На объектах Склад, Цех сухой сортировки и Цех строжки эксплуатация возможна, заказчику необходимо решить организационные вопросы: актом ввести в эксплуатацию, организовать техническое и оперативное обслуживание систем и вести текущую документацию, на объекте Цех заказчику необходимо включить зоны контроля в дежурный режим, решить организационные вопросы: актом ввести в эксплуатацию, организовать техническое и оперативное обслуживание систем и вести текущую документацию.

На объекте Архив эксплуатация возможна только после устранения нарушений, системы ПС на втором этаже находится в рабочем состоянии, необходимо устранить обрыв в магистральном кабеле на первый этаж и восстановить функцию полностью, на объекте Лесоцех после ранее случившегося пожара необходимо произвести восстановление выгоревших помещений и вновь установить приборы сигнализации и проводки. Подрядчик полностью исполнил условия и объем договора в сумме 4 115 112 руб., что подтверждено актами ф. КС2 и КСЗ справкао стоимости выполненных работ от 28.02.2022г. Акты подписаны сторонами изаверены печатями. Вместе с этим стоимость выполненных работ следует уменьшить на сумму затрат в размере 252 554 рубля, требуемых на устранение ошибок допущенных подрядчиком, стоимость качественно выполненных работ составляет 13 862 558 рублей.

В целях приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим нормам, правилам и условиям договора необходимо: устранить ошибки подрядчика. Смонтировать проектно-контрольные приборы на объектах несгораемые основания. Установить дымовой пожарный извещатель в пространстве подвесного потолка в «Радиорубке» объекта Архив. Стоимость работ составляет 252 554 рубля. Устранить поломки на сумму 126 133 рубля, появившиеся в результате бесхозного отношения к системам пожарной сигнализации и оповещения заказчиком с 28.02.2022 без организации оперативного обслуживания силами дежурного персонала объекта и регламентного технического обслуживания специалистами.

31.10.2023 эксперт представил дополнения к заключению по дополнительной пожарной-технической экспертизе, в котором указал, что в целях приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим нормам, правилам и условиям договора необходимо: устранить ошибки подрядчика. Смонтировать проектно-контрольные приборы на объектах несгораемые основания. Установить дымовой пожарный извещатель в пространстве подвесного потолка в «Радиорубке» объекта Архив. Стоимость работ составляет 252 554 рубля. Устранить поломки на сумму 126 133 рубля, появившиеся в результате бесхозного отношения к системам пожарной сигнализации и оповещения заказчиком с 28.02.2022 без организации оперативного обслуживания силами дежурного персонала объекта и регламентного технического обслуживания специалистами. Подготовить рабочий проект систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика ООО «ПРОМЛЕС-ИЛИМ»: склад, цех, лесоцех, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Железнодорожный. Сумма затрат составит 3 586 933 рубля. Сумма всех затрат 3 965 620 рублей.

В судебные заседания неоднократно вызывался эксперт ФИО8, который в рамках проведенной судебной экспертизы ответил на вопросы сторон и суда.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил противоречия в выводах эксперта а также недочеты, а именно: Эксперт не ответил на вопрос суда «Возможно ли устранение недостатков выполненных работ (приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам и правилам) при отсутствии проектной документации?»

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что одной из причин выявленных недостатков является невыполнение подрядчиком требования СП 484.1311500.2020, однако, при ответе на вопрос суда № 3 эксперт указал, что эксплуатация возможна и данные нарушения устранять нет необходимости, необходимо просто решить организационные вопросы по 4 объектам и устранить неисправности после пожара.

По вопросу № 4 эксперт исходит из того, что работы имеют потребительскую ценность, только на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 28.02.2022 и подрядчик полностью исполнил условия и объем договора. В последующем эксперт указал, что стоимость выполненных работ следует уменьшить на сумму затрат.

Эксперт неоднократно вызывался для дачи дополнительных пояснений, однако противоречия в его выводах устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика, выслушав стороны, с учетом наличия противоречий в выводах эксперта, признал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы обоснованным и назначил по делу № А19-9843/2022 повторную комиссионную судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Что является причиной выявленных недостатков (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация либо иные)?

2) Являются ли недостатки устранимыми либо неустранимыми? Возможно ли устранение недостатков выполненных работ (приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам и правилам) при отсутствии проектной документации?

3) Возможна ли эксплуатация автоматической пожарной сигнализации на объектах заказчика ООО «ПРОМЛЕС-ИЛИМ»: склад, цех, лесоцех, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Железнодорожный до устранения недостатков?

4) Имеют ли результаты работ потребительскую ценность, если имеет определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ, определенной в договоре № 41/21 от 23.08.2021 и приложений к нему?

5) Определить стоимость по устранению недостатков, в том числе выполнения работ по устройству автоматической пожарной сигнализации на объектах Заказчика ООО «Промлес-Илим»: склад, цех, лесоцех, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Железнодорожный в целях приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам, правилам и условиям договора?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам: недостатки, время и момент образования которых невозможно определить и, как следствие, невозможно определить причину их возникновения:

- Архив: не происходит сработка систем на 1 этаже, обрыв магистрали на 1 этаже , питающая линия АПС пересекается с электрической линией.

- Лесоцех: не происходит сработка САУЭ, ошибка-замыкание или обрыв на 2 линии.

- Цех сушки: нет связи с главным сервером.

- Цех сухой сортировки: отсутствует связь с центральным сервером.

Недостатки, которые являются следствием нарушения требований пожарной безопасности при монтаже:

- монтаж системы при отсутствии разработанной проектной документации ч.1 ст. 83 ФЗ-123.

- выбор не соответствующих приборов систем в виду отсутствия проектной документации, что не позволяет достичь основной цели систем пожарной безопасности, не учитывающими функциональное назначение зданий и помещений, технологические процессы (блок контрольно-пусковой С2000-КПБ, ИПР – извещатель пожарный ручной адресный, модуль подключения нагрузки «МПН», блок резветвительно-изолирующий, пункт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М».

- нарушение монтажа контрольно-пусковых приборов Склад, Цех сушки, Лесоцех, Архив, Цех сухой сортировки, Цех строжки на горючих основаниях смонтированы приборы: пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000М, контрольно-пусковой блок С2000-КПБ, контроллер двухпроводной линии связи С2000 КДЛ 2И, устройство оконечное объектовое системы передачи извещений С2000-PGE. п. 5.14 СП 484.1311500.2020.

- нарушение монтажа СОУЭ в виду отсутствия проектных решений, что привело к низкому уровню звукового давления в зданиях – цех сушки, цех сухой сортировки – п. 4.1 СП 3.13130.2009.

По вопросу № 2 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам: при отсутствии проектной документации недостатки являются неустранимыми. Устранение недостатков выполненных работ (приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам и правилам) при отсутствии проектной документации невозможно.

По вопросу № 3 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам, эксплуатация пожарной сигнализации на объектах заказчика ООО «ПРОМЛЕС-ИЛИМ»: склад, цех, лесоцех, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Железнодорожный до устранения недостатков невозможна.

По вопросу № 4 эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам: результаты работ не имеют потребительскую ценность, качественно выполненные работы, по договору № 47/21 от 13.08.2021 и приложений к нему отсутствуют.

По вопросу № 5 эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам: определить стоимость по устранению недостатков, в том числе выполнения работ по устройству автоматической пожарной сигнализации на объектах Заказчика ООО «Промлес-Илим»: склад, цех, лесоцех, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Железнодорожный в целях приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам, правилам и условиям договора не представляется возможным, так как отсутствуют проектные решения.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО5, ФИО6, указанные эксперты по ходатайству сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по экспертизе.

Эксперт ФИО5 дала пояснения, что невозможно установить, когда конкретно возникли недостатки, основное нарушение это отсутствие проекта.

Эксперт ФИО6 дала пояснения, что потребительскую ценность выполненные работы без проектной документации не имеют.

Эксперты пояснили, что в первую очередь необходимо было составить проект и на основании него производить монтажные работы.

Суд учитывает, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.

Вопреки утверждениям истца эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Истец считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает истец в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебными экспертами путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения истца по проведенной экспертизе экспертами ФИО5, ФИО6 судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение экспертов по судебной экспертизе по настоящему делу, с учетом устных и письменных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором с ненадлежащим качеством, кроме того результат работ не имеет потребительской ценности, качественно выполненные работы по договору отсутствуют.

В силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае, подписание ответчиком акта, не препятствует заявлению возражений по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления выполнения работ истцом в связи с отсутствием проектной документации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора от 23.08.2021, что является существенным нарушением договора истцом.

На основании изложенного, требования о расторжении договора от 23.08.2021 заявлены правомерно и обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора истцом.

Поскольку денежные средства истцом не возвращены, ответчик просит взыскать указанную сумму с истца в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) истцом денежных средств ответчика (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцу денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 9 880 577 рублей 80 копеек не представил, кроме этого не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору в связи с чем, требования о взыскании 9 880 577 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств истцом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Период начисления процентов истцом не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены ответчиком обоснованно.

Учитывая удовлетворение требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 12.11.2021 по 29.03.2024 (исключая период действия моратория) в размере 1 654 741 рубля 75 копеек, а также с 01.04.2024 (рабочий день) по день оплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6.

По завершению производства экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» выставлен счет на оплату № 165 от 05.02.2024 на сумму 250 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 318 от 15.11.2023 внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 250 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области».

По завершению производства экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» выставлен счет на оплату № ПЛ00-000001 от 10.01.2023 на сумму 119 600 рублей.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 10.10.2022 внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества Сибири и Дальнего Востока» ФИО8.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 4 от 15.05.2023 в размере 219 200 рублей, платежным поручением № 69 от 02.06.2023 в размере 80 400 рублей, внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 299 600 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на проведение экспертиз относятся на него.

При обращении с первоначальным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 909 рублей 60 копеек.

При обращении со встречным иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 81 502 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 502 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 174 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23.08.2021 № 47/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,М.Р-Н КЕЖЕМСКИЙ,Г.П. ГОРОД КОДИНСК) 9 880 577 рублей 80 копеек – неосновательного обогащения, 1 654 741 рубль 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 502 рубля – расходов на оплату государственной пошлины, 250 000 рублей – расходов на проведение экспертизы, всего – 11 866 821 рубль 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,М.Р-Н КЕЖЕМСКИЙ,Г.П. ГОРОД КОДИНСК) проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 9 880 577 рублей 80 копеек начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 084 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко