Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-143218/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143218/17-82-1079
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1133818000436,666504, область Иркутская, район Казачинско-Ленский, рабочий <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нью лайн» (ОГРН <***>, 664047, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ОГРН <***>, 236000, <...>)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.02.2017 № 301/2017, ТС стоимостью 6 616 693 руб.: легковой Lexus LX 450D, VIN <***>, год выпуска: 2016, товаром, соответствующим договору,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №01-01;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО «НЬЮ ЛАЙН» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.02.2017 № 301/2017, ТС стоимостью 6 616 693 руб.: легковой Lexus LX 450D, VIN <***>, год выпуска: 2016, товаром, соответствующим договору.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договорами от 31 января 2017 года №301/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019, отказано ООО «Форсаж» в иске к ООО «НЬЮ ЛАЙН» о замене транспортного средства LTXUS LX 450D.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 18 сентября 2019 года.

Определением от 17 сентября 2019 года дело № А40-143218/17-82-1079, принятое судьей Денискиной Е.Г. передано на рассмотрение судье Чебурашкиной Н.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указано, что для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой на автомобиле имеются технические недостатки; неисправности носят производственный характер, поскольку автомобиль большую часть времени провел у дилера в сервисном центре и минимальным пробегом до появления очередных неисправностей.

Определением от 19 декабря 2019 года производство по делу приостанавливалось для проведения судебной автотехнической экспертизы (повторной).с учетом указаний АС МО

Определением от 30 января 2020 года производство по делу возобновлено по ходатайству эксперта для предоставления дополнительных материалов по делу, необходимых для проведения экспертизы, судебное заседание по делу назначено на 13.02.2020 года

Судебное заседание неоднократно откладывалось как с целью для представления дополнительных доказательств сторонами для проведения повторной судебной экспертизы, так и в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2021 года истец пояснил, что не настаивает на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика просит рассмотреть дело без экспертизы с учётом длительности спора, судебное заседание было отложено протокольно на 18.05.2021 года.

В судебном заседании 18.05.2021 года истцом представлено ходатайство о возврате с депозитного счёта Арбитражного суда денежных средств, перечисленных за проведение повторной экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 декабря 2019 года назначена повторная судебная экспертиза, в качестве экспертного учреждения привлечено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, производство автотехнической экспертизы поручено ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения с экспертного учреждения.

07.04.2020 года (что следует из определения чуда от 30.06.2020 года) в материалы дела поступило ходатайство от эксперта о предоставлении автомобиля Lexus LX 450 D, VIN <***>, год выпуска 2016 в том техническом состоянии в котором он находился на момент возникновения претензии, материалов арбитражного дела №А40-143218/17-82-1079 (в части касающейся назначенного исследования ТС Lexus LX 450 D, VIN <***>, год выпуска 2016), обеспечении доступности осмотра ТС, материально-технической, приборно-технической баз для комплексного осмотра и диагностики всех системы указанного ТС, присутствия квалифицированных специалистов для проведения комплексной диагностики ТС с использованием приборно-технической базы.

ООО «Нью Лайн» неоднократно путем направления суду ходатайства с приложением документов к судебным заседаниям, назначенным на 24 марта 2020 года, 14 мая 2020 года и 30 июня 2020 года, 30 октября 2020года, 10 декабря 2020 года просило суд удовлетворить заявленное ходатайство эксперта и достоверно заверило суд и гарантировало в любое удобное для эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России - ФИО4 время (что подтверждается материалами дела) предоставить отапливаемое и оборудованное помещение, расположенное в специализированном здании автоцентра, находящегося по адресу: <...> (место проведения предыдущих осмотров ТС) и/или <...> для проведения судебной экспертизы по настоящему-делу и осмотра объекта исследования - транспортное средство Lexus LX 450D, VIN <***>, год выпуска: 2016, и обеспечить материально-техническую, приборно-техническую базу для комплексного осмотра и диагностики всех систем транспортного средства - Lexus LX 450 D, VIN: <***>, год выпуска 2016; присутствие квалифицированных специалистов для проведения комплексной диагностики транспортного средства с использованием приборно-технической базы.

Согласно карточке движения дела № А40-143218/17-82-1079 с 21 августа 2019 года по 01 октября 2020 года от истца каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств, в том числе о готовности предоставления ТС для целей проведения осмотра, не поступало, в адрес ответчика также направлено не было.

01 октября 2020 года в адрес ответчика от ООО «Форсаж», путем направления на электронный адрес заявителя, поступили нижеуказанные документы: выписка ЕГРЮЛ ООО фирма «СМАРТУР» от 13.02.2020 года; запрос и ответ ООО фирма «СМАРТУР»; отзыв на ходатайство эксперта с материалами.

В отзыве истец ссылается на то, что официальный дилерский центр Лексус в г. Иркутск и продавец ООО «Нью Лайн». являются заинтересованными лицами, в связи с чем, невозможно проведение исследования на базе данных организаций.

ООО «Форсаж» направлен запрос в ООО Фирма «Смартур», о возможности оказания услуг по предоставлению услуг, запрошенных экспертом. 13.02.2020 года от ООО Фирма «Смартур» поступило ответ о возможности предоставить такие услуги.

Кроме того, ООО Фирма «Смартур» оказывает услуги по ремонту и диагностике японских автомобилей, в том числе Тойота и Лексус, в Иркутской области с 1999 года, является одним из крупнейших и старейших сервисных центров, со значительной технической базой и высококвалифицированными специалистами.

Ответчик (что подтверждается представленными в материалы дела отзывами и возражениями) возражал с позицией истца, мотивируя следующим:

Позиция истца о заинтересованности дилерского центра Лексус и ООО «Нью Лайн» и с заявление о невозможности в связи с этим проведения экспертизы в автоцентрах, предложенных ответчиком, ООО «Нью Лайн» считает необоснованной и направленной исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Предложение проведения экспертизы в указанных автоцентрах исключительно направлены на соблюдение интересов каждой из сторон спора, более того ранее именно в предложенных автоцентрах и были проведены экспертизы по настоящему делу (каких-либо возражений со стороны истца представлено ранее не было), при этом Автоцентр, предложенный ответчиком по адресу - <...> - является собственностью ООО «ПРОСПЕРИТИ», которое вообще не имеет каких-либо «заинтересованностей» между сторонами.

Кроме того ООО «Форсаж» вправе присутствовать при проведении экспертизы и может заявить о выявленных нарушениях при ее проведении и, конечно, проведение экспертизы будет проходит непосредственно в присутствии эксперта, что полностью исключает допущение каких-либо нарушений.

Представленный ответ о возможности проведении экспертизы в ООО фирма «Смартур» также вызывает ряд вопросов. Дата ответа 13.02.2020 года (более 8 месяцев назад), на сегодняшний день подтверждения готовности заявленной организацией проведения экспертизы истцом не представлено, также возникает вопрос (исходя из даты ответа), почему вопрос о проведении экспертизы в ООО фирма «Смартур» не был заявлен истцом ранее.

Из ответа усматриваются противоречия, а именно: истец утверждает, что ООО фирма «Смартур» оказывает услуги по ремонту и диагностике японских автомобилей, в том числе Тойота и Лексус, при этом в ответе указано - идеальный сервис для немецкой машины.

Также со стороны истца не представлены доказательства, возможности предоставления ООО фирма «Смартур» материально-технической, приборно-технической базы для комплексного осмотра и диагностики всех систем транспортного средства - Lexus LX 450 D, VTN: <***>, год выпуска 2016; присутствие квалифицированных специалистов для проведения комплексной диагностики транспортного средства с использованием приборно-технической базы, в ответе указано лишь о возможности оказания ООО фирма «Смартур» услуг по диагностике спорного транспортного средства, что при разрешении настоящего спора и поставленных вопросов перед экспертом является недостаточным и не позволит провести экспертное обследование в должном объёме.

Кроме того, ответ на запрос от ООО фирма «Смартур» подписан директором СТО - ФИО5 (согласно сведениям, указанным в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2020 года, руководителем ЮЛ - является ФИО6), полномочия ФИО5 не подтверждены, право на предоставление данного ответа не представлено, как и отсутствуют разъяснения о том, кем является ФИО5

Отсутствуют сведения и о точной стоимости проведения экспертизы в данной организации (данная услуга явно является платной, так как ООО «Форсаж» в своем отзыве указывает о готовности осуществить оплату), что является существенным обстоятельством, так как приведет к дополнительным расходам Сторон настоящего спора, ставшими для каждой из сторон и так очень «дорогостоящими», при этом предложенные Автоцентры ООО «Нью Лайн» предоставляют возможность проведения экспертизы на безвозмездной основе.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ООО «Форсаж» не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для целей проведения экспертизы по настоящему делу.

В ответ на возражения ответчика со стороны ООО «Форсаж» каких-либо документов направлено не было, ответчиком не получено, доказательств предоставления транспортного средства эксперту (в том числе готовность предоставить транспортное средство в том состоянии в котором оно находилось на момент возникновения претензии) в период с декабря 2019 года по настоящее время (в течении почти 1,5 лет) со стороны истца не представлено.

Истец практически не принимает участие в судебных заседаниях, ходатайств о проведении заседаний в отсутствие истца не направляет, как и иных заявлений с указанием причин отсутствия и/или невозможности принять участие в судебные заседания, заявлений о проведении заседаний путем видеоконференцсвязи также со стороны ООО «Форсаж» не направляется.

Для целей подготовки к судебному заседанию, назначенному на 23 марта 2021 года, в том числе в ответ на запрос эксперта - ФИО4, заявитель повторно обратился в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с заявлением (гарантийным письмом) - вх. №3-237 от 04.03.2021 года.

Согласно ответу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (исх. №188/3) заявителю сообщено, что ввиду непредставления эксперту необходимых материалов для исследования в том числе: не обеспечение доступности осмотра ТС; не обеспечение предоставления автомобиля - Lexus LX 450 D, VIN: <***>. год выпуска 2016, в том техническом состоянии в котором оно находилось на момент возникновения претензии, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, определение суда было возвращено без исполнения эксперта 25 марта 2020 года (исх. №188/3 от 04.03.2021).

В связи с вышеизложенным, с учетом рекомендации суда о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, ответчик 05.03.2021 повторно обратился в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с запросом о возможности проведения судебной экспертизы с разрешением нижеуказанных вопросов:

Имеются ли в автомобиле Lexus LX 450 D, номер VIN <***>, недостатки, которые не были оговорены продавцом? причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, стоимости производства экспертизы, а также (в случае положительного ответа о возможности проведения судебной экспертизы) указать данные кандидатуры эксперта.

Исх. №188/3 от 09.03.2021 года ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России сообщило о готовности провести экспертизу с разрешением вопросов, изложенных в запросе, с указанием дополнительных материалов необходимых для предоставления эксперту (срок и стоимость экспертизы идентичны сведениям, указанным в ранее представленном положительном ответе экспертной организации).

Письмом от 12.03.2021 года ООО «Нью Лайн» повторно предоставило в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России заявление (гарантийное письмо) с приложением документов (фото Автоцентров) о готовности в любое удобное для эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России - ФИО4 время предоставить отапливаемое и оборудованное помещение, расположенное в специализированном здании Автоцентра, находящегося по адресу: <...> (место проведения предыдущих осмотров ТС) и/или <...> для проведения судебной экспертизы по настоящему делу и осмотра объекта исследования - транспортное средство Lexus LX 450D, VIN <***>, год выпуска: 2016, и обеспечить материально-техническую, приборно-техническую базу для комплексного осмотра и диагностики всех систем транспортного средства - Lexus LX 450 D, VIN: <***>, год выпуска 2016; присутствие квалифицированных специалистов для проведения комплексной диагностики транспортного средства с использованием нриборно-технической базы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Бели лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуем ЫЙ судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Со стороны истца до 23 марта 2021 года (в том числе на дату подготовки настоящих дополнительных пояснений) не было направлено документов о готовности предоставления транспортного средства, не смотря на то что суд неоднократно ставил этот вопрос перед ООО «Форсаж», более того данный запрос был направлен и экспертом в апреле 2020 года.

Утверждение истца в отзыве (от 01.10.2020 года) - в части предоставления транспортного средства, ООО «Форсаж» готово предоставить транспортное средство в том состоянии, в котором оно находится на дату проведения исследования, в любое удобное время, по предварительному уведомлению за 3-5 дней, о чем было направлено информационное письмо в экспертную организацию, свидетельствует о невозможности исполнения со стороны истца требований суда и эксперта, более того заявление ООО «Форсаж» о том, было направлено информационное письмо в экспертную организацию не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письмами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (предоставленными ответчиком в судебном заседании 23 марта 2021 года), а также отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих заявленное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям ч.6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из буквального прочтения нормы АПК следует, что суд не обязан признавать доказанность факта или то, что он опровергнут. . Суд может воспользоваться таким правом при отказе участника спора от судебной экспертизы, если: он уклонился от ее проведения более двух раз; уклонение не имеет уважительных причин (например, оппонент намеренно уничтожил или повредил объект, который нужно было исследовать); обстоятельства дела без экспертизы установить нельзя. Прежде чем признать факт доказанным или отсутствующим, суд выяснит, по какой причине экспертизу в арбитражном процессе провести не удалось. Почему оппонент заявителя не пришел на исследование или не передал экспертам необходимые объекты. Кроме того, суд примет во внимание, как отказ от проведения исследования повлиял на рассмотрение дела и какое значение итоги экспертизы имели бы для сторон (п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ№ 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.16).

В силу изложенного, поскольку обязанность предоставления транспортного средства эксперту (ввиду фактического нахождения транспортного средства во владении ООО «ФОРСАЖ»), для целей проведения судебной экспертизы по настоящему делу лежит на истце, а последним до настоящего времени не обеспечено предоставление автомобиля - Lexus LX 450D, V1N <***>, год выпуска: 2016 для проведения судебной экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ответ на ходатайство эксперта о предоставлении автомобиля - Lexus LX 450 D, VIN <***>, год выпуска 2016 в том техническом состоянии в котором он находился на момент возникновения претензии истец в пояснениях от 01 октября 2020 года указывает о готовности предоставить автомобиль в том состоянии, в котором он находится на дату проведения исследования, тем самым подтверждая не возможность исполнения требований эксперта, а также указаний содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 года по настоящему делу.

Доказательств вины ответчика, как и правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, подтверждающих обоснованность заявленных требований со стороны ООО «ФОРСАЖ» не представлено.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Форсаж» в удовлетворении исковых требований к ООО «Нью лайн» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.02.2017 № 301/2017, ТС стоимостью 6 616 693 руб.: легковой Lexus LX 450D, VIN <***>, год выпуска: 2016, товаром, соответствующим договору.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина