Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А51-15496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15496/2020
г. Владивосток
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Министерство земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании незаконными действий

При участии в заседании:

от заявителя - ФИО10, протокол от 17.10.2019 от 17.10.2019, паспорт

от ответчика - ФИО11, доверенность № 03-126 от 25.12.2020 до 31.12.2021, диплом, паспорт

от администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока: ФИО12, доверенность от УМС № 28/5-11151 от 25.12.2020, от администрации доверенность от 18.12.2020 № 1-3/4734, диплом, паспорт

иные третьи лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРН записи регистрации о прекращении договора аренды № 25-25-01/173/2006-434 от 18.03.2019 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по ПК) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу погасить (исключить) в ЕГРН запись о регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 18.08.2005 № 02-00267-Ю-В-4587.

Определениями от 30.09.2020, 30.11.2020, 25.01.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Министерство земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Министерство земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее – Министерство), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что Управление Росреестра по ПК нарушило пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при государственной регистрации прекращения договора аренды не был соблюден порядок государственной регистрации прав, включающий в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления, государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Так, для государственной регистрации предусмотрен документ, который необходимо представить при внесении в ЕГРН записи о расторжении (прекращении) договоров аренды (субаренды), - заявление любой стороны с условием, что другая сторона была предупреждена о прекращении аренды за три месяца или иной срок, предусмотренный договором (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), если договор возобновлен на неопределенный срок. На государственную регистрацию представляется уведомление о том, что вторая сторона по договору извещена. Помимо этого, в уведомлении должна быть указана дата, с которой договор считается расторгнутым. Заявитель указал, что узнал о том, что с ним расторгли договор во время судебного разбирательства 11.03.2019 по делу № А51-2798/2019. Доказательства в суд в виде почтовой описи, доказывающей что ООО «Сервис ДВ» было направлено уведомление о расторжении договора предоставлено не было. Кроме того, запись об исключении сведений об аренде земельного участка ООО «Сервис ДВ» была внесена 18.03.2019, т.е. до стечения срока 3-х месячного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, заявитель полагает, что расторжение Министерством договора с ООО «Сервис ДВ» на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ является незаконным, поскольку договор аренды был заключен на определенный срок и является срочным договором. Порядок расторжения срочного договора урегулирован статьей 450 ГК РФ, который предусматривает либо соглашение сторон, либо расторжение по решению суда. Общество как арендатор не давало согласия на расторжение договора, не подписывало акт приема-передачи земельного участка, не обращалось с заявлением в Управление Росреестра по ПК о прекращении записи. Более того, все действия арендатора были направлены на продолжение арендных отношений, в связи с чем, считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения записи в Единый государственный реестр о прекращении договора аренды.

Считает, что законодательство, регулирующее арендные отношения, не устанавливает возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Пояснил, что ООО «Сервис ДВ» в настоящее время не лишено своего владения и занимает указанный земельный участок на законных основаниях, уплачивая арендную плату. Кроме того, согласно письму из администрации г. Владивостока, исполняющий обязанности главы города Владивостока фактически признает законность нахождения ООО «Сервис ДВ» на данном земельном участке.

Представитель общества заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых действий ответчика, указав, что узнал об исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка 15.10.2019, в связи с чем ООО «Сервис ДВ» 23.10.2019 подало жалобу в Управление Росреестра по ПК с требованием дать разъяснение в отношении исключения сведений об арендаторе земельного участка и включении в ЕГРН данных сведений.

Обществом было получено письмо Управления Росреестра по ПК от 13.11.2019 № 12-2180, в котором указывалось, что 18.03.2019 на основании заявления от 04.03.2019 № 25/001/002/2019-3112 и уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31067 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в ЕГРН была внесена запись о прекращении регистрационной записи об аренде № 25-25-02/173/2006-434 в отношении земельного участка.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование действий указал, что общество являлось участником непрерывных судебных разбирательств по делам № А51-2729/2019, А51-2798/2019, А51-26000/2019, А51-13543/2020 по поводу двух земельных участков, включая земельный участок, упомянутый в данном деле, которые приводили к отсутствию финансовых средств у ООО «Сервис ДВ» для возможности обращения к юристу и в суд. Рассматриваемое заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК было подано в суд в сентябре 2020 года, как только у общества появились денежные средства, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок на обжалование действий Управления Росреестра.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемых действий, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов обществу было известно уже в ноябре 2019 года с момента получения письма Управления Росреестра по ПК от 13.11.2019 № 12-2180.

Указал, что основанием для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) послужило уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31067 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Считает, что при совершении оспариваемых действий не нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «Сервис ДВ», а также отсутствует несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц – администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в судебном заседании также не согласился с требованиями заявителя, поддержав позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в адрес арендатора органом, наделенным полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, было направлено уведомление от 03.09.2018 об отказе от договора, в котором сообщалось ООО «Сервис ДВ» об истечении срока договора и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи арендодателю. Таким образом, порядок, предусматривающий процедуру отказа одной из сторон от договора, был соблюден, нарушений органом допущено не было.

Кроме того, указал, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 13.11.2019. Однако, за их защитой общество обратилось только в октябре 2020 года, т.е. за пределами процессуальных сроков на обращение в суд. Поэтому считает, что обществом без уважительных причин пропущены процессуальные сроки на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (до реорганизации, проведенной в 2020 году – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию Управления Росреестра по ПК по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным администрацией г. Владивостока и УМС г. Владивостока.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на заявление не представили, позицию по существу спора не выразили.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.08.2005 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Сервис ДВ» (Арендатор) заключен договор № 02-000267-Ю-В-4587 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения управления муниципальной собственности № 264 от 07.06.2005 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:0048, площадью 148 кв.м., из земель поселений, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. в районе проспект Океанский, 88 (примерно 10 м на восток от ориентира) (далее Участок), для использования в целях размещения торговых павильонов розничной торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (пункт 2.1.) срок аренды установлен с 01.06.2005 по 25.05.2006. При этом, договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1).

Соглашением от 25.05.2006 к договору аренды земельного участка № 02-000267-Ю-В-4587 срок действия договора был продлен до 26.05.2009.

Управлением Росреестра по ПК 01.11.2016 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды ООО «Сервис ДВ» на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения торговых павильонов розничной торговли (прочей), площадь 148 кв.м., кадастровый номер 25:28:020006:48. Местоположение (адрес) установлено относительно ориентира, ориентир здание. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: <...>.

Основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) послужили: договор аренды земельного участка от 18.08.2005 №02-000267-Ю-В-4587, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 01.06.2005, соглашение от 25.05.2006.

В адрес арендатора Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, было направлено уведомление от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31067 об отказе от договора аренды, в котором сообщалось ООО «Сервис ДВ» об истечении срока договора и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением от 04.03.2019 с приложением уведомления от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31067, на основании которых Управлением 18.03.2019 зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Сервис ДВ» на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения торговых павильонов розничной торговли (прочей), площадь 148 кв.м., кадастровый номер 25:28:020006:48. Местоположение (адрес) установлено относительно ориентира, ориентир здание. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: <...>.

ООО «Сервис ДВ» обратился в Управление Росреестра по ПК с жалобой от 23.10.2019 (вх. № 01-9811 от 24.11.2019) о разъяснении оснований, на основании которых из ЕГРН были исключены сведения об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48 и внесении в ЕГРН данных сведений.

13.11.2019 ООО «Сервис ДВ» получено письмо от Управления Росреестра по ПК, в котором сообщалось о внесении записи о прекращении регистрационной записи № 25-25-01/173/2006-434 (аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48 с указанием документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий.

Не согласившись с действиями ответчика по внесению в ЕГРН записи регистрации о прекращения договора аренды № 25-25-01/173/2006-434 от 18.03.2019, полагая, что данные действия нарушают права общества как добросовестного арендатора земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьих лиц, выяснив обстоятельства дела, оценив доводы, положенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого действия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обжалуя действия ответчика, общество указывает, что узнало об исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка 15.10.2019.

23.10.2019 ООО «Сервис ДВ» подало жалобу в Управление Росреестра по ПК с требованием дать разъяснение в отношении исключения сведений об арендаторе земельного участка и включении в ЕГРН данных сведений, на которую обществом получено письмо Управления Росреестра по ПК от 13.11.2019 № 12-2180 о том, что 18.03.2019 на основании заявления от 04.03.2019 № 25/001/002/2019-3112 и уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31067 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в ЕГРН внесена запись о прекращении регистрационной записи об аренде № 25-25-02/173/2006-434 в отношении земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в ноябре 2019 года обществу были известны основания, по которым Управление Росреестра по ПК совершило оспариваемые действия по внесению в ЕГРН записи о прекращении регистрационной записи об аренде № 25-25-02/173/2006-434 в отношении спорного земельного участка, между тем, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 26.09.2020 (согласно штампа органа почтовой службы, проставленном на конверте), т.е. спустя десяти месяцев с момента получения письма Управления Росреестра по ПК от 13.11.2019 № 12-2180, при этом обоснованных доказательств, препятствующих обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия в установленный срок, обществом суду не представлено.

Судом не принимаются в качестве уважительности причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока доводы заявителя о том, что общество являлось участником непрерывных судебных разбирательств по делам № А51-2729/2019, № А51-2798/2019, № А51-26000/2019, № А51-13543/2020 по поводу двух земельных участков, включая земельный участок, упомянутый в данном деле, которые привели к отсутствию финансовых средств у ООО «Сервис ДВ» для возможности обращения к юристу и в суд. Рассматриваемое заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК подано в суд в сентябре 2020 года как только у общества появились денежные средства.

Между тем, как следует из сведений системы «Мой арбитр» интересы ООО «Сервис ДВ» по делам № А51-2729/2019, А51-2798/2019, А51-26000/2019, А51-13543/2020 представлял директор общества ФИО10, который также участвовал в заседаниях суда по данному делу. Доказательств обращения за получением услуг юриста за плату обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:48 до сих пор находится в пользовании общества и используется в его предпринимательской деятельности в целях извлечения доходов, путем размещения на данном земельном участке торговых павильонов и дальней их сдачи в аренду по договорам аренды павильонов от 01.12.2019 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, заключенными с гражданами, которые привлечены судом к участию по данному делу в качестве третьих лиц.

Какие-либо иные обстоятельства, которые препятствовали или делали невозможным обращение в установленный разумный и объективный срок в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по ПК, обществом суду не представлены.

Таким образом, суд, оценив причину пропуска срока подачи настоящего заявления, выразившуюся в участии общества в судебных разбирательствах по иным делам, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края, а также отсутствие денежных средств для подачи данного заявления в арбитражный суд, не находит ее ни объективной, ни уважительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участников процесса в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание бездействия ответчика заявителем пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Также судом в качестве отсутствия уважительных причин принят во внимание период просрочки обращения в суд около 10 месяцев.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у общества отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого бездействия удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая правомерность оспариваемых действий Управления Росреестра по ПК, выразившихся во внесении в ЕГРН записи регистрации о прекращении договора аренды № 25-25-01/173/2006-434 от 18.03.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 18.08.2005 № 02-000267-Ю-В-4587 был заключен между УМС г. Владивостока и ООО «Сервис ДВ» без проведения торгов на срок с 01.06.2005 по 26.05.2006. Соглашением от 25.05.2006 срок действия договора продлен до 26.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.4.9 данного договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

При этом условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок, равно как и условия о возможности продления арендных отношений только посредством подписания соответствующего соглашения, данный договор не содержит.

В свою очередь по истечении срока аренды, то есть после 26.05.2009, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:48 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель, являясь к этому моменту арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок и вносить арендную плату в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 18.08.2005 № 02-000267-Ю-В-4587 был возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие с 27.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. При этом арендодатель вправе отказаться от договора по основаниям, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, в любое время.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ООО «Сервис ДВ», содержащемуся в ЕГРЮЛ (690091 <...>) органом, наделенным на тот момент полномочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено – Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, было направлено уведомление от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31067, в котором сообщалось ООО «Сервис ДВ» об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

В материалы дела представлены доказательства направления Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края указанного уведомления в адрес ООО «Сервис ДВ» заказным письмом с почтовым идентификатором.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004827112123, письмо отправителем которого является Департамент земельных и имущественных отношений в адрес получателя – генерального директора ООО «Сервис ДВ» 06.09.2018 принято в отделении связи и 10.09.2018 прибыло в место вручения.

11.09.2018 отделением связи предпринята неудачная попытка вручения и до 30.10.2018 письмо хранилось в отделении связи, а затем возвращено отправителю.

Данные, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004827112123 также подтверждаются штампами отделений связи, проставленными на конверте, в котором отправлялось уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, копия которого представлена администрацией г. Владивостока в материалы дела.

При этом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в редакции, действовавшей на дату отправления заказного письма не содержат нормы о неоднократном направлении отделением связи в адрес получателя извещений о необходимости получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы общества о нарушении Департаментом установленного ГК РФ порядка извещения общества об отказе от договора аренды, поскольку уведомление не было получено обществом, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и рассмотренным выше нормам права.

Доводы заявителя о том, что договор аренды как и нормы действующего законодательства не предполагают одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По правилам пункта 3 части 4 этой же статьи государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 51 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 16.12.2015 № 943, определено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о регистрации прекращения права аренды ООО «Сервис ДВ» на земельный участок, Департамент земельных и имущественных отношений обратился в Управление Росреестра по ПК 04.03.2019, т.е. спустя 4 месяца после возврата заказного письма (02.11.2018), в котором в адрес общества направлено уведомление об отказе от договора аренды, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Департаментом не нарушен.

Таким образом, порядок, предусматривающий процедуру отказа одной из сторон от договора, был соблюден, нарушения органом не были допущены.

При таких основаниях, Управление Росреестра по ПК не имело законных оснований для не внесения в ЕГРН записи о прекращении регистрационной записи об аренде № 25-25-02/173/2006-434 в отношении земельного участка на основании поданного заявления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование действий ответчика, основания для удовлетворения требований ООО «Сервис ДВ» у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившихся во внесении в ЕГРН записи регистрации о прекращении договора аренды № 25-25-01/173/2006-434 от 18.03.2019 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.