Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-10366/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10366/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-10366/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 16637975 руб. 91 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» ФИО2, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16637975 руб. 91 коп.

Определением суда от 13.07.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-10366/2017, истец – ООО «СДС» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания» (далее – ООО «СПК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецДорСтрой» и конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и ООО «СДС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/13 от 20.01.2013 (далее – договор №16/13), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами, средствами и материалами работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Жилой дом с магазинами на пересечении улиц Вишневского и Достоевского в Вахитовском районе г.Казани» (л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1. договора № 16/13 предварительная стоимость работ составила 6363581 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 16/13 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможна оплата выполненных работ путем передачи прав на площади, строящихся объектов в г. Казани с подтверждением оплаты протоколами взаимозачета.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора № 16/13: начало выполнения работ – в течение 3-х дней после подписания договора; окончание – до 01.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 16/13 на общую сумму 4792854 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.02.2013 на сумму 2778000 руб., № 2 от 28.02.2014 на сумму 1520881 руб., № 3 от 28.03.2014 на сумму 493973 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.02.2013, от 28.02.2014, от 28.03.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 16-20).

Между ООО «СДС» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Ростстройинвест» (далее – ООО СК Ростстройинвест»), действующим от имени ООО «Маг-Строй», было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО «СпецДорСтрой» (кв. № 348) от 12.11.2015, в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору № 16/13 на сумму 3403950 руб.

С учетом произведенного сторонами зачета задолженность ответчика по договору №16/13 составила 1388904 руб. 19 коп. (л.д. 21-22).

Кроме того, между ООО «Маг-Строй» (инвестор-заказчик) и ООО «СДС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 44/14 от 02.06.214 (далее – договор №44/14), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами и материалами работы по устройству утепляемого фасада на объекте: «Жилой дом 2/6 на пересечении улиц Бехтерева и ФИО3 в Вахитовском районе г. Казани» (л.д. 23-26).

Согласно пункту 2.1. договора № 44/14 предварительная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 44/14 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможна оплата выполненных работ путем передачи прав на площади строящихся объектов в г. Казани с подтверждением оплаты протоколами взаимозачета.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора № 44/14: начало выполнения работ – в течение 3-х дней после подписания договора; окончание – до 31.12.2014.

Между ООО «Маг-Строй» (инвестор-заказчик) и ООО «СДС» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2015 к договору № 44/14 (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым инвестор-заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами и материалами дополнительно работы по окраске фасада по кирпичу на объекте: «Жилой дом на пересечении улиц Бехтерева и ФИО3 в Вахитовском районе г.Казани» (л.д. 27).

Предварительная стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 489225 руб. 60 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 44/14 на общую сумму 31975966 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2014 на сумму 1612990 руб. 20 коп., № 1/2 от 10.01.2015 на сумму 15925000 руб, №3 от 01.08.2015 на сумму 11026173 руб. 50 коп., № 4 от 03.12.2015 на сумму 3411802 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.08.2014, от 10.01.2015, от 01.08.2015, от 28.03.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 30-37).

Между ООО «СДС» и ООО СК «Ростстройинвест», действующим от имени ООО «Маг-Строй», было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО «СпецДорСтрой» (кв. № 356) от 12.11.2015, в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору № 44/14 на сумму 2401300 руб.

Между ООО «СДС» и ООО СК «Ростстройинвест», действующим от имени ООО «Маг-Строй», в 2015 году также было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО «СпецДорСтрой», в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору № 44/14 на сумму 8840300 руб.

С учетом произведенных сторонами зачетов задолженность ответчика по договору № 44/14 составила 22934366 руб. 41 коп. (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 дело №А65-13752/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В рамках дела №А65-13752/2016 ООО «СДС» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу №А65-13752/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, требование удовлетворено частично, обоснованным признано требование в размере 7685294 руб. 39 коп. В остальной части производство по делу прекращено, поскольку задолженность по договору № 44/14 по актам по форме № КС-2 от 01.08.2015 на сумму 11026173 руб. 50 коп. и от 03.12.2015 на сумму 3411802 руб. 91 коп. является текущей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 44/14, на общую сумму 16637975 руб. 91 коп. на основании актов № 3 от 01.08.2015 на сумму 11026173 руб. 50 коп. и № 4 от 03.12.2015 на сумму 5611802 руб. 91 коп., ООО «СДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем между ООО «СДС» (цедент) и ООО «СПК» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) № МС1 от 05.06.2017 (далее – договор цессии) (л.д. 102-105), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований цедента к ООО «Маг-Строй» (должник), возникшие по договорам подряда № 16/13 и № 44/14 в общем размере 24323270 руб. 60 коп., в том числе:

- права требования в размере 7685294 руб. 39 коп., которые подтверждены (установлены) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу №А65-13752/2016 и включены в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- права требования в размере 16637975 руб. 91 коп., ,которые предъявлены цедентом ко взысканию в качестве текущих платежей в исковом порядке по делу №А65-10366/2017.

На основании договора цессии определением суда от 13.07.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-10366/2017, истец – ООО «СДС» заменен на его правопреемника – ООО «СПК».

Заключенные ООО «Маг-Строй» и ООО «СДС» договоры № 16/13 и № 44/14 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору № 44/14 на общую сумму 16637975 руб. 91 коп., в том числе:

- акт и справка № 3 от 01.08.2015 на сумму 11026173 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 34-35);

- акт и справка № 4 от 03.12.2015 на сумму 5611802 руб. 91 коп., которые подписаны ООО «СДС» в одностороннем порядке (л.д. 36-37), направлены в адрес ответчика 23.03.2016 и получены ответчиком 30.04.2016 (л.д. 84-91).

Ответчик спорный акт № 4 от 03.12.2015 на сумму 5611802 руб. 91 коп. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления ООО «СДС» и получения ответчиком спорного акта, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта № 4 от 03.12.2015 на сумму 5611802 руб. 91 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного ООО «СДС» акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ООО «СДС» спорных работ на сумму 5611802 руб. 91 коп. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «СДС» работ на сумму 5611802 руб. 91 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ООО «СДС» работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «СДС» и ООО «СПК» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 44/14 в размере 16637975 руб. 91 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-10366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина