Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-38521/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38521/2015
г. Краснодар
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Москаленко Василия Васильевича (паспорт), от финансового управляющего должника – Кулова Далина Созырикоевича – Терещенко Евгения Николаевича – Маслова Д.В. (доверенность от 23.10.2017), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ангро Фарма Юг» (ИНН 2313022165, ОГРН 1072313000430) – Чеботарева А.Н. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие кредиторов: закрытого акционерного общества «Славянский завод "Стройматериалы"» (ИНН 2349009263, ОГРН 1022304646781), общества с ограниченной ответственностью «Диалабспектр» (ИНН 7705547518), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А32-38521/2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Кулова Д.С. (далее – должник) ООО «Диалабспектр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по авалированию должником простого векселя от 07.05.2015 серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указано, что сделка совершена при отсутствии экономически обоснованных целей, со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Кулов Д.С., отвечая признакам неплатежеспособности, безосновательно и безвозмездно принял на себя долговые обязательства в размере более 72 млн рублей во вред своим кредиторам. Размер дополнительно принятого Куловым Д.С. по вексельному поручительству обязательства многократно превысил стоимость имущества, находящегося у него в собственности для удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Григорьева Ю.С.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер активов должника (87 458 909 рублей) превышал размер его пассивов (87 242 703 рубля) на 216 205 рублей. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено. Апелляционный суд признал недействительной (ничтожной) сделку по авалированию должником простого векселя от 07.05.2015 серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением, что недопустимо в силу запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вексельная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, в связи с чем является ничтожной (статья 168 Кодекса). На момент совершения сделки и принятия дополнительного вексельного обязательства на сумму более 72 млн рублей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи суммы займа и наличия у должника финансовой возможности предоставить заем; в бухгалтерском учете ООО «Магнат» отсутствуют сведения о заемном обязательстве на 73 млн рублей.

В кассационной жалобе Москаленко В.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение от 13.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что экономический интерес указанного авалирования для должника выражен в возможном доходе в размере 10% от вексельной суммы. В случае исполнения обязательств по авалю должник получит право требования денежных средств в реестре кредиторов ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» в результате процессуального правопреемства. По мнению подателя жалобы, неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «Магнат» суммы в размере 73 млн рублей не может являться доказательством отсутствия соответствующих заемных правоотношений между должником (как кредитором) и ООО «Магнат» (как должником). В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника о признаках неплатежеспособности векселедателя – ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"»; в момент авалирования должником векселя в открытом доступе отсутствовала информация о неплатежеспособности векселедателя.

Отзывы в суд не поступили.

В судебном заседании Москаленко В.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего должника-гражданина Кулова Д.С. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу. Представитель кредитора ООО «Ангро Фарма Юг» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2015 принято к производству заявление Москаленко В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулова Д.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по данному делу заявление Москаленко В.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Требования кредитора Москаленко В.В. в размере 72 408 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Диалабспектр» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по авалированию Куловым Д.С. векселя серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований кредитор указал на недействительность (ничтожность) сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена в преддверии банкротства должника и в целях причинить вред кредиторам.

Определением от 13.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» 07.05.2015 выдало Москаленко В.В. простой вексель серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 13.05.2015. Указанный вексель приобретен Москаленко В.В. по соглашению о реструктуризации задолженности от 07.05.2015, в соответствии с которым стороны договорились погасить и уничтожить указанные в пункте 1 настоящего соглашения ценные бумаги, срок платежа по которым наступил.

Как видно из материалов дела, 07.05.2015 должник авалировал вексель серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей, поручившись тем самым за исполнение вексельного обязательства. Впоследствии, 15.05.2015 Москаленко В.В. предъявил вексель к оплате. Ввиду отсутствия у ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» денежных средств составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 15.05.2015 № 23АА4788915. Заявлением № 23АА4788912 на требование векселедержателя должник ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 26.05.2015 № 2-449/2015 с ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"», ООО «Вектор» и должника в пользу Москаленко В.В. солидарно взыскана задолженность по простому векселю в сумме 72 408 260 рублей. Суд установил, что в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 07.05.2015, заключенным между ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» (векселедатель) и Москаленко В.В. (векселедержатель), Москаленко В.В. является законным владельцем восьми векселей на общую сумму 72 408 260 рублей со сроком платежа «по предъявлении». Векселедатель предъявил указанные ценные бумаги векселедателю к платежу, однако платеж не получил. В соответствии с пунктом 3 соглашения о реструктуризации задолженности от 07.05.2015 стороны договорились погасить и уничтожить указанные в пункте 1 соглашения ценные бумаги. При этом векселедатель выдал векселедержателю новый простой вексель от 07.05.2015 серии СЗСМ № 0029 на сумму 72 408 260 рублей.

Установлено также, что 06.07.2015 ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 в отношении ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, следует признать верным и подтвержденным документально вывод апелляционного суда о том, что на момент выдачи векселя от 07.05.2015 СЗСМ № 0029 на сумму 72 408 260 рублей векселедатель – ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» отвечал признакам неплатежеспособности, не исполнил обязательства по восьми ранее выданным векселям на общую сумму 72 408 260 рублей; поскольку спустя два месяца после выдачи указанного векселя обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Кроме того, апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой вексельной сделки и принятия дополнительного обязательства на сумму 72 408 260 рублей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ПАО «ВТБ 24» в размере 2 743 039 рублей 77 копеек, ООО «Витро-Диагностика» в размере 11 844 582 рублей 08 копеек, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1 425 833 рублей 03 копеек. Это подтверждается вступившими в законную силу определениями от 28.03.2016, от 29.06.2016 и от 28.03.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38521/2015 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Требование ООО «Витро-Диагностика» в размере 11 844 582 рублей 08 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2014 по делу № 2-124/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Установлено, что в ходе исполнительного производства кредитор не получил исполнение от должника.

При рассмотрении вопроса о финансовой возможности должника исполнить взятые на себя обязательства, в том числе по оплате векселя в размере более 72 млн рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее. В результате мероприятий по поиску имущества финансовым управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества, а именно: автомобиль марки LADA-211440 (SAMARA), сине-черного цвета, 2012 г.в. (VIN XTA211440D5178898) с государственным регистрационным номером М 456 КМ 123, серия № ПТС 63 HP 690994, серия № свидетельства о регистрации 2303 352051; нежилые помещения № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 2 здания литер под/К, общей площадью 314,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206005:202, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, 21. Согласно заключению оценщика по результатам отчета от 22.09.2015 № 01/1/2015/322 итоговая рыночная стоимость указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, 21, составляет 14 308 919 рублей.

Из представленных в материалы дела документов также установлено, что 12.05.2014 должник (займодавец) и ООО «Магнат» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами № 7/К, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 73 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. В договоре указано, что займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Какого-либо отдельного передаточного документа при этом не составляется (пункт 2.1 договора). Заем предоставлен на срок 12 месяцев. Заемщик обязуется единовременно вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 12.05.2015.

16 мая 2014 года должник (кредитор) и ООО «Магнат» (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны реструктурируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора денежного займа с процентами от 12.05.2014 № 7/К, а также дополнительного соглашения от 13.05.2014 к указанному договору. В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: долг делится на две части и погашается двумя суммами в следующем порядке: сумма в размере 650 тыс. рублей в течение двух месяцев после подписания основного договора займа № 1; сумма в размере 72 350 тыс. рублей в срок до 12.05.2015 по договору займа № 2 (пункт 3.1). Данное соглашение является предварительным, после его подписания стороны обязуются подписать два договора займа денежных средств на указанные в пункте 3.1 настоящего соглашения суммы.

19 мая 2014 года должник (займодавец) и ООО «Магнат» (заемщик) заключили договоры денежного займа № 1 и № 2 во исполнение условий соглашения о реструктуризации задолженности от 16.05.2014. По договору денежного займа № 1 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 650 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 21.07.2014. По договору денежного займа № 2 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 72 350 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 12.05.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 1). В договорах указано, что займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договоров денежного займа с процентами от 12.05.2014 № 7/К. Какого-либо отдельного передаточного документа при этом не составлялось (пункт 2).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение реальности договора займа с процентами от 12.05.2014 № 7/К должник представил договор купли-продажи от 01.04.2014, в соответствии с которым должник (продавец) передал, а Ашиток Виктор Михайлович (покупатель) принял в собственность ореховый пиломатериал в объеме 1 700 куб. м и оплатил товар в момент подписания настоящего договора. При этом никаких дополнительных передаточных документов не составляется (пункт 1). Стоимость указанного товара определена сторонами в размере 73 млн рублей (пункт 2).

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, достоверные доказательства того, что должник в реальности получил от Ашиток В.М. денежные средства в столь значительном размере (73 млн рублей), а затем передал их в качестве заемных средств ООО «Магнат» в материалах дела отсутствуют. Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 10.11.2015 № 114013 и справке Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 08.12.2015 сведения о приобретении физическим лицом Куловым Д.С. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют. Согласно справкам о доходах Кулова Д.С. общая сумма дохода за 2012 год составила 144 тыс. рублей, за 2013 год – 147 990 рублей 78 копеек. Доход в размере 73 млн рублей должник не декларировал.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Магнат» за 2014 год следует, что краткосрочные заемные средства составляют 2 200 тыс. рублей, долгосрочные заемные средства отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у должника реальной возможности предоставить заем в столь значительной сумме (73 млн рублей), а также отражение заемного обязательства в бухгалтерском учете ООО «Магнат». Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно договору денежного займа с процентами от 12.05.2014 № 7/К срок возврата займа наступил 12.05.2015. Однако должник не предпринимал юридически значимых действий по истребованию (взысканию) долга в установленном законом порядке. Требование к ООО «Магнат» заявлено лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и оспаривания кредитором сделки должника, т. е. в 2016 году.

Ссылка должника на решение Кубанского арбитражно-третейского суда от 30.08.2016 по делу № 2-00039/2016 и арбитражное решение третейского судьи Добродомовой Н.А. от 20.01.2017 по делу № 001/2016 как на преюдициальные и подтверждающие факт наличия у должника финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в пользу ООО «Магнат» несостоятельна. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает норму о преюдициальности обстоятельств, установленных решением третейского суда.

При изложенных обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что должник безосновательно и безвозмездно принял на себя долговые обязательства третьего лица в размере 72 408 260 рублей во вред своим кредиторам, отвечая на момент принятия дополнительных финансовых обязательств признакам неплатежеспособности. Размер дополнительно принятого должником по вексельному поручительству обязательства многократно превышает стоимость его имущества; вексель предусматривал обязанность оплаты в течение короткого промежутка времени. Оспариваемая сделка не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на ее основании встречных обязательств перед вексельным поручителем (должником). Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая вексельная сделка должника правомерно признана недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей (уплачены по квитанции от 19.09.2017) следует отнести на подателя жалобы – Москаленко В.В.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А32-38521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека