Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А73-11483/2023

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1505/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 16.02.2024 по делу № А73-11483/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), акционерному обществу «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27») о признании недействительными договора займа от 15.05.2020 № 015/0520, требования (претензии) о погашении задолженности от 25.09.2022.

Определением суда от 05.10.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках данного дела, 29.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением суда от 16.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ФИО4 на ФИО2 в части судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.02.2024 изменить, уменьшить удовлетворённую судом сумму судебных расходов до 12000 рублей.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности, характеру и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит уменьшению до 12000 рублей, из расчета стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО1, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера удовлетворённых консультативных услуг), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.07.2023, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде в рамках дела № А73-11483/2023 по исковому заявлению ФИО1

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 100000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 18.12.2023, подписанным сторонами без возражений, исполнителем оказан ряд юридических услуг, а именно: изучение пакета документов, составление ходатайства о прекращении производства по делу, участие в судебных заседания 28.09.2023 (первая инстанция), 13.12.2023 (апелляционная), составление отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Между сторонами заключено соглашение об уступке права (требования) от 18.12.2023, в соответствии с которым Цедент - ФИО4 уступает на возмездной основе, а Цессионарий - ФИО2 принимает право (требование), которое возникнет в будущем, о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А73- 11483/2023 по исковому заявлению ФИО1

Право требования в рамках указанного выше соглашения передается Цессионарию в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием в сумме 100000 рублей по договору оказания юридических услуг от 28.07.2023.

Проанализировав представленное соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для процессуального правопреемства в части судебных расходов на стороне взыскателя и замены ФИО4, на ФИО2, что не оспаривается подателем жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем работы, сложности и продолжительности дела, учитывая его корпоративный характер, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов до 40000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем заявленные расходы подлежат уменьшению до 12000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ФИО1 заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся на рынке г. Хабаровска стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Необходимо отменить, что рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, на которые ссылается податель жалобы, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части судебного акта, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2024 по делу № А73-11483/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Б. Ротарь