Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А81-2093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2093/2018
г. Салехард
24 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 674 704 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 162 от 28.12.2017, ФИО3 по доверенности от 06.07.2018

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Проект-НТ» о взыскании предоплаты, внесенной по договору № 224-03-17 от 16.03.2017, в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ размере 24 704 рублей 45 копеек, начисленных на сумму долга за период с 21.09.2017 по 12.03.2018.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что свои обязательства по договору № 224/03-17 от 16.03.2017 на момент подачи иска исполнил частично, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика полного возврата ранее полученных по договору денежных средств.

В ходатайстве от 25.07.2018 об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ в размере 650 000 рублей, договорную неустойку согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2017 по 21.09.2017 в размере 27 787 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ согласно статье 1107 ГК РФ за период с 21.09.2017 по 16.03.2018 в размере 25 238 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец своевременно не уведомил ответчика об уточнении исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 8.2. договора.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки является новым самостоятельным требованием по отношению к ранее заявленным, суд не принимает к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 27 787 рублей 50 копеек.

Таким образом. суд в рамках настоящего дела рассматривает лишь первоначально заявленные требования истца.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между АО «Ямалавтодор» и ООО «Строй-Проект-НТ» был заключен договор № 224/03-17.

По условиям договора поставщик обязался поставить оборудование Кран-балка подвесная с талью электрической грузоподъемностью 5 тонн и провести демонтажные работы и монтажные работы, подключить кран-балку в сборе с тельфером к сети электроснабжения, испытать кран-балку в сборе с тельфером, оформить разрешительную документацию на эксплуатацию кран-балки.

В свою очередь покупатель обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях договора.

Стоимость спорного договора составила 812 500 рублей.

В указанную стоимость входит: стоимость товара; доставка на склад покупателя, расположенный в г. Муравленко, производственная база АО «Ямалавтодор»; демонтажные работы; рихтовка и нивелировка действующих подкрановых путей длиной 42 метр (общая длина 84 метра); монтажные работы; подключение к сети электроснабжения, испытание грузоподъемного оборудования; оформление разрешительной документации.

Согласно пункту 3.2. договора поставщик производит доставку товара в течение 35 календарных дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 5.2. договора на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил.

Оборудование кран-балки заказчику поставлено, но монтаж до настоящего времени не произведен. Кран-балка в эксплуатацию не введена, разрешительная документация не оформлена.

В связи с чем истец использовать кран-балку в своей производственной деятельности не имеет возможности, несмотря на то, что произвел оплату в сумме 650 000 рублей.

Письмом № 1035 от 31.07.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № 224/03-17. Основанием для расторжения договора послужило то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в нарушение п. 5.2. договора кран-балка на склад покупателя, расположенный в <...>, производственная база АО «Ямалавтодор» не доставлен. Предложил последнему возвратить уплаченную предоплату в размере 406 250 рублей.

Письмом № 17/295 от 31.07.2017 ответчик сообщил истцу, что отгрузка продукции по спецификации к договору № 224/03-17 от 07.03.2017 состоится 09.08.2017.

Ввиду просрочки поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензию № 1297 от 25.09.2017, в которой, сославшись на п. 8.3. договора, предъявил к ответчику неустойку в размере 44 362 рублей 50 копеек и предложил последнему в течение 15 дней с момента ее получения погасить её.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, неустойка не оплаченной.

Ответчик 15.11.2017 обратился к истцу с письмом № 17/627, в котором указал, что для проведения монтажных работ по договору № 224/03-17 от 07.03.2017 ему необходимы: вышки тур, автовышки, монтажной площадки либо другого подобного оборудования, просим сообщить о возможности и сроках предоставления необходимого для монтажа оборудования.

В ответ на данное письмо от 17.11.2017 истец указал, что не обязан предоставлять запрашиваемое оборудование. Предоставил сведения о предприятиях, где можно его арендовать.

Истец 04.12.2017 вновь выставил ответчику претензию об исполнении условий договора № 224/03-17 от 16.03.2017, в которой указал, что указанные в договоре демонтажные и монтажные работы ответчиком не произведены, в связи с чем истец не имеет возможности эксплуатировать кран-балку и несет определенные затраты.

Истец потребовал у ответчика устранить указанные недостатки и произвести монтаж кран-балки в срок до 10.12.2017.

В установленный срок кран-балка установлена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей и связанные с этим проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 25 238 рублей, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 по 16.03.2018.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент подачи иска ответчиком была осуществлено изготовление и поставка в адрес истца кран-балка подвесная с талью электрической грузоподъемностью 5 тонн в количестве 1 штука. Изготовленная кран-балка была доставлена в указанный по договору адрес, что истцом не оспаривается. В связи, с чем истец не вправе требовать от ответчика полного возврата ранее полученных по договору денежных средств.

Что касается монтажа, ответчик, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде между сторонами в ходе переговоров была достигнута договорённость о том, что ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, то есть – произвести указанные в договоре работы по монтажу поставленного оборудования, а истец, в свою очередь, обязался отказаться от предъявленного иска. В настоящее время сотрудники ООО «Строй-Проект-НТ» готовятся к выезду в командировку в г. Муравленко для производства работ по монтажу кран-балки в сборе с электротельфером и её подключению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор сторон № 224/03-17 от 16.03.2017 отвечает признакам смешенного договора, а именно договором поставки и договором подряда.

Как следует из материалов дела в настоящее время ответчиком выпонены обязательства по поставке товара, а обязательства по демонтажу старого оборудования и монтажу нового оборудования до сих пор ответчиком не исполнены.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей в качестве неосновательного обогащения последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышесказанного следует, что денежные средства в размере 650 000 рублей были перечислены ответчику во исполнение обязательств по договору № 224/03-17 от 16.03.2017. То есть, ответчик получил эти средства от истца на законном основании в качестве оплаты по спорному договору.

Суд полагает, что до настоящего времени у ответчика не отпали законные основания на удержание этих средств, поскольку до настоящего времени между сторонами не прекращены договорные отношения по исполнению условий договора № 224/03-17 от 16.03.2017.

Как указано выше истец 31.07.2017 обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора № 224/03-17 от 16.03.2017 с момента получения ответчиком этого уведомления в соответствии со статьями 450.1 и 782 ГК РФ.

Согласно статье 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма не имеет отношения к спорному договору.

Вместе с тем статьёй 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, статьей 523 ГК РФ также предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки при существенном нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации при просрочке ответчика в исполнении обязательств по поставке истцу оборудования и по производству демонтажных и монтажных работ истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора№ 224/03-17 от 16.03.2017.

Однако, после уведомления ответчика о прекращении договорных отношений в рамках договора № 224/03-17 от 16.03.2017 истец продолжал сотрудничать с ответчиком по этому договору.

Так, после означенного события ответчик произвёл поставку предусмотренного договором оборудования, а истец принял это оборудование, разместил его на своей территории и принимал меры к скорейшему монтажу этого оборудования на производственных площадях.

Из чего следует, что истец своими действиями подтвердил действие договора № 224/03-17 от 16.03.2017.

Таким образом договор № 224/03-17 от 16.03.2017 до сих пор считается для сторон действующим.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 650 000 рублей, перечисленная истцом ответчику во исполнение договора № 224/03-17 от 16.03.2017, по состоянию на настоящее время не может являться неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере 650 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ, поскольку согласно статье 1107 ГК РФ указанные проценты начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения, которое, в данном случае, отсутствует.

По результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 674 704 рублей 45 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова