Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-93661/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93661/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.03.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14178/2025, 13АП-14181/2025)  акционерного общества «Электронмаш», общества с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-93661/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция»

к акционерному обществу «Электронмаш»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электронмаш» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 24.04.2019 №19-02 основного долга в сумме 69 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 15 268 890,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835 770,43 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 52 970 789 руб. 36 коп. основного долга;

- 14 457 397 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2019 по 17.02.2025 с последующим их начислением из расчета 8,5 % годовых, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2024 по 17.02.2025 в размере 8 474 141 руб. 72 коп., с последующим их начислением на сумму займа, включая договорные проценты, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, дополнив резолютивную части судебного акта.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить, определив к взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2024 по 17.02.2025 в размере 6 657 185 руб. 93 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга по займу, начиная с 18.02.2025 по дату погашения основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, рассматриваемый же Договор займа №19-02 от 24.04.2019 не предусматривал условий о начислении штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму начисленных договорных процентов за пользование займом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До даты судебного заседания от истца в материалы дела также поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца под отметку в протоколе судебного заседания заявил об отказе от своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против принятия заявленного отказа не возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон спора, рассмотрев заявленный отказ, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства по жалобе ООО «Первая инстанция», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавцем) и АО «Электронмаш» (заемщик) 24.04.2019 был заключен Договор займа №19-02 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения №2 от 19.12.2019.

В силу п.1.1 Договора денежные средства в размере 69 250 000 руб. передаются заемщику для погашения текущих расходов, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег (сумму займа) в обусловленный Договором срок и уплатить за неё, установленные договором проценты.

Согласно п.1.2 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 62 месяца, то есть до 24.06.2024.

Передача денежных средств заемщику осуществляется отдельными траншами в течение 12-и месяцев с момента подписания договора, путем их внесения в кассу заемщика (п.2.1 Договора).

По истечению указанной срока сумма займа подлежит возврату в порядке, установленном п.2.6 Договора: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик перечисляет заимодавцу на счет или выдаёт через кассу 100% суммы займа и процентов.

Пунктом 2.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 предусмотрено, что за пользование займом заемщик ежемесячно начисляет проценты в размере 8,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возвращения ее заимодавцу. Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя заемщик.

В соответствии с договором уступки права требования от 03.08.2022 №7, заключенным между ФИО3 как цедентом и ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» как цессионарием, права (требования) ФИО3 по Договору займа №19-02 были уступлены в пользу ООО «Юридическая компания «Первая инстанция».

Согласно абзацу второму п.6.1. Договора уступки права требования уступаемые права (требования) переходят к цессионарию (истцу) с момента подписания соответствующего договора уступки права требования.

О произошедшей уступке прав по договору займа истец почтовым отправлением за РПО №19915573007081 направил в адрес ответчика соответствующие документы (уведомление, договор уступки).

Как указывает истец, с расчетного счета заимодавца в пользу ответчика была перечислена сумма займа по Договору в размере 69 250 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 26.04.2019 №73, от 28.08.2019 №127, от 19.09.2019 №173, от 30.10.2019 №180, от 05.12.2019 №182, от 11.12.2019 №183, от 29.12.2019 №189, от 30.12.2019 №191, а также выпиской ПСК Банка от 08.06.202 №12-0-06/172.

Однако сумма займа в сроки, установленные Договором займа, ответчиком возвращена не была.

Истцом также были начислены проценты на сумму займа исходя из п.2.8 Договора, которые составили в сумме 27 603 330 руб. 69 коп.

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по Договору, включая проценты за пользование займом, составила 84 518 890 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2024 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 28.08.2024 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 52 970 789 руб. 36 коп. основного долга; 14 457 397 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2019 по 17.02.2025 с последующим их начислением из расчета 8,5 % годовых, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2024 по 17.02.2025 в размере 8 474 141 руб. 72 коп. с последующим их начислением на сумму займа, включая договорные проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт передачи истцом денежных средств по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2019 по 17.02.2025 составила 14 457 397 руб. 35 коп.

Расчет апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в силу чего верно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 52 970 789 руб. 36 коп. основного долга и 14 457 397 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2019 по 17.02.2025 с последующим их начислением из расчета 8,5 % годовых, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что по существу ответчиком не оспаривается.

Также истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 25.06.2024 по 17.02.2025 на сумму займа и сумму невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 8 474 141 руб. 72 коп., с последующим их начислением на сумму займа, включая договорные проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с начислением процентов по ст.395 ГК РФ и их взыскании в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты за нарушение срока возврата долга — это мера гражданско-правовой ответственности, законная неустойка.

Ответчиком был нарушен срок возврата процентов по Договору займа, в связи с чем истец применил требования о взыскании законной неустойки, рассчитав ее по правилам, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Предусмотренные в Договоре займа условия о том, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5 % годовых, являются регулятивными процентами и относятся к денежному обязательству, которое не представляет собой меры гражданско-правовой ответственности.

Такие проценты подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в случае просрочки в исполнении данного обязательства на сумму регулятивных процентов по общему правилу начисляются охранительные проценты (ст.395 ГК РФ).

Ограничение сложных процентов, предусмотренное п.2 ст.317.1 ГК РФ, на этот случай не распространяется, поскольку он не относится к сложным процентам.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания факта начисления истцом сложных процентов, то есть процентов на проценты, поскольку заявленные проценты по ст.395 ГК РФ являются санкцией за неисполнение ответчиком договорного обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа, начисленные в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ так же подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности:

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-99614/2023;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 № А70-11079/2024;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 № А40-57033/2023.

Договор займа №19-02, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает ограничений на взыскание законной неустойки, начисленной на невыплаченные проценты за пользование суммой займа, в связи с чем начисление истцом процентов по ст.395 ГК РФ на невыплаченные проценты за пользование суммой займа является правомерным, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 25.06.2024 по 17.02.2025 на сумму займа и сумму невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 8 474 141 руб. 72 коп., с последующим их начислением на сумму займа, включая договорные проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и основаны на неверном толковании ответчиком норм, регулирующих спорный вопрос.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-14178/2025) прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2025 по делу №  А56-93661/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электронмаш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №5107 от 14.05.2025. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина