Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А26-10547/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10547/2023
г. Петрозаводск
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   25 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 4 685 435 руб. 85 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» о взыскании 1 500 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»,

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 4 685 435 руб. 85 коп., в том числе: 3 961 915 руб. основного долга, 723 520 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2023; начисление неустойки просит производить до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» о взыскании 1 500 000 руб. излишне выплаченных по договору денежных средств.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Гидроэлектромонтаж» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления периода времени, в который нанесены на акты выполненных работ подписи от имени ФИО3

Представитель ООО №Прагматика» возражала.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска (признание торгов недействительными), круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному вопросу о периоде времени проставления подписи в актах выполненных работ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2022 между ООО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Прагматика» (подрядчик) заключен договор подряда №10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству лежневой дороги на участках протяженностью 1417 м (ПК 1025+48,88 – ПК 1069+87,51) на объекте «Газопровод - отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия.

Как указывает истец, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение работ на суммы 15 522 355 руб.

Оплата произведена частично и с нарушением установленного срока, что послужило основанием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратиться в суд с настоящим иском о взыскании 3 961 915 руб. основного долга, 723 520 руб. 85 коп. неустойки.

Возражая против требований ООО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. излишне выплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в отзыве указывает, что работы, оформленные актами приемки выполненных работ от 13.09.2022 на сумму 2 828 520 руб. и от 19.09.2022 на сумму 2 632 635 руб. истцом не выполнялись. Их выполнение было предусмотрено дополнительным соглашением № 3 к договору от 20.06.2022 и дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2022.

Копии актов о выполнении работ от 13.09.2022 и от 19.09.2022, подписанные со стороны Ответчика ФИО3, поступили в ООО «ГидроЭлектроМонтаж» только вместе с исковым заявлением по настоящему делу. До этого указанные документы, датированные еще сентябрем 2022 года, в адрес Ответчика не поступали. По мнению Ответчика, указанные документы (акты выполненных работ и претензия) были подписаны ФИО3 в ноябре 2023 года после его увольнения из ООО «ГидроЭлектроМонтаж».

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4. На разрешение эксперта суд ставит вопросы: Соответствуют ли даты подписания ФИО3 актов выполненных работ № 5 и №6 указанным в них датам 13.09.2022 и 19.09.2022? Если даты не соответствуют, то указать период подписания ФИО3 актов №5 от 13.09.2022, №6 от 19.09.2022.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 на актах выполненных работ не соответствуют указанным в документах датам. Подписи от имени ФИО3 нанесены не ранее 2023 года.

Вместе с тем, ФИО3 являлся работником ООО «ГидроЭлектроМонтаж» до ноября 2023 года, в суд истец обратился также в ноябре 2023 года, направив в адрес ответчика весь пакет документов в подтверждение заявленных требований. Переписка сторон свидетельствует о том, что в адрес ООО «ГидроЭлектроМонтаж» акты выполненных работ направлялись сразу после их составления. Указанные обстоятельства указывают на необоснованность довода о не направлении спорных актов до момента обращения в суд, а также их подписании ФИО3 после увольнения. Сам ФИО3 в судебном заседании указал, на то, что акты подписаны в период его работы в ООО «ГидроЭлектроМонтаж». Доказательств иного не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по актам от 13.09.2022 и 19.09.2022. Выполнение работ также подтверждено показаниями ФИО3, пояснениями и документами, представленными третьим лицом ООО «СтройПроектСервис».

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в полном объеме, что исключает удовлетворение встречного иска полностью.

Также ООО «Прагматика» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 723 520 руб. 85 коп., начисленной по состоянию на 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Стороны в пункте 7.5 договора согласовали условие о том, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков производства работ неустойку в размере 0,03% от принятых, но не оплаченных в срок работ.

Расчет неустойки проверен, возражений по расчету не заявлено. Требование заявлено обосновано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования первоначального иска полностью.

Расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы суд относит на ООО «Гидроэлектромонтаж».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.             Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 16.11.2023, договор поручения № 273 от 06.12.2023. Стоимость услуг по договорам составила 30 000 руб. и  90 000 руб.

Факт оплаты заказчиком исполнителю 120 000 руб. в рамках заключенных договоров подтвержден платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, признаются судом надлежащими.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. (30 000 руб. представление интересов, 10 000 руб. заявление об обеспечении иска). По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Обеспечительные меры по правилам статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 685 435 руб. 85 коп., в том числе: 3 961 915 руб. основного долга, 723 520 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2023, неустойку, начисляемую с 17.11.2023 на сумму основного долга 3 961 915 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 427 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебных расходов отказать.

3.            В удовлетворении встречного иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.