Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-57292/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57292/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Деловые линии» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2024) ООО «Геометрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-57292/2022, принятое по иску ООО «Геометрика» к ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геометрика» (далее - Истец, ООО «Геометрика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - Ответчик, ООО «Деловые линии») о взыскании 71 400 руб. убытков, 801 руб. услуги экспедитора по перевозке и страхования груза.

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-57292/2022 оставлено без изменения.

ООО «Деловые линии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 116 100 руб.

Определением суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Геометрика» просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 35 000 руб. По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор № 14520 от 01.11.2016, № 3777 от 01.04.2015, заявки от 28.07.2022, от 23.08.2023, от 28.02.2022, акты об оказанной помощи №51 от 30.06.2023, № 147 от 29.09.2023, от 30.06.2023, счета №58 от 30.06.2023, № 95 от 29.09.2023, № 118 от 30.06.2023, платежные поручения №89579 от 10.07.2023, № 139047 от 10.10.2023, № 89579 от 10.07.2023.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Нижегородской области и рассматривалось в рамках дела № А43-3020/2022.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43- 3020/2022 дело было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А56-57292/2022.

В первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица и письменные объяснения.

Предварительно представителем ответчика были выяснены и изучены обстоятельства, послужившие причиной подачи истцом искового заявления, и подготовлена соответствующая правовая позиция, представленная в отзыве ООО «Деловые Линии» на исковое заявление ООО «Геометрика».

В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, на каждое из которых ответчик обеспечил явку представителя.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв от 05.06.2023 на апелляционную жалобу истца, в суде кассационной инстанции ответчиком также представлен отзыв от 24.08.2023 на кассационную жалобу.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось два заседания, в которых также принял участие представитель ответчика.

Несение судебных расходов в размере 116 100 руб. в рамках юридического сопровождения настоящего спора во всех инстанциях подтверждается приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения расходов в связи с рассмотрением дела №А56-57292/2022 в судах трех инстанции.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, судом первой инстанции исходил из того, что факт несения заявленной суммы расходов документально подтвержден, обоснован и является разумным с учетом принципа разумности, а также исходя из юридической сложности спора и затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом.

В настоящем же случае суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая с рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели заявлено ответчиком и установлено судом первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу №А56-57292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Титова