Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А33-14096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2022 года


Дело № А33-14096/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Байкитское лесничество",

в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краслесинвест" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 81 635 221 руб.

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2021.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании представил отзыв на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

С учетом доводов сторон, с согласия сторон суд определил в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора министерство лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Байкитское лесничество".

Определением от 18.08.2021 привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Байкитское лесничество", судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Байкитское лесничество", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. 07.09.2021 краевое государственное бюджетное учреждение "Байкитское лесничество" направило в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

24.09.2021 в арбитражный суд поступил дополнительный отзыв ответчика, приобщен к материалам дела.

27.09.2021 в арбитражный суд поступили возражения и дополнительные пояснения истца на отзыв, приобщены к материалам дела.

28.09.2021 в арбитражный суд поступили возражения истца на отзыв, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая поступление нового отзыва и двух возражений истца с учетом дат поступления документов от сторон, для изучения судом возражений истца, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 07.12.2021.

08.11.2021 от ответчика поступили документы, приобщены к материалам дела.

26.11.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

07.12.2021 от Министерства лесного хозяйства поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации судом удовлетворено. Учитывая срок экспертизы оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В связи с назначением судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 31.01.2022. Определением от 15.12.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 - эксперту ООО «Международный центр опенки и консалтинга».

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Срок экспертизы установлен до 28.01.2022. Учитывая отсутствие заключения эксперта, отсутствие заявлений от эксперта, суд считает необходимым продлить срок экспертизы после получения заявления и информации от эксперта, вопрос поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании 31.01.2022.

В связи с отсутствием заключения эксперта, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 21.03.2022.

15.02.2022 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 23.03.2022 в связи с датой получения документов по экспертизе.

Определением от 16.02.2022 продлен срок проведения оценочной экспертизы - до 23.03.2022.

Заключение эксперта не поступило. Заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

Определением от 01.04.2022 продлен срок проведения экспертизы до 08.04.2022.

14.04.2022 от эксперта поступило заключение, приобщено к материалам дела.

18.05.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на экспертное заключение.

Истец возразил против отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, суд определил: отказать, в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как отсутствуют вопросы у ответчика к эксперту, учитывая нахождение эксперта в г. Москве, ответчиком не представлена позиция по заключению эксперта.

Суд предложил ответчику до 10.06.2022 представить в материалы дела письменную позицию по делу и возражения на экспертное заключение, направить истцу все документы.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 29.06.2022.

17.06.2022 от ответчика поступили возражения на судебную экспертизу.

27.06.2022 от истца поступил ответ на возражения ответчика от 17.06.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022.

01.09.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, замечания на рецензию, приобщены к материалам дела.

02.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

02.09.2022 от эксперта поступил ответ на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд определил: отказать в соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием процессуальных оснований, учитывая недоказанность ответчиком сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Для дополнительного исследования и оценки доказательств, в связи с новыми пояснениями эксперта, для ознакомления сторон с новыми пояснениями эксперта, судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2022.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

12.10.2022 от истца поступил проект решения, приобщен к материалам дела.

14.10.2022 от ответчика поступил проект решения, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, об изменении размера исковых требований не заявлено. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Свевера «Кунноир» (Взывающий) (далее - Община), в соответствии с уставом ФИО6, осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края). В ЕГРЮЛ включены сведения о следующих видах экономической деятельности ФИО6 по ОКВЭД: 01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 01.49.4 Разведение оленей (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.12 Сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.13 Сбор и заготовка дикорастущих орехов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.2 Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 03.12 Рыболовство пресноводное (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007). Копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 прилагается. Виды деятельности общины и места их осуществления включены соответственно в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ и Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 №631-р.

Община является учредителем и членом Некоммерческой организации субъектов традиционных хозяйствования и промыслов «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее - НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии»). Копии устава НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» прилагаются. НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» оказывает содействие Общине в реализации и защите ее прав на ведение традиционной хозяйственной деятельности.

Для целей ведения традиционной хозяйственной деятельности Община является арендатором двух лесных участков, расположенных в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Байкитском лесничестве, Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах. Лесные участки предоставлены Общине по двум договорам аренды лесных участков:

1) от 13.10.2008 №2-о, зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю 27.01.2010 за №24-24-36/005/2009-281, площадь участка 603423 га, перечень лесных кварталов указан в договоре, вид использования лесов - ведение охотничьего хозяйства, срок действия договора - до 26.12.2031. Договор заключен в порядке переоформления (приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ) договора безвозмездного пользования участками лесного фонда РФ от 19.04.2005 №2, заключенного между общиной и ФГУ «Байкитский лесхоз» и зарегистрированного Главным управлением Росреестра по Красноярскому краю 14.06.2005 за №88-24-36/002/2005-209 (приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.10.2008 №2044). Основание переоформления - положения статей 4, 4.1-4.4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» (в действовавшей на тот момент редакции),

2) от 15.10.2008 №10-о, зарегистрирован (с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.01.2014 №1, от 17.09.2014 №2) Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.03.2014 за №24-24-36/003/2014-281, площадь участка 1187801 га, перечень лесных кварталов указан в договоре и дополнительных соглашениях (для информации в приложении приводится только копия дополнительного соглашения от 17.09.2014 №2, содержащего описание местоположения лесного участка, поскольку, как будет указано ниже, хозяйственная деятельность АО «Краслесинвест» в 2015-2020 годах не затрагивала лесной участок, предоставленный Общине по данному договору аренды от 15.10.2008 №10-о), вид использования лесов - осуществление видов деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, срок действия договора - до 16.03.2032. Договор заключен в порядке переоформления (приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ) договора аренды участка земель лесного фонда РФ от 19.09.2006 №2, заключенного между общиной и ФГУ «Байкитский лесхоз» и зарегистрированного Главным управлением Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2007 за №24-24-36/002/2007-060 (приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.10.2008 №2045.

Также Община в границах арендованных ею территорий лесного фонда является долгосрочным пользователем объектами животного мира (охотничьими ресурсами), имея следующие правоустанавливающие документы (копии прилагаются):

1) охотничьи угодья площадью 1500000 га предоставлены Общине Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 09.11.2009 №769-п. На основании данного постановления Общине выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 14.12.2009 серия 24 №0000081 сроком действия до 08.11.2034, также между Общиной и администрацией заключен договор от 24.02.2010 №213 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для пользования животным миром.

2) охотничьи угодья площадью 441846 га предоставлены Общине на основании охотхозяйственного соглашения от 19.03.2015 №385 сроком действия до 18.03.2064, заключенного между общиной и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Охотхозяйственное соглашение заключено в порядке, установленном ч. 3 ст. 71 Закона об охоте, на основании ранее выданной Общине долгосрочной лицензии серия XX №2191 на пользование объектами животного мира сроком действия с 03.11.2005 по 03.11.2015;

3) охотничьи угодья площадью 47158 га предоставлены Общине на основании охотхозяйственного соглашения от 23.10.2017 №567 сроком действия до 2066 года, заключенного между общиной и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Охотхозяйственное соглашение заключено в порядке, установленном ч. 3 ст. 71 Закона об охоте, на основании ранее выданной Общине долгосрочной лицензии.

В сезоне охоты 2014-2015 годов общине было выделено: соболя - 3121 шт., лося - 10 шт., дикого северного оленя - 10 шт. (Указ Губернатора края от 14.08.2014 №178-уг); в сезоне охоты 2015-2016 годов: соболя - 2500 шт., лося - 15 шт., дикого северного оленя - 120 шт. (Указ Губернатора края от 03.08.2015 г. №..185-уг); в сезоне охоты 2016-2017 годов: соболя - 2000 шт., лося - 10 шт. (Указ Губернатора края от 28.07.2016 №151-уг), в сезоне охоты 2017-2018 годов: соболя - 2000 шт., лося - 10 шт. (Указ Губернатора края от 31.07.2017 №184-уг), в сезоне охоты 2018-2019 годов: соболя - 2000 шт., лося - 12 шт. (Указ Губернатора края от 31.07.2018 №197-уг), в сезоне охоты 2019-2020 годов: соболя - 2300 шт., лося - 15 шт. (Указ Губернатора края от 31.07.2019 №220-уг), в сезоне охоты 2020-2021 годов: соболя - 708 шт., лось - 11 шт., дикого северного оленя - 22 шт. (Указ Губернатора края от 30.07.2020 №205-уг).

Доступ к водным биоресурсам члены ФИО6 получают на основании Постановлений от 17.04.2015 №301-п, от 29.01.2016 №42-п, от 24.01.2017 №29-п, от 18.01.2018 №13-п, от 29.12.2018 №553-п, от 30.12.2019 г. №599-п, от 29.01.2021 №53-п Администрации Эвенкийского муниципального района о распределении объема вылова водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, проживающих на территории Эвенкийского муниципального района соответственно на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы (по 2019 год включительно квота Общине распределялась в составе квоты для НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии», в состав которого входит Община).

Из представленных в материалы документов следует, что По состоянию на 01.12.2020 поголовье домашних оленей в Общине составляло 26 голов. Структура поголовья: быки-производители - 3 головы, важенки и нетели - 11 голов, быки кастраты - 3 головы, третьяки - 4 головы, бычки - 2 головы, телята - 3 головы; за 2019 год получено приплода 5 голов. Община сохраняет домашнее северное оленеводство, рассматривает в перспективе возможность увеличения поголовья.

Решением от 19.03.2021 №4-1886-25 Эвенкийского районного Совета депутатов (опубликовано в газете «Эвенкийская жизнь» от 26.03.2021 №11/1 (9297)) в границах лесных (земельных) участков и промысловых угодий, закрепленных за Общиной и используемых ею, образована особо охраняемая территория - территория традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории Эвенкийского муниципального района, местного значения семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий)», общей площадью 1786331,6 га, расположенная в Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах КГБУ «Байкитское лесничество» Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Положением о данной территории традиционного природопользования (приложение к указанному Решению) на ней установлен особый правовой режим, предусматривающий ограничение всякой хозяйственно-экономической деятельности, не связанной с развитием традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера.

В 2008 году на основании Приказа департамента природных ресурсов и лесного комплекса администрации Красноярского края от 10.01.2008 №1-о с ЗАО «Краслесинвест» заключен договор аренды лесных участков № 1 от 07.04.2008 №), по которому органами государственной власти Красноярского края в аренду ЗАО «Краслесинвест» предоставлен целый ряд лесных участков для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. В числе прочих в аренду ЗАО «Краслесинвест» передан лесной участок, расположенный в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, в границах: КГУ «Байкитское лесничество», Ошаровское участковое лесничество (устроенная по 2 разряду лесоустройства часть), лесные кварталы №№ 1-1005, цель использования лесов - заготовка древесины (см. приложение №1 к договору, страница последняя, строка №36). Указанный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Богучанский отдел) 02.07.2008 за № 24024-06/001/2008/528.

Согласно исковому заявлению, данный лесной участок практически полностью накладывается на территории исконного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности ФИО6, в т.ч. на указанные выше лесные участки, предоставленные в аренду Общине, а также переданные ей в пользование охотничьи угодья. Конкретно наложение имеет место в границах следующих лесных кварталов Байкитского лесничества, Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду лесоустройства часть): 1-9, 66-69, 81 (частично (далее - «ч»)), 82-85, 86ч, 88ч, 97ч, 98-103, 104ч, 115ч, 116-122, 137ч, 138-147, 148ч, 155ч, 156-175, 192-198, 207-213, 263-266, 267ч, 268ч, 269ч, 270ч, 271-277, 287-293, 328-340, 346-354, 356ч, 357-358, 359ч, 360-361, 362ч, 394-407, 412-426, 428, 429ч, 457-536, 541-555, 572-589, 594-608, 624-662, 676ч, 677-713, 726ч, 727-762, 763ч, 775ч, 776-810, 825ч, 826-855, 869ч, 870-900, 913, 914ч, 915ч, 916-969, 970ч, 971ч (предоставлены Общине по договору аренды от 13.10.2008 №2-о); 6ч, 7ч, 8ч, 9ч, 11, 12ч, 13-18, 20-21, 22ч, 24-32, 33ч, 34ч, 38-45, 46ч, 47ч, 53-59, 60ч, 70-75, 76ч, 87ч, 88ч, 89-93, 94ч, 104ч, 105ч, 106-113, 114ч, 123ч, 124-135, 136ч, 148ч, 149-150, 151ч, 152-154, 155ч, 156ч, 190-191, 214-225, 226ч, 227ч, 267-270, 294-304, 305ч, 355, 356ч, 359ч, 362ч, 363-367, 427, 429ч, 430, 494ч, 495ч, 676ч, 726ч, 727ч, 772-774, 775ч, 818ч, 819ч, 820ч, 970ч, 971ч, 972-979, 980ч, 981ч, 982ч, 983ч, 984ч (предоставлены Общине по договору аренды от 15.10.2008 №10-о).

Истец указывает, что при заключении упомянутого выше договора аренды с АО «Краслесинвест» (на тот момент -ЗАО) каких-либо согласований с Общиной не проводилось.

В материалы дела представлены материалами проведенных представителями ФИО6 в 2020 году полевых выездных работ по осмотру промысловых угодий ФИО6, расположенных в местах выполнения АО «Краслесинвест» лесозаготовительных работ, а именно:

осмотр промысловых угодий 28 - 29 февраля 2020 г. в лесных кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 688, 689, 738, 784, 786, 831, 876, 877, 878, 922, 923, 957, 958;

осмотр промысловых угодий 26 - 27 марта 2020 г. в лесных кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 893, 848, 803, 802, 754, 753, 752, 751, 750, 749, 702, 701, 700;

осмотр промысловых угодий 01-05 августа 2020 г. в лесных кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 959, 958, 957, 923, 878, 877, 876, 875, 831, 786, 785, 784, 738, 689, 688, 962, 934, 935, 936, 937, 892, 893, 848.

Материалы осмотров направлены Общиной в органы государственной власти, в т.ч. правоохранительные органы. Полученные ответы, а именно:

- ответ от 15.05.2020 №77-521ог министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края;

- ответ от 13.08.2020 03917/12 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- ответ от 24.08.2020 №3521/01-15 Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (абзац 3);

- ответ от 30.10.2020 №07-4729 Енисейского бассейнового водного управления (страница 2, абзац последний);

- ответ от 23.11.2020 №99-2548 службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (в отношении подрядчиков АО «Краслесинвест» - ООО «Кайрос» и ООО «Легион»);

- ответ от 23.11.2020 №86-013855 министерства лесного хозяйства Красноярского края;

- ответ от 25.11.2020 №86-013985 министерства лесного хозяйства Красноярского края;

ответ от 04.12.2020 06035/12 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- ответ от 17.12.2020 №2/6-583-20 Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия;

- ответ от 18.12.2020 №08/4205 Енисейского территориального управления Росрыболовства;

- ответ от 15.01.2021 №2ж-2021 прокуратуры Эвенкийского района.

КГКУ «Лесная охрана» при участии представителя СРОКМНС «Кунноир» (Взывающий) в период 5-11 ноября 2020 г. проведены рейдовые мероприятия в пройденных рубкой кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 876, 877, 921, 966, 967 (копия письма КГКУ «Лесная охрана» от 17.11.2020 №ЛО/3-5910 прилагается).

Из письма Прокуратуры Красноярского края от 30.12.2014 №7/1-757-2014 в адрес МОО КМНС «Арун» следует:

- «в части кварталов лесные участки, используемые ЗАО «Краслесинвест» и СРОКМНС «Кунноир», пересекаются»;

- «согласно отчетам об использовании лесов, предоставленным ЗАО «Краслесинвест» в министерство природных ресурсов и экологии края, в 2014 году предприятием осуществлялись рубки в лесных кварталах 936, 937, 802, 803, 848, 893, 894, 895, 938. Указанные кварталы входят в арендную базу СРОКМНС «Кунноир»;

- «Вместе с этим установлено, что проведение вышеуказанных работ невозможно без нанесения ущерба исконной среде обитания членов СРОКМНС «Кунноир». Однако в нарушение ст. 48 ЛК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», ЗАО «Краслесинвест» не исчисляются и не компенсируются убытки, причиненные малочисленным народам при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с Методикой, утвержденной Законом края от 01.07.2003 №7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края».

Согласно Заключению №98/2512/2020 по теме: «Исчисление размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГБУ «Байкитское лесничество» в период с 2015 по 2020 гг., общей площадью 4564 гектара» (прилагается), размер убытков, причиненных Общине в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» по состоянию на 25 декабря 2020 г. составил:

за период освоения: 32 847 296 (Тридцать два миллиона восемьсот сорок семь тысяч двести девяносто шесть) рублей;

за период восстановления: 47 719 925 (Сорок семь миллионов семьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

всего: 80 567 221 (Восемьдесят миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль.

Работы, выполненные ООО НПК «СеверПроект», приняты Общиной по акту выполненных работ от 16.02.2021 №5 (копия прилагается) и оплачены двумя платежами в общей сумме 940000 руб. (копия протокола согласования договорной цены (стоимости) работ №1/1220 от 03.12.2020 к договору №23/0913 от 13.09.2013, копии платежных поручений от 25.12.2020 №220 и от 26.02.2021 №36 прилагаются).

Из материалов дела следует, что в период с 2016 года по 2019 год истец (самостоятельно и через НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии", членом которого он является) предпринимал попытки получить информацию о хозяйственной деятельности АО "Краслесинвест" как в самом обществе, так и в органах власти. Это подтверждается представленными в материалы дела документами: запрос от 01.07.2016 №С-150 (вх.№1000 от 01.07.2016) НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес АО "Краслесинвест"; запрос от 01.07.2016 №С-151 НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес КГБУ "Байкитское лесничество"; запрос от 06.10.2017 №С-141 НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес КГБУ "Байкитское лесничество"; заявление от 10.08.2018 №С-149 (вх. от 13.08.2018 №МЛХ/5-13598) о предоставлении выписки из государственного лесного реестра НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 №С-193 НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 №ОК-194 СРОКМНС "Кунноир" (Взывающий) в адрес КГБУ "Байкитское лесничество"; запрос от 10.06.2019 №ОК-139 СРОКМНС "Кунноир" (Взывающий) в адрес КГБУ "Байкитское лесничество".

В материалы дела истцом также представлены полученные им ответы на указанные запросы: ответ от 06.07.2016 №235 КГБУ "Байкитское лесничество"; ответ от 19.07.2016 №16-01-845 АО "Краслесинвест"; ответ от 13.07.2016 №МПР/5-17730 министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края; уведомление №17 от 15.08.2018 об отказе в предоставлении выписки из государственного лесного реестра министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 24.10.2018 №МЛХ/5-16103 министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 19.06.2019 №185 КГБУ "Байкитское лесничество", из которых следует, что какой-либо информации об использовании лесов АО "Краслесинвест" на территории лесного фонда КГБУ "Байкитское лесничество" истцу предоставлено не было.

Из материалов дела также следует, что в 2020 году общиной с ООО "НТЦ "Космические решения" заключен договор от 12.02.2020 №22КР/А/20 на оказание информационных услуг (представлен в материалы дела). В течение 2020 года ООО "НТЦ "Космические решения" оказало общине информационные услуги и письмом от 11.12.2020 №КР-57 направило общине результаты работ. В отношении территории лесного фонда, расположенного в границах лесных кварталов №№ 688-714, 737-763, 782-810, 826-850, 874-900, 918-943, 952-962, 966-969 Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ "Байкитское лесничество" ООО «НТЦ "Космические решения" были выполнены следующие работы: 1) создание геопространственной базы данных лесного участка: формирование спутниковой схемы-основы из летнего снимка, разрешением 10 м на 1 пиксель, с нанесением квартальной сети лесного участка и гидросети; 2) дешифрирование космоснимка с установлением местоположения и оконтуриванием мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием года возникновения; 3) подготовка карт-схем с нанесением на них оконтуренных мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, а также квартальной сети и гидросети (в формате рисунка JPG и в векторном формате); 4) вычисление площадей рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием суммарных площадей по каждому году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 48 Лесного кодекса Российской Федерации, в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при использовании лесов обеспечиваются защита исконной среды обитания этих народов и их традиционный образ жизни в соответствии с Федеральным законом от 30.04.1999 № 82- ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Согласно пунктам соответственно 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", под коренными малочисленными народами Российской Федерации понимают народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями; исконная среда обитания малочисленных народов – исторически сложившийся ареал, в пределах которого малочисленные народы осуществляют культурную и бытовую жизнедеятельность и который влияет на их самоидентификацию, образ жизни.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 №82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 20.07.2000 №104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", члены общины малочисленных народов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации вправе использовать для нужд традиционных хозяйствования и промыслов объекты животного и растительного мира, общераспространенные полезные ископаемые и другие природные ресурсы. Указанные положения законодательства раскрывают базовый конституционный принцип статьи 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 №82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215 "Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края", малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причинённых им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Согласно ст. 11 Закона Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215, размер убытков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может определяться в соответствии с методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов согласно приложению к настоящему Закону.

Законом Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215 утверждена Методика исчисления размера убытков, причинённых малочисленным народам, объединениям коренных малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (далее – Методика).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и разделу 6 Методики, в случае временного занятия земельных участков и иных природных ресурсов (в том числе аренды) в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности производится исчисление размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право объединений коренных малочисленных народов на возмещение причиненных им убытков в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, что также сопряжено с нарушением их прав на использование природных ресурсов, необходимых для ведения традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов.

Как установлено судом, община (истец) в соответствии с уставом осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края). В Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о следующих видах экономической деятельности общины по ОКВЭД: 01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 01.49.4 Разведение оленей (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.12 Сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.13 Сбор и заготовка дикорастущих орехов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.2 Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 03.12 Рыболовство пресноводное (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007). Виды деятельности общины и места их осуществления включены соответственно в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ и Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 №631-р.

Для целей осуществления традиционной хозяйственной деятельности истец, как отмечалось выше, имеет необходимые правоустанавливающие документы. Также в границах традиционно используемых истцом территорий в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2001 №49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" Решением от 19.03.2021 №4-1886-25 Эвенкийского районного Совета депутатов образована территория традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории Эвенкийского муниципального района, местного значения семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий)».

Ответчиком заключен договор аренды лесных участков № 1 от 07.04.2008 для лесозаготовки, арендная база по которому в части ряда кварталов Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду лесоустройства часть) КГБУ "Байкитское лесничество" накладывается на территории исконного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности общины (истца).

В материалы дела сторонами представлены документы (материалы дешифровки данных космической съёмки, фотоматериалы, лесные декларации, отчёты об использовании лесов, иные документы), подтверждающие, что ответчиком в 2015-2020 годах на территории общины осуществлялась лесозаготовительная деятельность, в том числе вырубка лесосек, устройство и эксплуатация лесовозных дорог. Согласно письму ФГБУН Институт географии РАН от 21.06.2016 №2115/176: «(1) Промышленная заготовка леса в таежной зоне на многолетнемерзлых грунтах однозначно приводит к разрушению экосистемы, утрате биоразнообразия и дальнейшей деградации природного комплекса. (2) После вырубки и вывоза древесины лесные угодья будут не пригодны для ведения традиционного хозяйства коренных малочисленных народов, в т.ч. выпаса оленей, промысловой охоты, а часто и рыболовства. (3) Большинство видов традиционного хозяйствования коренных малочисленных народов северотаежной зоны не совместимы с промышленными лесозаготовками на территориях традиционного природопользования».

Таким образом, судом установлено, что хозяйственная деятельность ответчика, хотя и осуществляется на законных основаниях, вместе с тем неизбежно сопряжена с причинением ущерба исконной среде обитания общины (изъятием природных ресурсов, нарушением природных комплексов, среды обитания объектов животного мира), что влечет причинение убытков истцу, основу традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности которого составляют ресурсы исконной среды обитания.

В соответствии с частью 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Как отмечалось выше, право истца как объединения малочисленных народов на возмещение убытков прямо предусмотрено законом (пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 №82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", пункт 1 статьи 11.1 Закона Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215 "Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края"). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование размера своих требований по настоящему делу истцом в суд представлено Заключение №98/2512/2020 по теме: "Исчисление размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС "Кунноир" (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности АО "Краслесинвест" в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГБУ "Байкитское лесничество" в период с 2015 по 2020 гг., общей площадью 4564 гектара" (выполнено ООО НПК "СеверПроект" в соответствии с Методикой), согласно которому размер убытков, причиненных общине в результате хозяйственной деятельности АО "Краслесинвест" по состоянию на 25.12.2020 г. составил:

за период освоения: 32 847 296 (Тридцать два миллиона восемьсот сорок семь тысяч двести девяносто шесть) рублей;

за период восстановления: 47 719 925 (Сорок семь миллионов семьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

всего: 80 567 221 (Восемьдесят миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму дополнительных расходов, понесенных им в связи с выполнением расчета размера убытков для обращения в суд, в размере 1 068 000 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч) руб.

Итого заявленная к взысканию с ответчика сумма составила: 80 567 221 руб. + 1 068 000 руб. = 81 635 221 (Восемьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести двадцать один) руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в суд отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв. Изучив доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Доводы в отзывах ответчика свидетельствуют о его несогласии с применением для расчёта убытков истца по настоящему делу подхода и методов, предусмотренных Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям коренных малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов. Вместе с тем данная Методика утверждена Законом Красноярского края "Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края" от 01.07.2003 № 7-1245 (с изменениями, внесенными Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803), является действующим нормативным правовым актом. Законность и обоснованность применения Методики для расчета убытков истца от лесозаготовительной деятельности ответчика подтверждена Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А33-16033/2015. При этом суд отмечает, что Методика содержит механизм расчета размера убытков в зависимости от ресурсного потенциала территорий и природных объектов, доступ объединений коренных малочисленных народов к которым ограничивается вследствие осуществления на них хозяйственной деятельности.

В частности, ответчиком указано, что расчёт упущенной выгоды от добычи рыбопромысловых ресурсов не является целесообразным. Но подобное выборочное применение нормативного правового акта (Методика утверждена Законом Красноярского края) вступает в противоречие с Методикой, которая прямо предусматривает расчёт размера убытков по рыболовству (в частности, пункты 1.4, 3.5), и с материалами дела, содержащими данные о водопокрытых площадях территории общины, затронутых лесозаготовкой ответчика, и продуктивности рыбопромысловых ресурсов соответствующих водных объектов.

Утверждение ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие использование взятых в аренду земельных участков по иному назначению, а не только охота, противоречит содержанию искового заявления и приложенным к нему документам.

Так, в частности, в материалы дела истцом представлены выдержки из Постановлений от 17.04.2015 №301-п, от 29.01.2016 №42-п, от 24.01.2017 №29-п, от 18.01.2018 №13-п, от 29.12.2018 №553-п, от 30.12.2019 г. №599-п, от 29.01.2021 №53-п Администрации Эвенкийского муниципального района, подтверждающих, что истцу ежегодно выделяются квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков и о завышенности рассчитанного в Заключении №98/2512/2020 размера убытков истца, в частности, в связи с размерами площади арендованных истцом охотничьих угодий, не учитывают особенностей ведения традиционных видов хозяйственной деятельности, в том числе охоты. Так, охотничьи угодья представляют собой единый природно-территориальный комплекс, в границах которого существуют в том числе зоны покоя, зоны охраны охотничьих ресурсов, места гнездований, отела (размножения), места расположения кормовой базы, пути миграции различных объектов животного мира и т.д., в связи с чем рубки лесных насаждений в любой части охотничьих угодий неизбежно сказываются на всей системе промысла в этих охотничьих угодьях. Кроме того, места промысла обустроены промысловой инфраструктурой (избы, охотничьи тропы, места установки капканов и проч.), соответственно существенное изменение мест непосредственного промысла сопряжено с необходимостью обустройства новой территории объектами промысловой инфраструктуры, что предполагает финансовые, трудовые и организационные затраты.

Суд также отмечает некорректность суждений ответчика в его дополнительном отзыве (стр. 3 абзац 3, стр. 4 абзац 1), выразившуюся в соединении разных смысловых частей искового заявления и приписывании истцу утверждений, которые он не делал, в частности, утверждения о том, что вести традиционные виды промысла невозможно в определенный период времени не вследствие хозяйственной деятельности ответчика, а в связи с природно-климатическими условиями. Подобное суждение истцом не высказывалось, кроме того, оно противоречит, в частности, срокам охоты, установленным Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, круглогодичному ведению домашнего северного оленеводства (приложение 14 Методических рекомендаций по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденными руководителем Росземкадастра России (С.И. Сай) 02.03.2004, далее – Методические рекомендации по оценке качества земель).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика подлежит отклонению судом по следующим причинам.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, об отдельных фактах осуществления ответчиком в 2015-2020 годах лесозаготовки на ее территории общине становилось известно от отдельных охотников, которые на своих охотничьих участках (входящих в состав охотугодий общины) случайно обнаруживали вырубленные деляны (лесосеки) или устроенные лесовозные дороги. Однако оценить, насколько данные факты хозяйственной деятельности ответчика масштабны, влекут ли они негативные последствия в виде воспрепятствования осуществлению общиной права на ведение традиционной хозяйственной деятельности, община объективно была лишена возможности в силу географических и климатических условий (а ответчик о местах осуществления своей хозяйственной деятельности общину не информировал). Так, в период с весны до осени территория лесного фонда в труднопроходимых, без какой-либо дорожной и транспортной инфраструктуры, таежных местах непроходима и практически недоступна. В таких условиях самостоятельно установить, определить масштаб выполнения работ, местоположение и площади лесосек, дорог, карьеров общине было невозможно. Зимнее время – это промысловый период: члены общины постоянно заняты на промысле, а также обустройстве охотничьей инфраструктуры (строительство, ремонт изб, лабазов, путиков) на территории промысловых угодий.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца, что у общины объективно отсутствовали возможность и ресурсы натурно и квалифицированно провести сплошное обследование территории арендуемого лесного фонда на предмет выявления фактов хозяйственной деятельности ответчика. С учетом подтвержденных материалами дела географических и климатических характеристик территории общины суд считает доводы истца обоснованными.

В связи с данными обстоятельствами в период с 2016 года по 2019 год истец (самостоятельно и через НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии", членом которого он является) неоднократно предпринимал попытки получить информацию о хозяйственной деятельности АО "Краслесинвест" как в самом обществе, так и в органах власти. Это подтверждается представленными в материалы дела документами: запрос от 01.07.2016 №С-150 (вх.№1000 от 01.07.2016) НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес АО "Краслесинвест"; запрос от 01.07.2016 №С-151 НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес КГБУ "Байкитское лесничество"; запрос от 06.10.2017 №С-141 НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес КГБУ "Байкитское лесничество"; заявление от 10.08.2018 №С-149 (вх. от 13.08.2018 №МЛХ/5-13598) о предоставлении выписки из государственного лесного реестра НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 №С-193 НО СТХП "Союз общин КМНС Эвенкии" в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 №ОК-194 СРОКМНС "Кунноир" (Взывающий) в адрес КГБУ "Байкитское лесничество"; запрос от 10.06.2019 №ОК-139 СРОКМНС "Кунноир" (Взывающий) в адрес КГБУ "Байкитское лесничество".

В материалы дела истцом также представлены полученные им ответы на указанные запросы: ответ от 06.07.2016 №235 КГБУ "Байкитское лесничество"; ответ от 19.07.2016 №16-01-845 АО "Краслесинвест"; ответ от 13.07.2016 №МПР/5-17730 министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края; уведомление №17 от 15.08.2018 об отказе в предоставлении выписки из государственного лесного реестра министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 24.10.2018 №МЛХ/5-16103 министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 19.06.2019 №185 КГБУ "Байкитское лесничество", из которых следует, что какой-либо информации об использовании лесов АО "Краслесинвест" на территории лесного фонда КГБУ "Байкитское лесничество" истцу предоставлено не было.

Таким образом, истец предпринимал меры в целях получения достоверной и полной информации о лесозаготовке, осуществляемой АО "Краслесинвест" на территории лесного фонда КГБУ "Байкитское лесничество".

Из материалов дела также следует, что в 2020 году общиной с ООО "НТЦ "Космические решения" заключен договор от 12.02.2020 №22КР/А/20 на оказание информационных услуг (представлен в материалы дела). В течение 2020 года ООО "НТЦ "Космические решения" оказало общине информационные услуги и письмом от 11.12.2020 №КР-57 направило общине результаты работ. В отношении территории лесного фонда, расположенного в границах лесных кварталов №№ 688-714, 737-763, 782-810, 826-850, 874-900, 918-943, 952-962, 966-969 Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ "Байкитское лесничество" ООО «НТЦ "Космические решения" были выполнены следующие работы: 1) создание геопространственной базы данных лесного участка: формирование спутниковой схемы-основы из летнего снимка, разрешением 10 м на 1 пиксель, с нанесением квартальной сети лесного участка и гидросети; 2) дешифрирование космоснимка с установлением местоположения и оконтуриванием мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием года возникновения; 3) подготовка карт-схем с нанесением на них оконтуренных мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, а также квартальной сети и гидросети (в формате рисунка JPG и в векторном формате); 4) вычисление площадей рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием суммарных площадей по каждому году.

Таким образом, только в конце 2020 года в результате оказания информационных услуг по дешифрированию материалов дистанционного зондирования (аэрокосмической съемки) община получила достоверные сведения о местоположении и площадях рубок (делян, лесосек), лесных дорог и карьеров, соответственно произведенных и устроенных АО "Краслесинвест" за период 2015-2020 годов на территории общины, что, в свою очередь, позволило установить такие существенные обстоятельства, как масштабность и интенсивность связанных с лесозаготовкой работ, их локализация (местоположение) в единой системе природных комплексов пастбищ и промысловых угодий общины, площади вырубленных лесных насаждений, продолжительность работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд учитывает, что, согласно письму от 19.03.2020 №100 КГБУ "Байкитское лесничество", Байкитское лесничество не производило приёмку пройденных рубкой лесосек АО "Краслесинвест" за весь период действия договора аренды ответчика от 07.04.2008 №1, то есть в том числе и за 2015-2020 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя… о нарушении же права заявителя… последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов…".

Из обстоятельств настоящего дела, документально подтвержденных материалами дела, следует, что истец объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о причинении ему убытков хозяйственной деятельностью ответчика, в конце 2020 года (в результате ознакомления с данными дешифровки космической съемки). Исковое заявление подано в суд в мае 2021 года.

Заявляя возражения, в том числе против размера убытков, определённого в представленном истцом Заключении №98/2512/2020, ответчик контррасчет размера убытков в суд не представил.

С учётом отсутствия заявлений и ходатайств от ответчика в судебном заседании 28.09.2021 суд предложил истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения спора в разумный срок. 26.11.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 07.12.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 15.12.2021 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом удовлетворено, назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5 - эксперту ООО "Международный центр опенки и консалтинга" (<...>. к. 1. этаж 3, оф. 14. ИНН/КПП 7717577450/771301001). Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 300 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Каков размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) в результате осуществления АО "Краслесиивест" в 2015-2020 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГБУ "Байкитское лесничество", исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причинённых малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 "О внесении изменений в Закон края "Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края". В распоряжение эксперта переданы документы из материалов дела (по списку).

14.04.2022 от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта №002/03/2022. Согласно данному заключению, размер убытков, причиненных истцу в результате хозяйственной деятельности ответчика в 2015-2020 годах, составил:

78 580 127,00 (Семьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей, в том числе:

за период освоения: 30 773 996,00 (Тридцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей;

за период восстановления: 47 806 131,00 (Сорок семь миллионов восемьсот шесть тысяч сто тридцать один) рубль.

Истец согласился с выводами эксперта. Ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, представил в суд возражения на данное заключение, а также "Рецензию на Заключение эксперта №002/03/2022 от 31.03.2022, выполненное на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 по делу №А33-14096/2021". Истец представил возражения на рецензию. Также в материалы дела поступил ответ от 02.09.2022 №042 эксперта ФИО5 на возражения АО "Краслесинвест" на судебную экспертизу, в котором экспертом замечания АО "Краслесинвест" признаны необоснованными и некорректными. Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о неосновательности позиции стороны ответчика в связи со следующим.

Доводы ответчика и рецензента в части возражений против выбора экспертом позднеосеннего сезона выпаса для расчёта упущенной выгоды по оленеводству оспорены истцом по следующим основаниям. Лесозаготовка ведется АО "Краслесинвест" в позднеосенний, зимний, ранневесенний периоды. Вместе с тем оленеводство осуществляется круглогодично, а не только в период, когда ведутся рубки лесных насаждений, соответственно последствия рубок испытывают все сезоны выпаса. Одна и та же территория и произрастающие на ней корма могут использоваться в разные снежные сезоны – и в позднеосенний, и в зимний, но в позднеосенний период оленеёмкость выше благодаря доступности и качеству зеленых кормов. При достаточном количестве легкодоступных зеленых кормов осенний нагул оленей, то есть позднеосенний сезон выпаса, может продолжаться до начала и даже середины зимнего периода (декабрь, январь). Согласно Приложению 14 Методических рекомендаций по оценке качества земель, в позднеосенний сезон производится нагул предубойного стада, то есть это сезон максимальной отдачи для оленеводства. Необходимо также учесть уязвимость данного вида традиционной хозяйственной деятельности (длительный срок восстановления нарушенного производства - как минимум, 26 лет) и неисследованность последствий рубок леса в условиях вечной мерзлоты. Согласно Приложению 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, проведение рубок на территории общины приводит к нарушению растительного покрова и нарушению структуры почвенного покрова, сильной захламлённости, уменьшает доступность кормов, вследствие этого использование пастбищ и в зимний и в позднеосенний периоды становится невозможным. С учетом данных обстоятельств экспертом для расчётов принят позднеосенний сезон с максимальным уроном. Обоснованность применения для расчётов оленеёмкости позднеосеннего сезона и несостоятельность доводов ответчика зафиксированы в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А33-16033/2015.

Стороной ответчика также заявлены возражения против применения экспертом значения коэффициента пересчёта теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду в размере 2.741, предусмотренного для земельных участков площадью более 200 га согласно нормативно-справочным показателям, необходимым для исчисления убытков, причиненных малочисленным народам, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 № 249-п. Данная позиция является ошибочной в связи со следующим.

Заявляя указанная возражение, ответчик указал на необходимость применения значений данного коэффициента, предусмотренных для земельных участков меньших площадей, при этом сослался на площади земельных участков, указанные в таблице 5-25 на стр.82-86 «Поконтурная ведомость расчёта упущенной выгоды пользователя при временном занятии (аренде) земель…» и таблице 5-26 на стр.90-94 000000000000000000000000000000Поконтурная ведомость расчёта упущенной выгоды пользователя при временном занятии (аренде), самовольном захвате земель вследствие стрессового воздействия промышленных объектов (в случае единовременной выплаты) Заключения эксперта №002/03/2022. Вместе с тем в данных таблицах указаны площади не самостоятельных земельных участков, а площади выполнения АО "Краслесинвест" лесозаготовительных работ в конкретных геоботанических контурах и площади соответствующих стрессовых зон.

Промышленная лесозаготовка является единой комплексной хозяйственной деятельностью, при которой в целях вырубки определенного запланированного объёма древесины в конкретный временной период выполняется комплекс работ, включающий подготовительные работы, работы обеспечительного характера, непосредственно рубку лесных насаждений, складирование, погрузку, вывозку древесины и др. При этом в целях вырубки определенного запланированного объема древесины различные виды работ могут выполняться на разных делянах и лесовозных дорогах одновременно.

В материалы дела ответчиком представлены лесные декларации АО «Краслесинвест», в каждой из которых заявляется об использовании ответчиком лесов для заготовки древесины сроком на 1 год. В материалы дела ответчиком также представлены отчеты АО «Краслесинвест» об использовании лесов (формы 1-ИЛ) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Из изложенного следует, что в качестве площади земельного (лесного) участка, на которой ответчиком осуществляется комплекс лесохозяйственной деятельности и которая должна учитываться для определения коэффициента пересчёта теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду в соответствии с нормативно-справочными показателями, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 № 249-п, должна приниматься площадь, на которой ответчиком выполнялись работы за 1 год.

В каждом отчете АО "Краслесинвест" об использовании лесов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы итоговая площадь (включающая площади лесосек и лесных дорог) составляет более 200 га. Величина средней площади в год, на которой силами и средствами лесозаготовительного комплекса АО "Краслесинвест" выполнялись работы по лесозаготовке в 2015-2020 годах, также составляет более 200 га: 4564 га / 6 лет = 760,7 га в год.

Применение значения коэффициента пересчёта теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду в размере 2.741 (соответствующем земельным участкам площадью более 200 га) признано обоснованным в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А33-16033/2015.

Оценив доводы ответчика в части несогласия с использованным экспертом для расчётов количеством людей, постоянно или периодически пребывающих на объектах, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Ответчик данные о количестве человек одновременно нахоодящихся в лесосеке (документы, подтверждающие численность работников, осуществляющих подготовительные, дорожно-строительные и иные необходимые работы, вырубку, погрузку, перевозку древесины; документы, определяющие перечень, виды и объёмы выполненных работ; информацию о том, привлекались ли к данным работам по договорам подрядные организации) суду не представил.

При этом суд отмечает, что экспертом (на стр. 87-89 экспертного заключения), напротив, приведены последовательные расчёты и обоснование выбранных коэффициентов, которые, в частности, основаны на данных об объёме заготавливаемой ответчиком древесины (отчеты об использовании лесов формы 1-ИЛ), документах нормативного (постановление Минтруда РФ от 19.12.1994 №82 "Об утверждении Межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительные работы") и методического ("Нормы выработки (времени) и расценки на подготовительные, вспомогательные и хозяйственные работы на лесозаготовках", 1986) характера; данных о хозяйственной деятельности ответчика, имеющихся в материалах дела и в общем доступе в сети Интернет.

В своем ответе на возражения АО "Краслесинвест" на судебную экспертизу эксперт на основании изученных материалов дела пришел к выводу о том, что при осуществлении AO "Краслесинвест" комплекса лесохозяйственной деятельности, оказывается существенная человеческая нагрузка на среду обитания общины.

Обоснованность использованного экспертом подхода следует также из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А33-16033/2015 (стр. 24-25). В этом же судебном акте прямо указано на обоснованность примененных экспертом О.В. Перепечко значений коэффициента снижения качества земель: "Значения коэффициента снижения продуктивности земель в зонах стрессового воздействия по видам деятельности согласно нормативно-справочным показателям для оленьих пастбищ приняты экспертом равным 0,8 по зонам высокой интенсивности и 0,5 по зонам сильной интенсивности. Для охотничьих угодий значения этого коэффициента составляют соответственно 0,8 и 0,6" (стр. 21 Постановления). Данные значения коэффициентов были приняты апелляционным судом, исходя из количества человек на территории 60 человек (стр. 21 Постановления), что соответствует установленному нормативно-справочными показателями диапазону 51-100 человек.

Таким образом, экспертом О.В. Перепечко корректно определено количество людей (57 человек) для установления зон стрессового воздействия – 51-100 человек.

В возражениях ответчика и в рецензии на Заключение эксперта №002/03/2022 изложены доводы против использования экспертом сроков восстановления нарушенного производства, а именно: 15 лет – для пищевых и лекарственных дикоросов, 15 лет – для охотпромысловых ресурсов, 15 лет – для рыбопромысловых ресурсов. При этом ответчик и рецензент полагали необходимым использовать в расчётах минимальные из предусмотренных Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель сроки восстановления, а именно: 4 года – для охотпромысловых ресурсов, 13 лет – для пищевых и лекарственных дикоросов. Также ответчик неоднократно заявлял об использовании экспертом для выполнения расчетов максимальных коэффициентов и сроков восстановления. Суд не считает возможным признать данные доводы ответчика, рецензента обоснованными по следующим причинам.

Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, для охотоугодий предусмотрены сроки восстановления: 8-12 лет, 13-17 лет, 18-25 лет, 26-32 года; для сбора дикоросов предусмотрены сроки 18-25 лет, 26-З2 года. Таким образом, использованные экспертом сроки восстановления (15 лет) вопреки заявлениям ответчика не являются максимальными.

Суд отмечает, что в расчётах эксперт применил сроки восстановления ниже среднего значения сроков, предусмотренных Методическими рекомендациями, что не могло привести к недостоверным результатам. При этом, по имеющимся материалам дела, в том числе фотоматериалам, эксперт оценил качество и степень воздействия хозяйственной деятельности ответчика на окружающую природную среду, сделал вывод о серьезном воздействии и изменении ландшафта. Применение в таких условиях при выполнении расчётов минимальных сроков восстановления биологических ресурсов, как это предложил ответчик, учитывая фактическое географическое положение, горный рельеф, глубину промерзания грунта, приведёт к недостоверным расчётам.

Кроме того, для определения срока восстановления природных ресурсов эксперт учёл состав, полноту, возраст лесных угодий, а также географическое расположение природных комплексов на территории общины, затронутой хозяйственной деятельностью ответчика. По данным материалов дела, на территории общины, где осуществляло рубки АО "Краслесинвест", преобладают хвойные леса, которые имеют более длительный срок восстановления, чем лиственные леса.

В связи с различием породного состава и географического положения древостоя под рубками в Приложении 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель (в котором представлена динамика зарастания рубок на месте березово-лиственничного леса) и рубок AO "Краслесинвест", с учётом того, что хвойные леса восстанавливается медленнее, особенно в резко континентальном климате и в зоне вечной мерзлоты, экспертом обоснованно принят срок восстановления природного комплекса и нарушенного производства для охотоугодий (15 лет) из первого из предусмотренных Приложением 33 Методических рекомендаций диапазонов.

Суд также обращает внимание на то, что экспертом, рассматривающим в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке качества земель (пункты 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1) территорию общины как единый природный комплекс, в данном случае обоснованно учтено, что основная проблема и последствие вырубки лесов в охотничьих угодьях состоит в разрушении рубками лесного полога, выполняющего в том числе кормовую, защитную функции, и, как следствие, в смене лесов (смене породного состава лесных насаждений).

Данные факторы (смена лесов и изменение растительности в результате рубок, длительность процессов восстановления растительности в рамках единого природно-территориального комплекса в континентальном мерзлотном климате) применимы и к дикорастущим лесным ресурсам. Кроме того, период восстановления нарушенного производства 15 лет для пищевых и лекарственных дикоросов признан обоснованным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А33-16033/2015. Ответчик также заявил о несогласии сразу по нескольким основаниям с выполненными экспертом расчетами убытков по рыбопромысловым ресурсам. Доводы ответчика подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Ответчик отрицает, что заготовка древесины наносит какой-либо ущерб рыбопромысловым угодьям и ресурсам, и полагает, что по рыбопромысловым ресурсам рассчитывать убытки нельзя. Однако данная позиция противоречит действующему законодательству и материалам дела. Методика (в частности, пункт 3.5, таблицы 3.1, 3.2. 3.3, 5.2) прямо предусматривает расчёт убытков, причиняемых рыбопромысловым ресурсам. Данный факт, а также необходимость расчёта убытков, в том числе по рыболовству отмечены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А33-16033/2015 (стр. 23-24), которое принято с учетом аналогичных возражений ответчика. Материалы дела (в частности, данные о площадях водных объектов в таблице 4-1 экспертного заключения, о продуктивности рыбопромысловых ресурсов на территории оцениваемых объектов в таблице 5-5 экспертного заключения, о занимаемых хозяйственной деятельностью ответчика водопокрытых площадях в таблице 5-25 экспертного заключения, картографические материалы, фото-материалы) подтверждают факт причинении лесозаготовительной деятельностью ответчика ущерба водным объектам и, соответственно, рыбопромысловым ресурсам.

Довод ответчика о том, что земли водного фонда (поверхностные водные объекты) под заготовку древесины АО "Краслесинвест" не выделялись, под вырубки были выделены только земли лесного фонда, – также подлежит отклонению. Судом установлено, что по договору аренды №1 от 07.04.2008 ответчику предоставлены лесные участки. Вместе с тем, как указал сам ответчик, в настоящее время, в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра, на территории общины нет установленных береговых линий (границ водных объектов) и границ водоохранных зон. То есть на арендованной общиной и ответчиком территории, согласно данным лесоустройства (таксации лесов), места и площади расположения водных объектов отнесены к лесному фонду. В связи с изложенным заявленный ответчиком довод не опровергает позицию эксперта и того факта, что, согласно материалам дела (упомянутые выше таблицы заключения эксперта, картографические материалы, фото-материалы), лесозаготовительная деятельность ответчика воздействует на водные объекты и, соответственно, рыбопромысловые ресурсы. Также суд в данном случае принимает во внимание понятие природно-территориального комплекса (пункт1.4 раздела 1 Методических рекомендаций по оценке качества земель) как единой системы (в частности, вод, почв, растительности, животного мира), в которой все компоненты взаимосвязаны между собой, в связи с чем воздействие на один компонент имеет последствия для других составляющих системы.

Кроме того, ответчик (а также рецензент) выразил несогласие с принятым экспертом сроком восстановления нарушенного производства по рыбопромысловым ресурсам (15 лет), сослался при этом на Приложение 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, в котором рыболовство прямо не поименовано. Суд не считает возможным согласиться с данной позицией и полагает, что ответчиком не учтено следующее.

Методические рекомендации по оценке качества земель, на которые ссылается ответчик, исходят из принципа многофункционального и комплексного осуществления коренными малочисленными народами всех видов традиционной хозяйственной деятельности в природно-территориальных комплексах, включающих в том числе поверхностные воды и объекты животного мира, в частности, водные биологические ресурсы (раздел 1 «Основные понятия»: пункты 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций). Рыболовство является одним из основных видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ согласно перечню видов такой деятельности, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 №631-р. Методические рекомендации по оценке качества земель прямо предусматривают оценку качества земель, используемых под рыбопромысловые ресурсы (Раздел 5: введение, пункт 5.2 Методических рекомендаций). Приложение 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель устанавливает срок 33-40 лет применительно ко «всем видам традиционного природопользования». В связи с вышеизложенным этот срок может быть применён в том числе к рыболовству: водные объекты и рыбопромысловые ресурсы являются неотъемлемой составляющей единого природно-территориального комплекса, о восстановлении которого идет речь в Приложении 33 Методических рекомендаций.

Принцип многофункциональности и комплексности использования территории установлен и Методикой (пункт 1.4), что также даёт основание в данном случае говорить о восстановлении всего комплекса традиционного природопользования.

Ответчик, возражая против использованного экспертом срока по рыболовству, не предлагает использовать вместо него какой-то иной конкретный срок.

Таким образом, в условиях отсутствия установленного конкретно по рыболовству срока восстановления суд считает допустимым использовать срок восстановления, использованный экспертом для иных промысловых ресурсов, который является минимальным из всех использованных экспертом сроков восстановления и существенно меньше сроков, предусмотренных Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель применительно ко "всем видам традиционного природопользования".

Обоснованность использованного экспертом О.В.Перепечко при выполнении расчёта по рыболовству подхода подтверждается также Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А33-16033/2015.

С учетом упомянутых выше замечаний ответчика на заключение судебной экспертизы ответчиком самостоятельно произведён пересчёт данных, содержащихся в таблицах 5-20, 5-25, 5-25, 5-27, 5-28, 5-29 Заключения эксперта №002/03/2022. По причине отклонения судом этих замечаний ответчика, суд не считает возможным принять результаты выполненного ответчиком пересчёта в качестве законных и обоснованных данных.

Также суд отмечает, что ответчиком не заявлено об обнаружении в экспертном заключении каких-либо ошибок при применении утвержденных Методикой формул, а равно не указано на неправильное применение данных формул.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что из представленных возражений следует, что доводы ответчика фактически выражают его несогласие с экспертным заключением, но не свидетельствуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения. Суд отмечает, что ответчик отвод эксперту не заявил, возражений по существу заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил. При оценке возражений ответчика на заключение судебной экспертизы суд также исходит из того, что оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. При этом, эксперт имея квалификацию и обладая соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы ответчика не могут опровергнуть выводов экспертного заключения.

Таким образом, суд признает представленное заключение эксперта ФИО5 №002/03/2022 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

02.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано на наличие сомнений в выводах эксперта ФИО5 В качестве обоснования таких сомнений ответчик сослался на "Рецензию на Заключение эксперта №002/03/2022 от 31.03.2022, выполненное на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 по делу №А33-14096/2021. От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, замечания на рецензию.

Учитывая вышеизложенное (необоснованность доводов рецензии и доводов ответчика), в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд определил: отказать в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием процессуальных оснований, учитывая недоказанность ответчиком сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с этим суд обращает внимание, что первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 18.08.2021, то есть более года назад. В этом заседании ответчику, не представившему к тому моменту каких-либо обоснований своей позиции (в виде внесудебного экспертного заключения о размере убытков, рецензии на выполненный истцом расчёт убытков), судом была разъяснена возможность представления соответствующих доказательств, в том числе возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик предпринял первую попытку совершить действие, направленное на получение аргументированных доказательств своей позиции (заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы) 07.12.2021, то есть через полгода после принятия судом искового заявления к производству (09.06.2021). По иным доказательствам по вопросу расчёта размера убытков суд отмечает, что ответчик представил рецензию (на заключение судебной экспертизы) 29.08.2022, то есть спустя более года после принятия искового заявления к производству суда.

Ответчиком не представлено аргументов того, почему он не совершил указанные выше процессуальные действия своевременно. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременно реализовать свои процессуальные права, ответчик суду не представил. Вместе с тем согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законной и обоснованной величиной размера убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) в результате осуществления АО "Краслесиивест" в 2015-2020 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГБУ "Байкитское лесничество", исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причтенных малочисленным народам, объединениям коренных малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 "О внесении изменений в Закон края "Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края"), является величина, определенная в заключении эксперта ФИО5 №002/03/2022, а именно: 78 580 127 рублей в соответствии с заключением эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в пользу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) 78 580 127 руб. убытков, 192 515 руб. судебных расходов по государственной пошлине,

в остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Г.Г. Петроченко