Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А57-27388/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27388/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «2» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-27388/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 19.07.2021 года в размере 38 628 руб. 58 коп., о взыскании пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Администрации Энгельсского муниципального района и Комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района, в случае недостаточности вышеуказанных денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района,


при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «Теплоснабжающая компания «ТУРА» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2020,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» (далее – ООО «Тура») с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 19.07.2021 года в размере 38 628 руб. 58 коп., в случае недостаточности вышеуказанных денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у Управления, взыскании пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Администрации и Комитета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 судом исковые требования ООО «ТУРА» удовлетворены частично.

С Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «ТУРА» взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату тепловой энергии, за период с 11.02.2020 по 19.07.2021 в размере 38 628 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО « «ТУРА» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «ТУРА», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТУРА» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне Энгельс-1 (Лётный городок) города Энгельса Саратовской области.

В период 2019 года на территории Лётного городка осуществлялось строительство детского сада на 160 мест. Заказчиком данных работ выступило Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на подключение указанного объекта социальной инфраструктуры к тепловым сетям заявителя. Плата за подключение к тепловым сетям заявителя была установлена распоряжением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 43/1-р от 16.12.2019.

Истцом в адрес ответчика были выданы технические условия № 1 на присоединение объекта к тепловым сетям Энергоснабжающей организации. Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения был подписан сторонами 25.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание детского сада было зарегистрировано 04.03.2020 за Энгельсским муниципальным районом Саратовской области.

05.03.2020 на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления МАОУ «Образовательный центр имени Героя Советского Союза ФИО3».

В период с 01.01.2020 по 03.03.2020 истцом были оказаны услуги теплоснабжения в отношении вышеуказанного объекта на общую сумму 382 887 руб. 36 коп., которые не были оплачены Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в добровольном порядке, в связи с чем, ООО «ТУРА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-19540/2020 с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «ТУРА» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на объект капитального строительства – детский сад на 160 мест, расположенный по адресу: <...> зд. 59а, за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 в размере 382 887 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

Решение Арбитражного суда по делу № А57-19540/2020 было исполнено 19.07.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 196 от 19.07.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ТУРА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредителем казенного учреждения является муниципальное образование, а в силу ч. 3 ст. 9.1 этого же Закона функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, осуществляет уполномоченный орган муниципального образования, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Однако, Комитет по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района не является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям Верховного суда РФ основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит также установлению факт наличия или отсутствия неисполненного основного обязательства.

Как установлено судом и указано самим истцом в исковом заявление судебный акт, которым была взыскана соответствующая задолженность к моменту обращения ООО «ТУРА» с настоящим иском, исполнен в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанными положениями действующего законодательства, истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2020 по 19.07.2021 в общей сумме 38 628 руб. 58 коп.

При расчете, из периода начисления неустойки был исключен период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит. Ответчики решение не обжалуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку задолженность, взысканная по решению суда по делу № А57-19540/2020, возникла из гражданско-правовых отношений, подлежит применению ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа, в данном случае с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу истца, включая расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-27388/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий С.В. Никольский





Судьи Т.С. Борисова





О.А. Дубровина