Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-116091/2021

133/2023-104196(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116091/2021
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 15.12.2022

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.01.2023

от 3-го лица: 1,2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10306/2023) ТСЖ «ИЖС «Питомник» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-116091/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к Товариществу собственников жилья «ИЖС «Питомник»

3-е лица: 1) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 2) Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным вторично в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «ИЖС «Питомник» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 1 354 699 рублей 33 копейки долга, 336 535 рублей

36 копеек неустойки, исчисленной с 26.06.2021 по 31.03.2022 и 18 000 рублей судебных издержек.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие


электрических сетей», Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ «ИЖС «Питомник» в пользу ООО «РКС-энерго»

1 354 699 рублей 33 копейки долга, 336 535 рублей 36 копеек неустойки, 28 034 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, к которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

19.06.2023 истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «ИЖС «Питомник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 87862 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощность) потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 4.5 и 4.6 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ, содержащий: для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу: плату за электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам), плату за мощность по регулируемым ценам (тарифам), плату за электрическую энергию по нерегулируемым (свободным) ценам, плату за мощность по нерегулируемым (свободным) ценам; для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу: плату за электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам), плату за электрическую энергию по нерегулируемым (свободным) ценам.

Сумма расчетного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Истец, указывая на неисполнение Товариществом обязательства по оплате потребленной в период с мая по август 2021 года электрической энергии и


оставление без удовлетворения претензий от 22.06.2021, 21.07.2021, 24.08.2021, 22.09.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доводы Общества правомерными, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, что согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом по договору является коттеджная застройка на улицах Длинная и Тихая в г. Всеволожске.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что узлы учета электрической энергии Товарищества установлены на вводах в РУ-0.4 кВ ТП 175, ТП 176, ТП 177.

21.09.2021 сотрудниками «ООО «Энергоконтроль» проведена инструментальная проверка расчетных приборов учета Товарищества, по результатам которой установлено, что на подстанции ТП-175 расчетный ПУ и ТП работоспособны; расчетный прибор электрической энергии Товарищества установлен на сетях сетевой организации (на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-175) выше границы балансовой принадлежности.

После расчетного прибора учета Товарищества к сетям МП «ВПЭС» в РУ0.4 кВ ТП 175 подключены электроустановки сетей освещения дорог муниципального назначения проводом СИП-2а, сечением 4*16.0 мм через прибор учета электрической энергии Меркурий 234ARTM-02PBR.R заводской № 41922735 (потребитель – Администрация).


При этом обнаружено нарушение со стороны данного потребителя, выразившиеся в отсутствии пломбы завода – изготовителя на его корпусе (интерфейсе).

Данный ПУ был допущен в эксплуатацию актом допуска № 39071 от 26.11.2020 ООО «Энергоконтроль», пломба на корпусе (интерфейсе) на момент допуска присутствовала.

Указанные обстоятельства отражены в акте № 54886 проверки расчетного прибора учета электрической энергии.

В ходе проверки производилась фото- и видео-фиксация работником ООО «Энергоконтроль».

Согласно акту № 54885 проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 21.09.2021 на ТП-176 расчетный прибор учета и трансформатор тока Товарищества работоспособны, расчетный прибор электрической энергии Товарищества установлен на сетях сетевой организации (на вводе в РУ-0,4 кВ ТП- 176) выше границы балансовой принадлежности.

После расчетного ПУ Товарищества к сетям МП «ВПЭС» подключено освещение дорог муниципального назначения проводом СИП-2а сечением 4*16мм² через прибор учета электрической энергии ПУ № 41922745, на котором отсутствует пломба завода-изготовителя на интерфейсе.

Истец определил объем и стоимость электрической энергии, потребленной Товариществом за спорный период на основании показаний расчетных приборов учета Товарищества за вычетом объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета Администрации.

Товарищество указало, что такой порядок расчета не соответствует действующему законодательству, поскольку Администрацией фактически осуществлено безучетное потребление электрической энергии.

По мнению ответчика, определение объема потребления Администрацией электрической энергии должно осуществляться с применением расчетного способа на основании пункта 187 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения).

Судом правомерно указано, что факт безучетного потребления электрической энергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Судом установлено, что факты бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в отношении Администрации не устанавливались, поскольку проверки проводились в отношении приборов учета Товарищества. Акты о неучтенном потреблении Администрацией электрической энергии на подстанциях

№ ТП-175, № ТП-176 в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений не составлялись. Фиксация факта безучетного потребления Администрацией электрической энергии не производилась.

Обществом в материалы дела представлены акты проверки расчетных приборов учета от 23.03.2022 №№ 093063, 093064, и акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 28.03.2022 № 120916, в которых зафиксировано, что приборы учета Администрации № 41922735 и № 41922745 работоспособны; отсутствие пломб завода-изготовителя не повлияло на учет электроэнергии; в журнале событий


приборов учета отсутствует информация о вскрытии приборов учета после процедуры допуска; факт неучтенного потребления электроэнергии не установлен; приборы учета допускаются к расчетам в качестве коммерческого.

Представленный ответчиком контррасчет не является правильным, поскольку содержит в себе данные об объемах потребления в спорный период электрической энергии, значительно превышающих фактически зафиксированные прибором учета.

Товарищество, осуществляя контррасчет, не учитывает, что объем, который по его мнению подлежит исключению из расчета, превышает максимально зафиксированный в спорный период его же приборами учета, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению со стороны Товарищества за счет Администрации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товариществом не подтвержден факт безучетного потребления Администрацией электрической энергии, ввиду чего отсутствуют основания для определения объема потребления Администрацией электрической энергии с применением расчетного способа.

Кроме того, доводы ответчика о наличии оснований для определения объема потребления Администрацией электрической энергии с применением расчетного способа также являлись предметом рассмотрения в деле № А56-64176/2021, где в постановлении от 16.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие таких оснований, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за предшествующий период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебный акт имеет для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

В данном случае суд первой инстанции, признавая расчет ООО «РКС-энерго» обоснованным и правомерным, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что имело место вмешательство в работу приборов учета, а также искажение показаний расчетных приборов учета, и, напротив, имеются объективные данные, позволяющие определить фактический объем потребленной как ТСЖ, так и Администрацией электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора № 87862 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае договор на изложенных в нем условиях подписан Товариществом без разногласий. Сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 25% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте

1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представив следующие документы в обоснование данного требования: договор возмездного оказания юридических услуг № 02/08-2021 от 02.08.2021, дополнительное соглашение № 5 от 22.12.2021, счет на оплату № 69 от 24.12.2021, платежное поручение № 468 от 25.01.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт оказания истцу представительских услуг доказан, как и их оплата в заявленном размере.


Факт оказания истцу представительских услуг доказан, как и их оплата в заявленном размере.

В данном случае аргументированных возражений ответчик против размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном ООО «РКС-энерго» размере 18 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-116091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова