Постановление от 28 октября 2017 г. по делу № А53-24594/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24594/2016
город Ростов-на-Дону
28 октября 2017 года
15АП-11530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05 июня 2017 года по делу № А53-24594/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовэкспорт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Р»

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовэкспорт» (далее – истец, ООО «Ростовэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (далее – ответчик, ООО «СМС-Р») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 95 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил в адрес истца товар - гидроцилиндр ЦГ-120.85Х1195.22 для стрелы САТ 318 ненадлежащего качества, ввиду того, что ООО «СМС-Р» отказалось произвести замену товара ненадлежащего качества, ООО «Ростовэкспорт» вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Определением от 11.10.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк публичное акционерное общество «Елецгидроагрегат».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМС-Р» в пользу ООО «Ростовэкспорт» взыскано 95 000 руб. стоимости товара, 3 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Заключением судебного эксперта № 00086/Э от 06.03.2017 установлено, что причиной выхода гидроцилиндра ЦГ-120.85*1195.22 (стрелы САТЗ18) из строя является недопустимое применение данного гидроцилиндра, так как гидроцилиндр имеет повышенную длину хода. Гидроцилиндр не имеет признаков товара надлежащего качества. Суд пришёл к выводу о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар, который не соответствовал целям использования данного товара, заявленным ООО «Ростовэкспорт» (товар приобретался для экскаватора САТ 318). При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истец сам должен был знать все технические характеристики приобретаемой запасной части, поскольку подбор подходящего товара является обязанностью продавца, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме донести до покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (статья 10 Федерального закона «О защите прав потребителя»).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СМС-Р», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, письму завода-изготовителя гидроцилиндра выход спорного товара из строя был обусловлен тем, что гидроцилиндр ЦГ-120.85*1195.22 было недопустимо применять в работе в паре с гидроцилиндром с меньшей длиной хода. Суд не выяснил вопрос о том, допустимо ли применение на экскаваторе САТ 318 гидроцилиндров с одинаковой длиной хода – 1195;

- суд не учёл, что выводы эксперта о наличии у спорного товара признаков некачественного товара являются надуманными, обнаруженные экспертом дефекты товара были вызваны его неправильной эксплуатацией, а не имевшим местом изначальным браком гидроцилиндра;

- суд не указал, в какой части спорный товар не соответствовал условиям договора поставки, роль которого выполнял универсальный передаточный акт, суд не учёл, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик не принимал на себя обязанность осуществлять подбор товара для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМС-Р» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Ростовэкспорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ООО «Ростовэкспорт» не может представить доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что до момента поставки товара сотрудниками ООО «СМС-Р» исследовался экскаватор САТ 318, на который подлежал установке спорный гидроцилиндр, а также того, что ответчик принимал на себя обязательства осуществить подбор комплектующей детали для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен судебный эксперт ФИО4, который дал пояснения по вопросам суда и представителей сторон.

ПАО «Елецгидроагрегат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебного эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа № 492 от 30.11.2015 ООО «СМС-Р» (продавец) передало в собственность ООО «Ростовэкспорт» (покупатель) 4 наименования комплектующих деталей для строительной техники общей стоимостью 141 920 руб., в том числе гидроцилиндр стрелы экскаватора САТ 318 ЦГ-120.85х1195.22 стоимостью 95 000 руб. (производитель ПАО «Елецгидроагрегат»).

Выше указанный товар был принят ООО «Ростовэкспорт» от ООО «СМС-Р» без замечаний и возражений и оплачен в полном объёме на основании платёжного поручения № 4 от 30.12.2015.

Как указывает истец, в ходе установки гидроцилиндра на экскаватор САТ 318 и начала его эксплуатации в мае 2016 года ухудшились эксплуатационные характеристики гидравлической системы экскаватора (приобретённый гидроцилиндр нагревался, при постоянной нагрузке давление стрелы гидроцилиндра падало).

Для диагностики неисправностей истцом в одностороннем порядке были приглашены специалисты ООО «Хиталком». По итогам проведённой диагностики (акт № 120 от 06.06.2016) специалист пришёл к выводу о том, что на правом гидроцилиндре наблюдается утечка масла, в связи с чем была дана рекомендация по замене правого гидроцилиндра стрелы (т. 1 л.д. 22).

07.06.2016 сотрудниками ООО «Ростовэкспорт» был составлен рекламационный акт № 1, согласно которому гидроцилиндр проработал 400 часов, на момент составления акта установлено, что не представляется возможным отжать стрелу экскаватора, во время работы стрела падает, цилиндр греется. Данный акт совместно с претензией № 02 от 07.06.2016, в которой истец просил ответчика произвести замену товара по гарантийному случаю, и гидроцилиндром были направлены ответчику (т. 1 л.д. 26-28).

17.06.2016 ПАО «Елецгидроагрегат», как производителем спорного товара, гарантийный срок на который не истёк, произведено обследование гидроцилиндра и составлен акт исследования № 66. Согласно данному акту у гидроцилиндра был выявлен следующий дефект: внутренние перетечки (механические повреждения Ф 120 корпуса гидроцилиндра, поршня в сборе, термическое повреждение статического уплотнения передней крышки); характер дефекта определён как эксплуатационный, а причина возникновения дефекта – превышение предельно допустимых радиальных нагрузок (т. 1 л.д. 31). Также сотрудниками ПАО «Елецгидроагрегат» составлена дефектная ведомость, содержащая перечень мероприятий и ремонтных работ, необходимых к проведению для восстановления работоспособности гидроцилиндра (т. 1 л.д. 20-21).

Ввиду того, что выявленный дефект гидроцилиндра возник в результате эксплуатации оборудования, ООО «СМС-Р» требование ООО «Ростовэкспорт» по замене товара не исполнило, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу, направленным на взыскание стоимости некачественного товара в размере 95 000 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора на поставку товаров, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Имеющийся в материалах дела УПД являются офертой, представляемой ООО «СМС-Р» с целью заключить договор купли-продажи с ООО «Ростовэкспорт». Принятие товара последним является акцептом данной оферты.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Ростовэкспорт» основываются на утверждении о том, что ООО «СМС-Р» был поставлен товар (гидроцилиндр) ненадлежащего качества (товар не соответствовал эксплуатационным требованиям экскаватора САТ 318 – пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было обнаружено в ходе эксплуатации оборудования.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 455, статьи 456 Кодекса товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 454 Кодекса покупатель обязан принять и оплатить только тот товар, который является предметом договора купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пунктом 1 статьи 467 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 469 Кодекса следует, что товар следует рассматривать как некачественный, если в силу имеющихся у него дефектов он непригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 3 статьи 483 Кодекса).

Согласно нормам пунктов 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 477 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась к проведению судебная экспертиза, направленная на выяснение вопроса о причине выхода спорного гидроцилиндра из строя.

Из содержания заключения судебной экспертизы № 00086/Э от 06.03.2017, подготовленной экспертом НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ ФИО4, следуют, что на экскаваторе САТ 318С для стрелы следует применять гидроцилиндр с ходом поршня 1185, в то время как был поставлен цилиндр с ходом поршня 1195. В результате этого на экскаваторе были установлены гидроцилиндры с различными ходами поршня.

Экспертом установлено, что объект исследования имеет низкое качество защитного антикоррозийного покрытия (частично отсутствует лакокрасочное покрытие); внешняя поверхность цилиндра не имеет повреждений в виде деформационных следов, влияющих на геометрию отверстия цилиндра по всей длине, т.е. признаки нарушения цилиндричности внутренней поверхности цилиндра отсутствует; втулки цилиндра имеют односторонний встречнонаправленный радиальный износ. Выявленный износ опорных втулок обусловлен тем, что на экскаваторе одновременно работали в паре (параллельно распределяя нагрузки) два цилиндра с различными ходами поршня, в то время как нормальной является работа двух гидроцилиндров с одинаковыми нормальными параметрами и полями допускаемых отклонений размеров. В результате установки гидроцилиндров с разными ходами (больший ход у объекта исследования), поршень гидроцилиндра ЦГ-120.85х1195.22 продолжал создавать избыточные осевые нагрузки в крайних положениях стрелы: ход одного цилиндра закончился, а второго продолжался. Тем самым на гидроцилиндре ЦГ-120.85х1195.22 возникали избыточные изгибающие моменты, приводящие к интенсивному локальному и одностороннему изнашиванию зеркала внутреннего отверстия цилиндра. Результатом износа явилось нарушение герметичности поршневых уплотнений и возникновение перетечек, вызывающих разогрев поверхности цилиндра. Именно возникновение перетечек и объясняет потерю мощности подъёма стрелы и общий функциональный отказ экскаватора.

Эксперт пришёл к выводу о том, что причиной выхода из строя гидроцилиндра ЦГ-120.85х1195.22 (стрелы экскаватора САТ 318) является недопустимое применение данного гидроцилиндра, т.к. гидроцилиндр имеет повышенную длину хода.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в качестве методики проведения экспертного исследования им был избран экспертный осмотр, лабораторное исследование качества материалов, из которых выполнен гидроцилиндр, им не проводилось. Вывод о том, что спорный гидроцилиндр имеет низкое качество изготовления, является обобщающим (сделанным по итогам проведённого исследования) по отношению к качеству товара, которое имелось на момент проведения экспертного осмотра, и не может быть распространён на состояние товара, которое имелось до начала эксплуатации гидроцилиндра. Эксперт пояснил, что единственной причиной возникновения выявленных дефектов товара и выхода гидроцилиндра из строя являлось его неправильная эксплуатация – использование истцом в качестве парных гидроцилиндров с различными длинами хода поршней. Эксперт пояснил, что он затрудняется дать ответ на вопрос, являлось ли возможным использование на экскаваторе САТ 318 гидроцилиндров с длиной хода поршня 1195, указал, что, если бы на экскаваторе использовались гидроцилиндры с одинаковой длиной хода поршня, то имеющиеся у спорного гидроцилиндра недостатки не образовались бы. Также эксперт пояснил, что на исследованном им гидроцилиндре имелась надлежащая маркировка, из содержания которой можно было установить сведения о заводе-изготовителе товара, о технических характеристиках товара, в том числе о длине хода поршня гидроцилиндра.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о причинах выхода спорного гидроцилиндра из строя, указанные в акте исследования завода-изготовителя № 66 от 17.06.2016 и в заключении судебного эксперта, являются совпадающими (не противоречащими друг другу), и сводятся к тому, что образование имеющихся недостатков и выход гидроцилиндра из строя явилось следствием неправильной эксплуатации товара – установки на стрелу экскаватора САТ 318 двух гидроцилиндров с различной длиной хода поршня.

Согласно письму № 01/1117 от 21.07.2017 завода-изготовителя спорного гидроцилиндра - ПАО «Елецгидроагрегат» - является возможным использование гидроцилиндра ЦГ-120.85х1195.22 на стреле экскаватора САТ 318 при использовании его в паре с гидроцилиндром, имеющим аналогичные (идентичные) характеристики (т. 2 л.д. 63-64). Достоверность данного ответа истцом не оспорена.

В письме от 10.10.2017 ООО «Цеппелин Русланд» - официального представительства компании «Caterpillar Inc.», полученном в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, указано, что производителем на экскаваторе САТ 318С установлены гидроцилиндры стрелы с длиной хода 1193. Использование гидроцилиндров с различной длиной хода является недопустимым. Указаний на то, что в работе экскаватора САТ 318С применение парных гидроцилиндров с длиной хода 1195 является недопустимым, в письме официального представительства компании «Caterpillar Inc.» не содержится, имеется только указание на то, что производитель техники рекомендует использовать оригинальные запчасти (компанией «Caterpillar Inc.» выпускаются гидроцилиндры с длиной хода 1193), в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос о допустимости использования запасных частей и оборудования иных производителей.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выхода спорного гидроцилиндра из строя в результате его ненадлежащей эксплуатации самим истцом – в результате установки на экскаватор САТ 318 двух гидроцилиндров с различной длиной хода поршней, в связи с чем спорный гидроцилиндр, имеющий большую длину хода поршня, получал большую нагрузку, приводившую к одностороннему изнашиванию зеркала внутреннего отверстия цилиндра и нарушению герметичности поршневых уплотнений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом раскрыл перед истцом все необходимые сведения о происхождении товара, о технических характеристиках спорного имущества. Данные сведения были приведены как в УПД, так и в маркировке, размещённой на самом гидроцилиндре (из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что маркировка товара содержала указания на производителя товара - ПАО «Елецгидроагрегат», сведения о длине хода поршня гидроцилиндра – 1195 и т.д. (т. 2 л.д. 22)). Установка спорного гидроцилиндра с длиной хода поршня 1195 на экскаватор САТ 318, имевший второй парный гидроцилиндр с меньшей длиной хода поршня (1185), было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ООО «Ростовэкспорт».

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что обязанность по подборке гидроцилиндра на экскаватор САТ 318 лежала именно на ООО «СМС-Р», в связи с чем сотрудниками ответчика производился осмотр экскаватора до момента осуществления поставки спорного товара, либо истцом до продавца доводилась информация об установке на экскаватор парного гидроцилиндра с меньшей длиной хода поршня. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были. ООО «Ростовэкспорт» приняло товар без замечаний и возражений, с претензиями о том, что товар был поставлен ответчиком в несоответствующих условиям договора комплектации, ассортименте, истец не обращался. Последующее распоряжение данным товаром после его принятия от ответчика зависело от воли самого истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Ростовэкспорт» о том, что подборка надлежащего гидроцилиндра к экскаватору САТ 318 лежала на ответчике в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», т.к. в силу положений преамбулы данного Закона - он регулирует правоотношения по поводу приобретения товаров гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также не основаны на нормах действующего законодательства и доводы истца о том, что ответчик был обязан проверить, какой гидроцилиндр ранее был установлен на экскаватор САТ 318, а обнаружив, что на экскаваторе установлен гидроцилиндр с длиной хода поршня равной 1185, был обязан предложить ООО «Ростовэкспорт» приобрести два гидроцилиндра с длиной хода поршня равной 1195.

Будучи надлежащим образом информированным о технических характеристиках товара, в том числе о длине хода поршня гидроцилиндра, а также зная, что на экскаватор уже установлен гидроцилиндр с меньшей длиной хода поршня, ООО «Ростовэкспорт» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, устанавливая спорный гидроцилиндр в работу в пару с гидроцилиндром, имеющим иные технические характеристики, что непосредственно привело к возникновению у спорного имущества недостатков, зафиксированных заводом-изготовителем и судебным экспертом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гидроцилиндр в момент его передачи от ответчика истцу имел какие-либо скрытые недостатки, проявившиеся в последующем при эксплуатации оборудования, за что должно нести ответственность ООО «СМС-Р» как продавец товара. В связи с тем, что причиной возникновения недостатков товара явилось его ненадлежащая эксплуатация самим ООО «Ростовэкспорт», на ООО «СМС-Р» не может возлагаться ответственность за ненадлежащие действия истца в виде удовлетворения иска об обязании возвратить стоимость товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Ростовэкспорт» подлежат отнесению все судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и услуг эксперта по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В целях оплаты стоимости услуг судебного эксперта по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СМС-Р» по платёжному поручению № 624 от 17.08.2017 осуществило зачисление на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 10 000 руб.

Ввиду обеспечения явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений экспертной организации с депозитного счёта суда подлежат выплате денежные средства в размере 3 408 руб. 54 коп. (реквизиты для перечисления денежных средств указаны в заявлениях экспертной организации в заявлениях № 2520 от 22.08.2017 и № 3197 от 23.10.2017), остаток денежных средств в сумме 6 591 руб. 46 коп. подлежит возврату ООО «СМС-Р».

С учётом того, что экспертная организация обеспечила явку судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и представила документально подтверждённое обоснование невозможности явки эксперта в судебное заседание 08.09.2017, суд апелляционной инстанции считает отсутствующими основания для рассмотрения вопроса о наложении на экспертную организацию судебного штрафа за неисполнение определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу № А53-24594/2016 в части удовлетворения иска отменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

В целях оплаты стоимости услуг судебного эксперта по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» по реквизитам, указанным в заявлении № 2520 от 22.08.2017, денежные средства в размере 3 408 руб. 54 коп., ранее внесённые обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Р» по платёжному поручению № 624 от 17.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне внесённые по платёжному поручению № 624 от 17.08.2017 денежные средства в размере 6 591 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости услуг судебного эксперта по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 3 408 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина