Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-20217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20217/2023
23 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20217/2023

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 662 803 руб., 71 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 8 113 212 руб.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК" (197198, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021 (посредством веб-конференции)

от третьего лица: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 26 662 803 руб., 71 коп.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 24.05.2023.

Недостатки иска устранены 02.05.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

В предварительном судебном заседании 30.06.2023 истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023.

От ответчика 10.08.2023 поступил отзыв.

От ответчика 18.08.2023 поступили дополнения к отзыву.

От ответчика 21.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 22.08.2023 истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023.

От ответчика 14.09.2023 поступил встречный иск, согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в пользу ООО «Кузбасский Скарабей» сумму причиненного ущерба в размере 8 113 212 рублей 00 копеек.

2. Произвести зачет встречных однородных денежных требований, являющихся предметом рассмотрения по делу № А60-20217/2023, на сумму 8 113 212 рублей 00 копеек.

Определением от 21.09.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 22.09.2023 истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований в части первоначального требования о взыскании стоимости услуг по сохранению мобилизационного резерва в сумме 15 694 517,92 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о выделении исковых требований в отдельное производство судом рассмотрено на основании ст. 130 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Об отказе в выделении требований в отдельное производство судом вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на встречный иск.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК" (197198, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца 11.10.2023 поступил отзыв на встречный иск посредством ИС «Мой Арбитр».

От ответчика 17.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 17.10.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск и приложенных к нему документов на бумажном носителе.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

От ответчика 03.11.203 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

От ответчика 09.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены.

От истца 14.11.2023 поступили пояснения.

Документы приобщены.

В судебном заседании истец представил пояснения на бумажном носителе.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20-3372-26 от 27.05.2020 (далее – договор), согласно п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные и иные работы, по цене, определенной сторонами в Смете (Приложении № I), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Дата начала работ 01.07.2020 г.; дата окончания работ 29.10.2020 г.

Одновременно стороны вправе определить этапы выполнения работ, составив и подписав График выполнения работ.

В соответствии п. 4.1. договора перечень и вид, а также объем работ, определен сторонами в Приложении № I к Договор), которое являемся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.4. договора подрядчик выполняет работу в соответствии с переданной ему технической документацией, которая передается Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работ Техническая документация при этом может не содержать специальных отметок Заказчика или ИНЫХ лиц (например «В производство работ») свидетельствующих о ее полноте и достоверности для производства работ, а достаточно лишь факта ее передачи Подрядчику по описи или иным средством передачи информации между сторонами, установленном в Договоре, после чего только Заказчик отвечает за се недостатки. Подрядчик после получения данной документации от Заказчика вправе в течение 4 (четырех) рабочих дней ознакомиться С ее содержанием и в случае Обнаружения в ней недостатков и/или отсутствия полного необходимого комплекта, заявить об лом Заказчик) и не приступать к работе (а начатую приостановить) до устранения заявленных замечаний Заказчиком.

В соответствии с п. 4.6. договораЗаказчик при передаче Подрядчик) рабочей документации передает перечень необходимой ему исполнительной документации, либо согласовывает перечень, предлагаемый Подрядчиком, и не вправе требовать при сдаче работ иных документов, не указанных в согласованном перечне.

Согласно п. 4.11. договораЗаказчик обязан:

-при передаче давальческие материалы передать также Подрядчик) рапорты и сертификаты на них;

-передать Подрядчику ПД. проект организации строительства (ПОС). а также разрешительную и иную документацию, необходимую для исполнения Договора, в достаточном для выполнения работ количестве;

-обеспечить осуществление авторского надзора;

-обеспечить осуществление технического надзора;

-передать Подрядчику до начала работ журнал производства работ, зарегистрированный в соответствующих надзорных организациях.

В соответствии с п. 4.19 договора работа выполняется силами Подрядчика, но из материала Заказчика. В частности, из оборудования Заказчика, передаваемого Подрядчику в монтаж. Данное условия действует, если иное не предусмотрено Разделительной ведомостью (Приложение № 4 к Договору, заключается при необходимости)

Согласно п. 4.20. договора все давальческие материалы и оборудование Заказчика для производства работ передаются Подрядчику с оформлением передаточного акта и с сопроводительными документами, свидетельствующим о соответствии их характеристик достижению необходимого результата работ.

В соответствии с п. 5.1. договора документом, подтверждающим надлежащими и выполненными, в заявленном в нем объеме, работы является КС-2 и КС-3 (далее - Акт).

Согласно п. 5.2. договора сдача и приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

5.2.1.Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности к сдаче работ и два экземпляра Акта:

5.2.2.Заказчик не позднее следующего дня или в иной согласованный сторонами срок организует приемку работ путем непосредственного осмотра их результата с участием Подрядчика. Заказчик при приемке работ также вправе от своего имени пригласить представителя поставщика монтируемого оборудования ООО «Гофро Технологии», присутствие или отсутствие которого не влияет на приемку. Организация приемки работ заключается в обеспечении участия в ней полномочных представителей Подрядчика с возможностью фото-, видео- и применения иных специальных способов объективного контроля фиксации объектов результата работ. Приемка должна быть завершена не позднее 18 часов текущего дня:

5.2.3.Заказчик подписывает Акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения приемки работ или указывает в нем мотивированные причины отказа, вручив Подрядчику;

5.2.4.Если причины отказа от подписания Акта признаются Подрядчиком обоснованными, то 11одрядчик устраняет их и повторно направляет Акт Заказчику:

5.2.5.В случае нарушения Заказчиком порядка приемки работ, установленного в настоящем пункте, работа считается выполненной и принятой Заказчиком в заявленном в Акте объеме и надлежащем качестве.

В соответствии с п. 5.3. договора если уклонение Заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск повреждения или случайной гибели результата работ признается перешедшим к Заказчику в момент, когда передача работ должна была состояться.

Согласно п. 5.4. договора сдача скрытых работ осуществляется в порядке, аналогичный п 5.2 Договора. При этом при неявке Заказчика для приемки скрытых работ, их надлежащее выполнение может подтверждаться Подрядчиком фото- и видеосъемкой.

В соответствии с п. 5.6. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или Заказчиком (существенные и неустранимые), в случае, если недостатки работ носят устранимый характер и/или результат работ позволяет использование результата работ по его назначению. Заказчик обязан принять работы, а Подрядчик устранить недостатки.

Согласно п. 5.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если они были оговорены в Акте (н.1 ст.720 ГК РФ). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.8 договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом 11одрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней по их обнаружении.

Согласно п. 5.9. договора в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Подрядчик нанимает и несет расходы на экспертизу, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертиз) несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обеими Сторонами поровну.

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ по Договору составляет 116 051 391,50 руб., кроме того НДС 20% - 23 210 278.30 руб. Итого (с НДС) - 139 261 669,80 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является приблизительной и формируется из суммы фактически выполненного и необходимою согласно технической документации и Приложения №1 (Смете) объема работ.

Согласно п. 6.4. договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

6.4.1. Авансовый платеж в размере 41 778 500,94 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 963 083.49 руб. перечисляется на расчетный счет Подрядчика до 10.07.2020.

6.4.2 Последующие платежи осуществляются в следующем порядке:

30% от фактически выполненных в отчетном месяце работ, подтверждённые актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) И справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные совместно Сторонами, зачитываются в счет ранее уплаченного авансового платежа согласно п.п. 5.4.1. Договора:

65% от фактически выполненных в отчетном месяце работ, производится Заказчиком по реквизитам Подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета-фактуры, выписанной на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). подписанных обеими Сторонами:

5 % (окончательная оплата) от фактически выполненных в отчетном месяце работ, производится Заказчиком по реквизитам Подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки полного объема работ.

Приемка работ и подписание Акта сдачи-приемки полного объема работ производится в порядке п. 4 Договора.

В соответствии с п. 6.7. договора нарушение порядка оплаты признается обстоятельством, которое препятствует исполнению Договора Подрядчиком (п.1 ст.719 ГК РФ), носит встречный характер обязательства (ст.328 I К РФ), поэтому Подрядчик вправе не приступать к Работам, а начатые приостановить до полной оплаты аванса.

Согласно п. 6.8. договора все дополнительные работы выполняются после согласования Сторонами условий в дополнительном соглашении. До подписания такого дополнительного соглашения Подрядчик вправе не приступать к их выполнению, в том числе при возникновении обстоятельств по п. I ст.744 ПС РФ.

Согласно п. 7.1. договора результат выполненной работы должен в момент передачи обладать свойствами, указанными в Договоре или обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 7.3. договора на результат работы устанавливается гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.

Согласно п. 7.4. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.5. договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, возникшие по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то Подрядчик-обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки. Заказчик письменным уведомлением вызывает представителя Подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя (-ей) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика, а Заказчик обязан организовать Подрядчику проход к месту обнаружения дефекта, осмотр, техническую и видео фиксацию результатов осмотра.

Согласно п. 7.6. договора в случае обнаружения дефектов работ в процессе их выполнения или в период гарантийного срока Заказчик не вправе привлекать для их устранения третьих лиц до получения от Подрядчика отказа в их устранении или когда период фактического устранения превысил один месяц с согласованной даты окончания устранения.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае устранения Заказчиком недостатков без вызова Подрядчика или своими силами в период до истечения месячного срока с согласованной даты окончания устранения, расходы Заказчика считаются понесенные им на свой риск и без возмещения Подрядчиком.

Согласно п. 7.8. договора в случае устранения Заказчиком дефектов работ силами третьего лица, если Подрядчик не устранил их в порядке, предусмотренном Договором, Подрядчик возмещает понесенные расходы и в пределах стоимости даного объема работ по Договору.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №17 от 18.10.2020, согласно условиям которого стороны установили, что общая стоимость работ по Договору (цена Договора) ввиду ее приблизительности, формируется по правилу п.6.2 Договору и из выполненных работ, определенных сторонами в Актах согласования необходимости и условий выполнения дополнительных работ (далее - Акт СДР).

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения №17 от 18.10.2020 стороны определили особый порядок заключения Актов СДР, а именно электронным путем.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №19 от 10.01.2022 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу трубопроводов и оборудования согласно приложению 1 - Локальный сметный расчет № 22-3372-2.

Срок выполнения работ с 10.01.2022 по 30.04.2022 (п.3 дополнительного соглашения №19), стоимость работ – 17 752 522 руб. (п. 4 дополнительного соглашения №19)

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №19 стороны пришли к соглашению о проведении Подрядчиком, по заданию Заказчика, дополнительных пуско-наладочных работ на Объекте Заказчика в размере 25 800 000,00 руб. с НДС, в т. ч. 4 300 000,00 рублей НДС 20% в период с 10.01.2022 г. по 30.04.2022 г.

Заказчик их принимает и оплачивает в следующем порядке: до 30.03.2022 в размере 7 072 727,27 рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 20%;

до 10.04.2022 г. 7 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

до 30.06.2022 в размере 11 727 272,73 рубля 73 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 8. дополнительного соглашения №19 при приемке работ на объекте Заказчик обеспечивает участие полномочных представителей Заказчика, осуществляющих строительный контроль на площадке, ООО «УК «Экоимпульс», ООО «Центр содействия застройщика», а также представителя поставщика монтируемого оборудования ООО «Гофро Технологии», присутствие или отсутствие которого не влияет на приемку.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №19 приемка работ по качеству выполненных работ по монтажу трубопровода и сварочных соединений металлоконструкций осуществляется визуальным осмотром и обмером, с внесением сведений в исполнительную документацию, которая подлежит оформлению Подрядчиком и передаче Заказчику.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения №19 в случае нарушения Заказчиком срока передачи Подрядчику фундаментов, материалов и оборудования согласно графику выполнения работ (Приложение 2) более чем на 5 (пять) дней, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения №19 стороны договорились, что документы (их скан-копии), направленные сторонами посредством электронной пересылки являются официальной формой связи между сторонами, а документы, полученные таким способом, обладают силой оригиналов. Электронный адрес для пересылки Подрядчику: kurbangulov@l00tonn.com Электронный адрес для пересылки Заказчику: priemnava@skarabey42.ru, mechedov@mail.ru.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №22 от 01.05.2022 согласно п. 1 которого, стороны продлили общий срок завершения выполнения всех работ (с учетом дополнительных) до 30.12.2022 года.

Также в п.2 дополнительного соглашения №22 стороны установили, что условие п. 10 Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022 к Договору применяется, несмотря на увеличение сроков работ и с момента его заключения сторонами. При этом, момент наступления обязательства Заказчика определяются по согласованному в данном Дополнительном соглашении Графике производства работ, если ранее Сторонами не был согласован другой такой График, а момент исполнения - актом передачи фундаментов, материалов и оборудования. Стороны также согласовали не считать денежное обязательство Заказчика за просрочку сроков такой передачи санкцией в виде неустойки, а заменить на оплату услуги Подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначение платежа применяется для правоотношений с даты заключения Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму 234 583 099, 55 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском к ответчику в рамках первоначального иска, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 662 803 руб. 71 коп., из них:

15 694 517,92 рублей задолженность по п. 2 дополнительного соглашения №22 от 01.05.2022 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 (стоимость услуг по сохранению мобилизационного резерва)

3 567 840,00 рублей стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 17 от 18.10.2020 г.,

7 400 445,79 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020.

Как было указано выше, согласно п. 10 дополнительного соглашения №19 в случае нарушения Заказчиком срока передачи Подрядчику фундаментов, материалов и оборудования согласно графику выполнения работ (Приложение 2) более чем на 5 (пять) дней, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки.

Впоследствии в п. 2 дополнительного соглашения №22 стороны установили, что условие п. 10 Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022 к договору применяется несмотря на увеличение сроков работ и с момента его заключения сторонами. При этом момент наступления обязательства Заказчика определяются по согласованному в данном Дополнительном соглашении Графике производства работ, если ранее Сторонами не был согласован другой такой График, а момент исполнения - актом передачи фундаментов, материалов и оборудования. Стороны также согласовали не считать денежное обязательство Заказчика за просрочку сроков такой передачи санкцией в виде неустойки, а заменить на оплату услуги Подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначения платежа применяется для правоотношений с даты заключения Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022.

Факт оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва на сумму 15 694 517,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг:

№1 от 03.08.2022 на сумму 2 757 145,04 руб. (за период с 06.05.2022 по 31.05.2022)

№2 от 04.08.2022 на сумму 3 181 321,20 руб. (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022)

№3 от 05.08.2022 на сумму 3 287 365, 24 руб. (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022)

№4 от 31.08.2022 на сумму 3 287 365, 24 руб. (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022)

№5 от 06.10.2022 на сумму 3 181 321, 20 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022)

Акты подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что п. 2 дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 является притворной сделкой, заключенной под давлением и по инициативе истца. На притворный характер в данном случае, по мнению ответчика, указывает искусственность осуществляемых в соответствии с данным условием изменений в правоотношениях сторон, суть этих изменений сводится исключительно к подмене понятий, при этом, какой-либо новый экономический эффект не достигается, а обязательства не возникают и не прекращаются. В свою очередь, пункт 10 дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022 к договору в редакции дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 ухудшает положение заказчика, поскольку: лишает последнего права заявлять о чрезмерности размера неустойки (которая «маскируется» под оплату неких «услуг», хотя истец и без того был обязан обеспечить нахождение на объекте техники и персонала для исполнения договора); исключает критерий виновности из обстоятельств, являющих основанием для оплаты неустойки на основании изначально согласованной редакции п. 10 дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022. По мнению ответчика, ввиду новой редакции данного условия заказчик лишается возможности предъявить к ООО «Спецстройпроект» в порядке регресса требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением порядка и срока выполнения работ по устройству фундаментов на объекте.

Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ ответчик указывает, что действительной воле сторон, направленной на установление последствий нарушения срока передач фундаментов, будет соответствовать применение п. 10 дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022 к договору подряда в изначальной редакции, без искусственной переквалификации с обязательства по оплате неустойки на обязательство по оплате неких услуг. Изменения же в данное правило, вносимые дополнительным соглашением № 22 от 01.05.2022 к договору подряда, следует считать ничтожной сделкой, поскольку фактически новая редакции правила лишь создает фикцию, маскируя ответственность заказчика за просрочку передачи фундаментов.

Полагая, что плата за услуги по сохранению мобилизационного резерва в действительности представляет собой ответственность за нарушение сроков передачи Подрядчику фундаментов, материалов и оборудования (меру ответственности Заказчика) в виде неустойки (полагает, что правовая природа обязательства заказчика, указанного в 10 дополнительного соглашения №19 от 10.01.2022, заключением дополнительного соглашения №22 от 01.05.2022 по сути не изменилась) ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из размера 0,1%, кроме того, полагает справедливым расчет неустойки, исходя из стоимости работ, выполненных истцом после 30.09.2022 (после прекращения простоя).

Также ответчик указывает, что сторонняя организация (контрагент ответчика), осуществлявшая подготовку фундаментов, нарушала свои обязательства перед заказчиком, что привело к срыву сроков передачи фундаментов истцу. Эти обстоятельства стали причиной того, что под давлением истца, заявляющего о намерении оставить объект и прекратить выполнение работ, а расходы на вывоз и повторный ввоз оборудования выставить ответчику, по инициативе истца между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 22 от 01.05.2022 к договору подряда, которым содержание указанного выше пункта 10 договора было изменено.

Ответчик указывает, что навязывая изменение договора, истец действовал с позиции силы, поскольку ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» является одной из немногих организаций, способных выполнить необходимые работы в г. Кемерово – к тому же, они уже приступили к выполнению работ, и найти замену Подрядчику на данном этапе оказалось бы проблемой для Заказчика. В новой редакции условие п. 10 содержало аналогичные правила об ответственности в аналогичном размере за те же самые нарушения, что и прежде, но по инициативе Подрядчика данная мера ответственности была скрыта под видом оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва. Ответчик полагает, что Истец настаивал на таком изменении условия о неустойке с целью избежать возможного уменьшения ее размера ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заказчик был вынужден пойти на заключение дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 к договору подряда на этих условиях с целью избежать прекращения работ и дополнительных расходов на вывоз и повторный ввоз и размещение техники и персонала Подрядчика.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика ввиду следующего.

Из отзыва, пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что ответчик не оспаривает наличие просрочки по передаче фундаментов истцу.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к договору № 22 от 01.05.2022 со ссылкой на письмо истца от 25.07.2022, направленное по электронной почте в адрес ответчика, было навязано истцом, дополнительное соглашение подписано ответчиком под так называемым давлением истца, выступающего с позиции сильной стороны, судом признаются несостоятельными, отклоняются на основании следующего.

Из содержания электронного письма от 25.07.2022 усматривается, что подрядчик отказался подписать дополнительное соглашение № 22 от 01.05.2022 в редакции заказчика, при этом указал, что в случае не подписания дополнительного соглашения со стороны заказчика работы с 01.08.2022 будут полностью остановлены, 03.08.2022 будет вывезен персонал, обратный возврат будет только после подписания дополнительного соглашения №22, оплачены затраты ИТР и дополнительная мобилизация.

При этом, указание на данные обстоятельства не свидетельствует о принуждении истцом ответчика к заключению дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 на его условиях, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что фундаменты были переданы им с просрочкой, следовательно, в силу положений ст. 719 ГК РФ, у подрядчика имеется право на приостановление выполнения работ и последующий отказ от договора в случае необеспечения фундаментами, материалами и оборудованием.

Следовательно, требования подрядчика, изложенные в письме от 25.07.2022 являются правомерными и не направлены на принуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 с целью изменения условия договора о неустойке на условие об оплате услуг по сохранению мобилизационного резерва, недобросовестность действия подрядчика материалами дела не подтверждается, ответчик указанным образом реализовывал право, предоставленное ст. 719 ГК РФ на случай неисполнения / ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору. Более того, размер неустойки, определенный сторонами в дополнительном соглашении №19 к договору, и фиксированный размер услуг по сохранению мобилизационного резерва, за каждый день просрочки не изменился.

Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки возражениям ответчика стороны принимают равное участие в формировании условий договора и дополнительных соглашений к нему. Доказательств оказания какого-либо давления на заказчика со стороны подрядчика в материалы дела не представлено. Заказчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и потенциальный плательщик за услуги не мог не понимать какую именно выгоду получает, заключая соглашение об оплате сохранения мобилизационного резерва в месте производства работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования положения п. 10 дополнительного соглашения №19 в редакции п. 2 дополнительного соглашения №22 к договору следует, что п. 10 Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022 прямо предусмотрено изменение сторонами санкции в виде неустойки, на оплату услуги подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044,04 (сто шесть тысяч сорок четыре рубля 04 копейки), с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначение платежа применяется для правоотношений с даты заключения Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022.

Факт оказания услуг и их действительность ответчик подтвердил, подписывая дополнительное соглашение №22, а также акты оказанных услуг по сохранению мобилизационного резерва.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом подписания актов оказанных услуг по сохранению мобилизационного резерва, ссылка ответчика на недействительность (ничтожность) условия положения п. 10 дополнительного соглашения №19 в редакции п. 2 дополнительного соглашения №22 к договору, притворность сделки по изменению п. 10 дополнительного соглашения №19 к договору свидетельствует о непоследовательном поведении последнего, что нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ 1 марта 2013 г. в рамках п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права, и т.п.), не допускается.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, ссылка ответчика на положения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие п. 10 дополнительного соглашения №19 в редакции п. 2 дополнительного соглашения №22 к договору не может быть признано недействительной (приторной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика относительно подмены понятий при заключении дополнительного соглашения №22 судом отклоняются, поскольку согласованное сторонами условие об оплате услуг по сохранению мобилизационного резерва, не тождественно понятию неустойки, по сути, данные услуги представляют собой плату за несение истцом расходов, связанных с простоем техники, оборудования, персонала, но в фиксированной сумме за каждый день неисполнения заказчиком встречного обязательства, за не совершение подрядчиком действий по оставлению строительной площадки ввиду не исполнения заказчиком обязательств.

Истец пояснил, что оказание услуги по сохранению мобилизационного резерва подрядчиком осуществляется в интересах заказчика, который заинтересован в скорейшем возобновлении работ после устранения препятствий, а также в выполнении подрядчиком встречных обязательств, вместо демобилизации части техники, оборудования и персонала в связи с длительностью простоя или реализации подрядчиком права на отказ от договора по основанию ст.719 ГК РФ. Кроме того, оплата услуги по обеспечению мобилизационного резерва является компенсацией упущенной выгоды от простоя ресурсов подрядчика на объекте.

Таким образом, услуги по сохранению мобилизационного резерва следует трактовать как самостоятельное возмездное обязательство, установленное по воле сторон в договоре, оказание услуги по сохранению мобилизационного резерва подрядчиком осуществляется в интересах заказчика, который заинтересован в скорейшем возобновлении работ после устранения препятствий, а также в выполнении подрядчиком встречных обязательств, вместо демобилизации части техники, оборудования и персонала в связи с длительностью простоя или реализации подрядчиком права на отказ от договора по основанию ст.719 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что обязанность истца обеспечить нахождение на объекте персонала и техники уже следует из существа договора, заключая который, истец обязался выполнить работы своими силами (п. 4.19 договора), исполнение данной обязанности целиком и полностью зависит от истца, и само по себе не создает какие-либо экономические блага в виде оказания услуг по сохранению некоего мобилизационного резерва для стороны Ответчика. Обязательство истца выполнить работы по договору подряда не прекращалось, оставлять объект без техники и персонала у истца не было правовых оснований. Соответственно, нахождение техники и персонала на объекте по мнению ответчика обусловлено изначально имеющейся у истца обязанностью выполнить работы по договору, препятствий для размещения на объекте персонала и техники у истца не имелось.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку п. 4.10. договора, установлено, что работы могут быть приостановлены, а сроки работ считаются продленными без оформления дополнительных соглашений к Договору, в случаях: необеспечения либо несвоевременного или другого неполного обеспечения строительной готовности; задержки перечисления авансовых и иных платежей по настоящему Договору, причитающихся Подрядчику; несвоевременной передачи в материала и оборудования Заказчика; несвоевременности. неверности и изменения технических решений и исходной технической документации либо технического задания; несвоевременности и задержке реакции Заказчика на уведомления Подрядчика в порядке ст.716 Гражданского кодекса РФ; объективных, в том числе погодных, причин, препятствующих выполнению работ, наличия в месте работ температуры воздуха ниже минус 20 (двадцать) градусов Цельсия, вступления в Силу временных ограничений движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования в регионе выполнения работ или по маршруту транспортировки Грузов для работ, а также период новогодних праздников; отсутствие энергоснабжения либо задержка выполнения работ со стороны иных Подрядчиков и (или) третьих лиц; прочего неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору. Приостановка работ фиксируется Уведомлением стороны о невозможности осуществления работ с указанием причин приостановки. Время простоя может фиксироваться Актом о простое, подписываемым сторонами, с указанием времени начала и окончания простоя. Сроки выполнения работ продляются на количество календарных дней, в которые действовала приостановка работ и/или вышеуказанные обстоятельства, увеличенное на 7 календарных дня.

В случае неисполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению фундаментов, материалов и оборудования, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ вправе начатую работу приостановить, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика относительно того, что факт оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва не подтверждается материалами дела, поскольку сведения о нахождении работников на объекте, заявленные истцом, не соответствуют действительности, поскольку истцом не было обеспечено нахождение персонала на объекте, судом отклоняются, поскольку акты оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний. Кроме того, условиями договора не предусмотрено, какие конкретно лица должны находиться на объекте. Понятие мобилизационного резерва в части персонала не конкретизировано, не указывает на то, что персонал должен постоянно находиться на объекте выполнения работ.

При этом, суд отмечает что в том случае, если следовать логике ответчика, согласно которой, сумма за оказание услуг мобилизационного резерва является неустойкой, суд также не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно отмечает истец, подрядчик сохранял мобилизационный ресурс длительное время и нес соответствующие потери (не только реальные расходы на их содержание, но и утратил возможность задействовать оборудование и персонал на других заказах).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по п. 2 дополнительного соглашения №22 от 01.05.2022 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 15 694 517 руб. 92 коп.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 234 583 099, 55 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению №17 от 18.10.2020 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 3 567 840 руб., задолженность за выполненные работы по договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 7 400 445 руб. 79 коп.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом на сумму 234 583 099, 55 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №17 от 18.10.2020 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 3 567 840 руб., а также выполненных работ по договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 7 400 445 руб. 79 коп. ответчиком не исполнено.

Ответчик заявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8 113 212 руб., произвести зачет встречных однородных денежных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что в целях контроля качества монтажных работ применительно к монтируемому на объекте заказчика оборудованию Заказчиком был заключен договор подряда № ВИК1 от 01.04.2021 с ООО «ВИК» (ИНН <***>) – третье лицо. На основании Спецификации № 1 от 01.03.2022 и Спецификации № 2 от 01.11.2022 к указанному договору ООО «ВИК» осуществило линейно-геометрические измерения пространственных положений элементов картоноделательной машины (далее - КДМ) на предмет соответствия предъявляемым требованиям. Осуществление измерений проводилось в два этапа, поскольку, с учетом объема выявленных нарушений, завершить измерения за один этап не удалось. По итогу проведенных замеров были составлены отчеты: от 01.04.2023, от 01.05.2023. В соответствии с выполненными ООО «ВИК» отчетами линейно-геометрических измерений КДМ, в результате измерения пространственных положений элементов КДМ выявлены отклонения и перекосы элементов КДМ, превышающие допустимые значения. Согласно отчету №2 от 01.05.2023 сделаны следующие выводы:

- при сборке/монтаже КДМ выверка и регулировка основных элементов не проводилась,

- предоставленные Заказчиком формуляры, которые должен был заполнить Подрядчик, либо не заполнены, либо недостоверны на 100% (везде указаны отклонения = 0 мм),

ООО «ВИК» обязалось предоставить коммерческое предложение на работы по регулировке важных элементов КДМ с разбивкой по проекту производства работ, а также коммерческое предложение на шлифовку нижней губы нижнего напорного ящика.

Работы, предусмотренные Спецификацией № 1, были выполнены ООО «ВИК» и приняты заказчиком в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2022. по договору подряда № ВИК1 от 01.04.2021. Стоимость работ по Спецификации № 1 составила 603 640,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 971 от 09.03.2022, № 1332 от 23.03.2022.

Работы, предусмотренные Спецификацией № 2, были выполнены ООО «ВИК» и приняты Заказчиком в соответствии с актом № 240523 от 24.05.2023. Стоимость работ по Спецификации № 2 составила 1 902 530,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 933 от 15.03.2023, № 2944 от 06.07.2023.

С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, по завершении подрядчиком работ были выявлены несоответствия проектной документации, не позволяющие КДМ работать согласно проектной мощности и выпускать продукцию заявленного в технической документации качества, а именно - несоответствия пространственного положения узлов КДМ нормам о монтаже картоноделательных машин, в результате чего письмом № 106 от 29.03.2023 Заказчик проинформировал Подрядчика об этих обстоятельствах и просил направить специалиста для осмотра выявленных отклонений.

Ответчик указывает, что в связи с недопустимостью простоя оборудования и необходимостью устранения выявленных недостатков ООО «ВИК» были частично устранены выявленные недостатки посредством регулировки пространственного положения КДМ на основании Спецификации № 3 от 10.05.2023. О проведенных работах по регулировке элементов КДМ ООО «ВИК» составлен отчет от 12.06.2023.

В соответствии с планово-высотным положением элементов КДМ, приложенным к отчету регулировки элементов КДМ2 от 12.06.2023, ООО «ВИК» были проведены регулировки элементов КДМ:

-использовалась построенная геодезическая машинная ось (построено 25.03.2023),

-сеточная часть: выставлены элементы нижнего и верхнего стола,

-прессовая часть: производилась регулировка только прессовых валов I и II-го прессов.

Работы, предусмотренные Спецификацией № 3, были выполнены ООО «ВИК» и приняты Заказчиком в соответствии с актом № 2505232 от 09.06.2023. Стоимость работ по Спецификации № 3 составила 1 257 750,00 рублей, оплата которых произведена ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 2194 от 31.05.2023, № 3000 от 07.07.2023.

Ответчик также указывает, в результате нежелания подрядчика признавать факт некачественного монтажа, им было направлено обращение исх. № 183 от 25.05.2023 в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому ответчик просит провести экспертизу соответствия смонтированного оборудования техническим требованиям и требованиям проектной документации, а именно исследовать:

-соответствие пространственных положений основных элементов КДМ от центральной оси КДМ с построением геодезической сети,

-соответствие центральной оси КДМ,

-соответствие взаимного положения напорных ящиков относительно центра машины,

-соответствие расположения станин наката и ПРС относительно центральной оси КДМ.

О проведении экспертизы ответчик уведомил истца письмом № 275 от 31.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2023. Письмо получено истцом 07.08.2023, представитель истца присутствовал при осмотре, проводившемся в ходе экспертизы, что подтверждается актом № 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 21.08.2023 (в составе приложений к акту экспертизы). По итогу проведенного экспертного исследования экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты подготовлен акт экспертизы № 028-33-00159 от 22.08.2023. В соответствии с спецификацией № 2 к договору и актом оказанных услуг № 3/3/208 от 22.08.2023, стоимость проведения экспертизы составила 47 500,00 рублей. Проведение экспертизы было оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 4252 от 06.09.2023 на сумму 47 500,00 рублей.

Также, ответчик указывает, на частичное устранение выявленных недостатков ООО «ВИК» на основании Спецификации № 4 от 24.07.2023.

О проведенных работах по регулировке элементов КДМ ООО «ВИК» составлен отчет от 27.08.2023. В соответствии с планово-высотным положением элементов КДМ, приложенным к отчету регулировки элементов КДМ2 от 27.08.2023, ООО «ВИК» были проведены регулировки элементов КДМ:

-использовалась построенная геодезическая машинная ось (построено 25.03.2023),

-сеточная часть: грудные валы нижнего и верхнего стола, поворотный вал и напорный ящик верхнего стола,

-прессовая часть: прессовые валы I и II-го прессов, сукно-ведущие валики.

Работы, предусмотренные Спецификацией № 4, были выполнены ООО «ВИК» и приняты Заказчиком в соответствии с актом № 708231 от 25.08.2023. Стоимость работ по Спецификации № 4 составила 1 263 840,00 рублей. Работы оплачены ответчиком частично в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3638 от 07.08.2023.

Кроме того, ответчик указывает, что обратился к ООО «ВИК» с запросом о предоставлении сведений относительно объема и стоимости оставшихся работ по регулировке КДМ, в результате чего ООО «ВИК» письмом № ВИК33/23 от 13.09.2023 предоставило сведения о том, что минимальный, строго необходимый объем составляет следующие позиции для регулировки (без учета менее важных позиций регулировки сетковедущих валиков), составляет:

- напорный ящик основного слоя, с заменой крепежа на нержавеющий,

- вал Pick-Up + 8 сукно-ведущих валиков прессовой части,

- все сушильные цилиндры (20 шт.) предварительной сушильной части КДМ,

- валы клеильного пресса и 2-3 сушильных цилиндра досушивающей части,

- каландровые валы и цилиндр наката.

Стоимость работ с указанным объемом составляет 3 037 952,00 рублей.

Также ответчик указывает, что ООО «ВИК» представило на подписание Спецификацию № 5 от 11.09.2023 к договору №ВИК1 от 01.04.2021. Данная спецификация содержит расшифровку стоимости работ в размере 3 037 952,00 рублей.

Таким образом, общая сумма встречных исковых требований ответчика основана на необходимости несения расходов:

на проведение линейно-геометрических измерений пространственных положений элементов КДМ в сумме 2 506 170,00 рублей (603 640,00 + 1 902 530,00) в соответствии с:

-договором подряда № ВИК1 от 01.04.2021,

-спецификацией № 1 от 01.03.2022 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2022 г. по договору подряда № ВИК1 от 01.04.2021,

-платежными поручениями № 971 от 09.03.2022 г., № 1332 от 23.03.2022,

-спецификацией № 2 от 01.11.2022 г. и актом № 240523 от 24.05.2023,

-платежными поручениями № 933 от 15.03.2023 г., № 2944 от 06.07.2023.

на проведение экспертизы в сумме 47 500,00 рублей в соответствии с:

-договором № 33/159 от 09.06.2023,

-спецификацией № 2 к указанному договору,

-актом оказанных услуг № 3/3/208 от 22.08.2023,

-платежным поручением № 4252 от 06.09.2023.

расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в сумме 5 559 542,00 рублей (1 257 750,00 + 1 263 840,00 + 3 037 952,00) в соответствии с:

-спецификацией № 3 от 10.05.2023 г. и актом № 2505232 от 09.06.2023 по договору подряда № ВИК1 от 18.03.2022,

-платежными поручениями № 2194 от 31.05.2023, № 3000 от 07.07.2023,

-спецификацией № 4 от 24.07.2023 и актом № 708231 от 25.08.2023 по договору подряда № ВИК1 от 18.03.2022,

-платежным поручением № 3638 от 07.08.2023,

-письмом ООО «ВИК» № ВИК33/23 от 13.09.2023 г. и подписанной ООО «ВИК» спецификацией № 5 от 11.09.2023 г. к договору №ВИК1 от 01.04.2021.

Соответственно, общая сумма убытков, по расчету ответчика составляет 8 113 212,00 рублей (603 640,00 + 1 902 530,00 + 1 257 750,00 + 47 500,00 + 1 263 840,00 + 3 037 952,00).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением истца, размера понесенных убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественной сферы потерпевшего в случаях, когда ее уменьшение не может быть компенсировано иным образом, при разрешении настоящего спора следует дать оценку доводам истца о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов сделало невозможным получение им исполнения по текущему обязательству.

Истец указывает, что фактически работы сданы 26.08.2022 по акту формы КС-2 № 15 и по итоговому акту 26.01.2023.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно условиям договора п. 5.2. договора сдача и приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

5.2.1.Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности к сдаче работ и два экземпляра Акта:

5.2.2.Заказчик не позднее следующего дня или в иной согласованный сторонами срок организует приемку работ путем непосредственного осмотра их результата с участием Подрядчика. Заказчик при приемке работ также вправе от своего имени пригласить представителя поставщика монтируемого оборудования ООО «Г'офро Технологии», присутствие или отсутствие которого не влияет на приемку. Организация приемки работ заключается в обеспечении участия в ней полномочных представителей Подрядчика с возможностью фото-, видео- и применения иных специальных способов объективного контроля фиксации объектов результата работ. Приемка должна быть завершена не позднее 18 часов текущего дня:

5.2.3.Заказчик подписывает Акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения приемки работ или указывает в нем мотивированные причины отказа, вручив Подрядчику;

5.2.4.Если причины отказа от подписания Акта признаются Подрядчиком обоснованными, то 11одрядчик устраняет их и повторно направляет Акт Заказчику:

5.2.5.В случае нарушения Заказчиком порядка приемки работ, установленного в настоящем пункте, работа считается выполненной и принятой Заказчиком в заявленном в Акте объеме и надлежащем качестве.

В соответствии с п. 5.3. договора если уклонение Заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск повреждения или случайной гибели результата работ признается перешедшим к Заказчику в момент, когда передача работ должна была состояться.

Согласно п. 5.4. договора сдача скрытых работ осуществляется в порядке, аналогичный п 5.2 Договора. При этом при неявке Заказчика для приемки скрытых работ, их надлежащее выполнение может подтверждаться Подрядчиком фото- и видеосъемкой.

В соответствии с п. 5.6. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или Заказчиком (существенные и неустранимые), в случае, если недостатки работ носят устранимый характер и/или результат работ позволяет использование результата работ по его назначению. Заказчик обязан принять работы, а Подрядчик устранить недостатки.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом №25 от 26.01.2023 отказался от подписания итогового акта, ссылаясь на невыполнение СМР на объекте КДМ-2 в установленный срок.

Данный отказ от подписания акта выполненных работ не является мотивированным, обоснованным, поскольку нарушение срока выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Соответственно, работы по договору считаются принятыми заказчиком 26.01.2023 и подлежат оплате. Следовательно, с указанной даты начинает течь гарантийный срок.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что письмом №106 от 29.03.2023 ответчик уведомил истца о том, что на текущий момент на объекте работает подрядная организация ООО «ВИК» (г. Санкт-Петербург) по выверке КДМ. Выявлен большой ряд недопустимых отклонений согласно выданного истцом отчета, требующих устранений с привлечением специалистов и дополнительных финансовых затрат, для обеспечения выхода на проектные показатели работы КДМ и скорости 350 м/мин., в связи с чем, просит для ознакомления и подтверждения обнаруженных отклонений в срок до 31.03.2023 прислать специалиста.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, действуя добросовестно, немедленно (в 9.53 ч. 30.03.2023) после получении письма № 106 ответил заказчику электронным письмом, запросив для подготовки к предстоящему осмотру:

1. Отчеты, в которых выявлены отклонения;

2. Отчеты подрядной организации ООО «ВИК»;

3. Свидетельство о поверке прибора;

4. Указать по какому именно объему работ технической документации и КС-2 заявлен гарантийный случай;

5. Уточнить правовой статус ООО «ВИК» и доказательств наличия профессиональных навыков по выполнению выверки. Указать какие манипуляции с КМД им уже осуществлены;

6. Указать со ссылкой на условия договора, почему ранее сданный результат работ должен был обеспечивать "выход на проектные показатели КМД и скорости 350 м/мин" или иное назначение этой информации.

Письмом от 03.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о направлении специалистов на осмотр.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 05.04.2023 (в качестве приложения значится и усматривается фото непосредственного объекта исследования), составленным представителями истца в одностороннем порядке, по результатам осмотра выявлено, что результаты работы не имеют изменений с даты передачи их заказчику выполненными. Отклонения осей смонтированного оборудования не обнаружены, не установлены каким-либо прибором или допустимым объективным способом. Иные явные или скрытые недостатки не обнаружены. Ответчик не отрицает факта прибытия представителей истца на объект 05.04.2023.

Также согласно письму №187 от 10.04.2023 подрядчик уведомляет заказчика о проведённом осмотре, указывает на отсутствие предоставления заказчиком запрошенных документов, каких-либо недостатков выполненных работ, указывает на отсутствие изменений в результатах работы с даты передачи их заказчику, отсутствие скрытых недостатков и связи между результатами работы подрядчика и желанием заказчика достичь скорости КДМ в 350м/мин.

Отчет ООО «ВИК» представленный ответчиком датирован 01.04.2023, таким образом, на дату составления письма заказника о наличии недостатков от 29.03.2023 №106 заказчик какие-либо недостатки не перечислял, следовательно, материалами дела подтверждается, что перечень недостатков выполненных работ по договору появился у заказчика уже после направления письма от 29.03.2023, в связи с подготовкой ООО «ВИК» соответствующего отчета.

Впоследствии, как указывает ответчик, ООО «ВИК» произведено частичное устранение недостатков, что подтверждается представленными ответчиком Спецификацией № 3 от 10.05.2023, актом № 2505232 от 09.06.2023.

Впоследствии, как указывает ответчик, им в адрес истца было направлено письмо № 275 от 31.07.2023 г. о том, что Кузбасской ТПП будет проведено обследование объекта, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2023. Письмо получено Истцом 07.08.2023. Представитель истца присутствовал при осмотре, проводившемся в ходе экспертизы, что подтверждается актом № 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 21.08.2023. (в составе приложений к акту экспертизы).

По итогу проведенного экспертного исследования экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты подготовлен акт экспертизы № 028-33-00159 от 22.08.2023, согласно которому были выявлены следующие недостатки: разность положения валов относительно друг друга составил 5,8 мм., что превышает допустимые отклонения согласно «Инструкции по монтажу» технологического оборудования бумаго-картоноделательных и сушильных машин».

Данный акт подписан представителем истца, который не согласился с результатами экспертизы, мотивы изложены в приложении №1 к акту.

Сторонам при рассмотрении настоящего дела судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном положениями ст. 82 АПК РФ. Истцом и ответчиком данного ходатайства не заявлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы и не является целесообразным с учетом следующих обстоятельств.

Как верно отмечает истец, на дату 29.03.2023 ответчиком не были указаны конкретные недостатки выполненных работ, документы, которые были запрошены подрядчиком, заказчик не представил. При этом заказчик должен доказать факт наличия недостатков, указать их конкретный перечень. Именно на заказчике по смыслу ст.720, 724 и 753 ГК РФ лежит обязанность по проверке качества работ и своевременного обнаружения недостатков и уведомления о выявленных недостатках подрядчика. Как указывает истец, при осмотре 05.04.2023 представители заказчика не смогли указать на недостатки, от подписания акта отказались, у заказчика не было препятствий сослаться на замеры ООО «ВИК» или/и обеспечить их участие от своего имени в момент осмотра 05.04.2023, чтобы непосредственно указать на несоблюдение соосности узлов КДМ. Как следствие тому - подрядчик был вынужден составить и направить заказчику свой односторонний акт от 05.04.2023 об итогах осмотра, в котором указано, что недостатки работ не обнаружены и уведомление/претензию о недобросовестном поведении Заказчика от 10.04.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, направление подрядчиком акта о наличии недостатков не может расцениваться как отказ от устранения недостатков для целей применения положений п. 7.6. договора, согласно которому, в случае обнаружения дефектов работ в процессе их выполнения или в период гарантийного срока Заказчик не вправе привлекать для их устранения третьих лиц до получения от Подрядчика отказа в их устранении или когда период фактического устранения превысил один месяц с согласованной даты окончания устранения.

То обстоятельство, что данный акт не может расцениваться в качестве отказа подрядчика от устранения недостатков следует из буквального толкования и взаимной связи п. 7.6, 5.9 договора, и положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что отказа от устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлено не было, у заказчика не возникло право на устранение недостатков посредством привлечения третьего лица – ООО «ВИК», а реализация данного права до получения такого отказа от устранения недостатков по смыслу п. 5.9, 7.6, 7.7 договора влечет за собой отнесение всех расходов на устранение недостатков на заказчика.

В данном случае доводы ответчика о том, что необходимость устранения недостатков ООО «ВИК» была обусловлена необходимостью обеспечения работоспособного состояния КМД, не освобождает заказчика от рисков привлечения третьего лица до получения от подрядчика отказа от устранения недостатков, в случае наличия между сторонами спора относительно наличия/отсутствия недостатков, причин их возникновения должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком посредством электронной почты 04.04.2023 направлен отчет ООО «ВИК», а комиссия по осмотру проведена уже 05.04.2023, то есть отчет отправлен в момент выезда представителей Подрядчика на объект. При этом Подрядчик потребовал обосновать вызов еще 30.03.2023, сразу же после его вызова Заказчиком электронным письмом от 29.03.2023. Заказчик ссылался на Отчет уже в письме-вызове от 29.03.2023. Следовательно, у Заказчика отсутствовали препятствия для своевременного направления отчета.Отчет датирован 01.04.2023, однако, в момент явки Подрядчика на объект 05.04.2023 каких-либо недостатков работ для непосредственного осмотра и описания Заказчиком не предъявлено. Заказчик не подготовил соответствующий акт основе Отчета, не пригласил для участия в комиссии ООО «ВИК» для предъявления недостатков.

Материалами дела подтверждается, что проведение экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты, по результатам которой подготовлен акт экспертизы № 028-33-00159 от 22.08.2023, осуществлено после заключения заказчиком договора с ООО «ВИК» от и устранения недостатков по спецификации №3 от 10.05.2023, что подтверждается актом № 2505232 от 09.06.2023.

Следовательно, выводы экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-33-00159 от 22.08.2023 нельзя признать достоверными, поскольку экспертиза проведена после вмешательства в результат работ, выполненных истцом, третьего лица – ООО «ВИК».

Кроме того, из содержания данного заключения следует, что оно основано на измерениях и отчетах, которые проводило ООО «ВИК», являющееся заинтересованным лицом, поскольку ООО «ВИК» является подрядчиком ответчика, начавшим выполнение работ на объекте позднее 25.03.2023 - до направления ответчиком истцу письма №106 от 29.03.2023, поскольку из содержания встречного иска следует, что ООО «ВИК» выполняло работы на КДМ (в т. ч. по регулировке узлов) с марта (стр. 2 последний абзац встречного иска) по август 2023 года (стр.5 встречного иска).

Согласно отчету ООО «ВИК» в п.6 указано, что геодезическая ось измерения пространственных положений КДМ была завершена 25.03.2023.

Вместе с тем, истец каких-либо работ на объекте, после направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.01.2023 не выполнял.

Кроме того, как было указано выше, истцом к акту экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-33-00159 от 22.08.2023 приложены замечания, согласно которым:

1. При проведении изменений оборудование (измерительное) было установлено на неровную поверхность, при взаимодействии с прибором данный пробор мог смещаться

2. Не были предоставлены документы на человека, который проводил измерения, он также на компанию.

3. Не были предоставлены документы на прибор.

4. На площадке находились люди, по которым не было предоставлено документов.

5. Человек, который назвался экспертом, мельком показала уда документ похожий на удостоверение не позволив ознакомиться.

6. При замерах датчики устанавливались на грязные поверхности в случайном порядке.

7. Показывали какие то картинки на экране, относятся ли должные к текущей экспертизе не установлено.

8. При осмотре оборудования видны следы эксплуатации, в машинном зале КД м-2 и на складе находятся товары произведенные данной машиной

9. В цеху на полу лежат стропы для подъема тяжелых грузов, что может свидетельствовать о действиях сотрудников Заказчика, демонтажных (монтажных работ со смонтированным оборудованием.

10. Данные замечания не позволяют установить достоверность результатов экспертизы.

Более того, ответчиком прямо не оспорен пояснения истца со ссылкой на первичную документацию о явном характере недостатков, в частности о том, что заказчик отдельно проверял наличие соосности валов при приемке работ на КДМ, о чем были составлены соответствующие акты №14 от 18.07.2022 и №16 от 09.08.2022, позднее 20.12.2022 заказчик вновь проверил положения узлов КДМ без замечаний и принял исполнительную документацию (ст. 9, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, изложенное, в соответствии с п. 7.7. договора в случае устранения Заказчиком недостатков без вызова Подрядчика или своими силами в период до истечения месячного срока с согласованной даты окончания устранения, расходы Заказчика считаются понесенные им на свой риск и без возмещения Подрядчиком. Материалами дела не подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору истцом.

Кроме того, заказчик, способствовал тому, чтобы причины возникновения недостатков невозможно было установить в нарушение условий договора, посредством привлечения третьего лица – ООО «ВИК», при отсутствии на дату привлечения третьего лица отказа подрядчика от устранения недостатков, заключения независимой экспертизы, которая бы подтвердила наличие недостатков и причину их возникновения, в связи с чем, оснований полагать, что недостатки, замечания, выявленные третьим лицом, возникли вследствие некачественного выполнения работ по договору истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 156 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 3936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 662 803 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по п. 2 дополнительного соглашения №22 от 01.05.2022 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 15 694 517 руб. 92 коп., задолженность по дополнительному соглашению №17 от 18.10.2020 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 3 567 840 руб., задолженность за выполненные работы по договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 7 400 445 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 156 314 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 936 руб., перечисленную по платежному поручению №2079 от 22.02.2023 (в составе суммы 160 250 руб.).

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина