Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-15635/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15635/2024
город Самара
17 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу № А65-15635/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Прокуратуре Советского района города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными требования № 02-01-05/2023 от 17 ноября 2023 года «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» и действия прокуратуры по проведению в отношении ООО «Ак Таш» проверки в период с 17 по 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Советского района города Казани (далее - ответчик, прокуратура), о признании незаконными требования № 02-01-05/2023 от 17.11.2023 г. «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» и действия прокуратуры по проведению в отношении ООО «Ак Таш» проверки в период с 17 по 20 ноября 2023 г.

Решением суда от 24.09.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 г. ООО «Ак таш» в ходе рассмотрения УФАС по Нижегородской области дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ак Таш» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ заявителю стало известно о проведении прокуратурой Советского района г. Казани в отношении ООО «Ак Таш» незаконной проверки.

В частности, представитель прокуратуры Советского района г. Казани на заседании антимонопольного органа 26.04.2024 г. и на основании ходатайств представителя ФИО1 и определений антимонопольного органа об истребовании сведений от 08.04.2024 г. по делам № 052/04/14.55-3080/2023 и № 052/04/14.55-3081/2023 в материалы административных дел представил требование прокуратуры Советского района г. Казани от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа».

При этом рассматриваемые дела об административных правонарушений 21.11.2023 г. с последующей передачей в УФАС по Нижегородской области были возбуждены прокурором Советского района г. Казани в связи с несоблюдением, по мнению прокуратуры района, установленного договором субподряда срока завершения строительства госпиталей в городах Курск и Белгород.

Из текста требования прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 следует, что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явились результаты проведенной в отношении ООО «Ак Таш» проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В последующем на основании требования от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 сотрудники прокуратуры района в отношении ООО «Ак Таш» проведены проверочные мероприятия, в ходе которых отбирались письменные объяснения 20 и 22.11.2023 г., истребованы и ООО «Ак Таш» представлены необходимые для проверки документы.

По мнению заявителя, не направление в адрес ООО «Ак Таш» прокуратурой уведомления о предстоящей проверки, о её цели, основаниях и предмете, свидетельствует о несоблюдении прокуратурой Советского района г. Казани требований п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Заявитель указывает, что требование прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 и действия по проведению проверки в период с 17 по 20.11.2023 г. в отношении ООО «Ак Таш» являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности на участие в проверке, предоставление доказательств, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что моментом, с которого начинаются исчисления 3 месячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. №367-0, от 22.11.2012 г. № 2149-0 и от 17.06.2013 г. № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. № 220-О, от 03.10.2006 г. № 439-0, от 15.07.2008 г. № 563-0-0, от 05.03.2009 г. № 253-0-0, от 08.04.2010 г. № 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ такое ходатайство подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании незаконным требования прокуратуры Советского района г. Казани от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа», ООО «Ак Таш» обратилось в суд 21.05.2024 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Судами установлено, что о наличии оспариваемого требования прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023, обществу стало известно с момента получения им указанного требования и дачи ответа на указанное требование письмом ООО «Ак Таш», датированного 20.11.2023 г. № ЮО-5.

Общество, в силу своей заинтересованности, было вправе при получении требования прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 воспользоваться правом на его обжалование. Однако данным правом общество не воспользовалось, чем не проявило должной в данной ситуации заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого требования, обществом не заявлялось.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. № 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Данный подход с очевидностью исходит из того, что потенциальные, либо действительные стороны судебного спора, как правило, имеют противоположные интересы. И если речь идет, например, о состоявшемся судебном акте, то одна из сторон вполне может быть заинтересована в его обжаловании и отмене, а другая - в его сохранении. Соответственно, восстановление срока на обжалование обычно представляет интерес для одной стороны спора, но нежелательно для другой.

Таким образом, недостаточно обоснованное восстановление процессуального срока, по меньшей мере, ставит заинтересованную сторону спора в приоритетное положение относительно иной стороны.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, следовательно, обществом пропущен срок для обжалования требования прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным требования прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа».

В части требований общества о признании незаконным действий прокуратуры по проведению в отношении ООО «Ак Таш» проверки в период с 17 по 20.11.2023 г., суд правильно пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ч. 2 ст. 21 вышеназванного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд РФ в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 г. № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 вышеназванного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление ВС РФ от 12.02.2016 г. № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015).

Согласно ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Материалами административных дел подтверждается, что в адрес УФАС по Нижегородской области поступили постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях от 21.11.2023 г. и иные материалы в отношении должностного лица - директора ООО «Ак Таш» ФИО1, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Одной из возможных мер выявления и пресечения административного правонарушения является составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из п. 1 и 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках ст. ст. 21 и 22 Закона о прокуратуре.

В рамках настоящего спора административные дела считаются возбужденными с момента вынесения постановления прокурором.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена по инициативе прокуратуры, в целях осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что вынесеное обществу требование прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 не противоречит действующему законодательству и не связано с обязательным вынесением решения о проведении проверки в отношении конкретного хозяйствующего субъекта.

После возбуждения дел об административных правонарушениях взаимоотношения с ООО «Ак Таш» осуществлялись в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оценка соблюдения права на защиту привлекаемого лица, порядка извещения, ознакомления с материалами дела, а также иные требования, предусмотренные ст. ст. 25.15 и 28.2 КоАП РФ дана определениями заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 23.05.2024 г. о возвращении постановлений прокурора и других материалов.

Таким образом, вопреки утверждению общества, оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют положениям ст. ст. 21 и 22 Закона о прокуратуре, не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу №А65-15635/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина