Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-63013/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-63013/2015
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Марков В.С. по доверенности от 11.03.2021;

от предпринимателя: Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7124/2021) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-63013/2015/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НПФ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НПФ» (далее – общество, должник).

Решением суда от 06.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой Марины Александровны по погашению текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Групп» и о взыскании с конкурсного управляющего убытков на сумму 2 430 665,04 руб.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 27.01.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, суд не исследовал документы, послужившие основанием для возникновения спорных обязательств, не установил их фактическое существование. По мнению предпринимателя, представленный конкурсным управляющим список (реестр) текущих обязательств не подтверждает того, что акционерное общество «Управляющая компания», акционерное общество «Теплоучёт», акционерное общество «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» являются кредиторами должника по его текущим обязательствам. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что перечисленные субъекты являются аффилированными лицами по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити».

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в 6 результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс Групп» получило право требования к АО «НПФ» в результате уступки, состоявшейся между ним и ООО «ЭнергоСити».

В свою очередь ООО «ЭнергоСити» приобрело уступаемые права у кредиторов АО «НПФ» как победитель торгов, проведённых в процедурах банкротства соответствующих кредиторов торгов.

Уступаемые права требования изначально принадлежали АО «Управляющая компания» (ИНН 7802496097, дело о банкротстве №А56-38496/2016), АО «Теплоучёт» (ИНН 7826029704, дело о банкротстве №А56-26451/2016), АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» (ИНН 7802723470, дело о банкротстве №А56- 35763/2016).

Переход прав требования подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещёнными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уведомлением ООО «ЭнергоСити» от 06.03.2020 о заключении соглашения об уступке прав (требований) в пользу ООО «Полюс Групп», а также Соглашением об уступке прав (требований) от 27.02.2020.

Исходя из означенного Соглашения, ООО «ЭнергоСити» уступило ООО «Полюс Групп» права требования текущих платежей к АО «НПФ», в том числе, перечисленных кредитором в жалобе, на общую сумму 21 387 584,69 руб.

Управляющий произвёл в пользу ООО «Полюс Групп» нижеследующие платежи на общую сумму 2 430 665,04 руб., в частности:

- 3 115,20 руб. (текущий платёж 5 очереди. Оплата за материалы по Тов. Накл. ТД000000648 от 11.01.2016);

- 4 644,54 руб. (текущий платёж 5 очереди. Оплата за ремонт, диагностику, наладку оборудования по акту 785 от 12.01.2016);

- 15 000,00 руб. (текущий платёж 5 очереди. Оплата за аренду оборудования по Договору №01- 1/05/2015 от 01.05.2015, акт 47 от 30.12.2015, опред. от 11.10.2016 по делу А56-63013/2015/тр.57);

- 69 086,64 руб. (текущий платёж 5 очереди. Оплата за материалы по тов. накл ТД000000790 от 01.01.2016.);

- 294 390,71 руб. (текущий платёж 5 очереди. Оплата за материалы по тов. накл ТД000012357 от 23.12.15);

- 405 920,00 руб. (текущий платёж 5 очереди. Оплата за аренду автотранспорта по дог.б/н от 01.10.2011, акт 169 от 31.12.2015);

- 1 638 507,95 руб. (текущий платёж 5 очереди. Оплата за материалы по тов. накл. ТД000000654 от 13.01.2016).

Суд апелляционной инстанции отклонят довод подателя жалобы, что суд не исследовал вопрос о фактическом существовании исполненных обязательств. Материалами дела подтверждено, что спорные обязательства вытекали из дел о банкротстве АО «Управляющая компания» (ИНН 7802496097, дело о банкротстве №А56-38496/2016), АО «Теплоучёт» (ИНН 7826029704, дело о банкротстве №А56-26451/2016), АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» (ИНН 7802723470, дело о банкротстве №А56- 35763/2016).

Таким образом, в силу статей 16, 69 АПК РФ оспариваемые предпринимателем обстоятельства считаются уже установленными и подтверждёнными в предусмотренном для этого порядке, а потому и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что общества «Управляющая компания», «Теплоучёт», «Торговый Дом Холдинга «Теплоком», «Полюс Групп» являются аффилированными лицами по отношению к должнику, не имеют правового значения при оценке действий конкурсного управляющего, поскольку такие действия основаны на требованиях кредиторов, признанных законными в судебном порядке.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказала нарушение исследуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с Законом о банкротстве, обоснованно распределил средства на общую сумму 2 430 665,04 руб. в пользу ООО «Полюс Групп».

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел поданные 25.01.2021 возражения. Процессуальное законодательство обязывает участников процесса добросовестно пользоваться предоставленными правами, в частности по своевременному заявлению ходатайств, представлению документов. Соответствующие возражения поданы в день судебного заседания. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-63013/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


О.А. Рычагова

И.В. Сотов