Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А05-10881/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10881/2020
г. Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу № А05-10881/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>; далее – ООО «Исток») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «УК Фасад») о взыскании 42 442,37 руб. долга за электрическую энергию за июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Фасад» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 31 674,20 руб. долга. В удовлетворении иска к ООО «Исток» и требования о взыскании 151,10 руб. в возмещение почтовых расходов отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Исток» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 11.10.2019 № 11-007653 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Исток» (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги.

Данный договор подписан ООО «Исток» с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами не урегулированы.

Несмотря на это, истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга за электроэнергию за июль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчётах показаний общедомовых приборов учёта в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что объём электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные жилые дома, правомерно определён им на основании установленных приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиком подлежит оплате электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца второго пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона «Об энергосбережении» и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие дома, истцом завышена и взыскал долг в сумме 31 674,20 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток» и Администрацией МО «Город Архангельск» заключено соглашение от 03.06.2020 о расторжении договора управления многоквартирным домом (домами) от 20.11.2019, в соответствии с которым с 01.07.2020 из договора управления многоквартирным домом (домами) от 20.11.2019 исключены многоквартирные дома по адресам, указанным в приложении № 1 к этому соглашению. Эти многоквартирные дома с 01.07.2020 переданы в управление ООО «УК «Фасад».

Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «УК Фасад» заключён договор управления от 01.07.2020 № 1186р, по условиям которого спорные дома перешли в управление ООО «Фасад» с момента подписания этого договора управления.

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26.06.2020 № 01-50/415 сведения о спорных домах с 30.06.2020 исключены из лицензии ООО «Исток» и согласно приказам от 13.07.2020 № 01-50/446, от 22.07.2020 № 01-50/465 дома включены в лицензию ООО «УК Фасад» с 01.08.2020.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии чётко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из ответа акционерного общества «Центр расчётов» от 29.12.2020 № 2790 следует, что по спорным домам начисления по статье «содержание» в пользу ООО «Исток» закрыто с 01.07.2020 в связи с открытием начислений в пользу другой управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеет правового значения более позднее включение в лицензию ООО «УК Фасад» сведений о спорных многоквартирных домах. Основополагающим является соглашение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО «Исток») и дата заключения договора управления с новой управляющей организацией (ООО «УК Фасад»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ООО «УК Фасад».

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу № А05-10881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов