Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-25905/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25905/2024
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31485/2024) акционерного общества «Специализированное управление №7 ремонт и Турбомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-25905/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» к акционерному обществу «Специализированное управление №7 ремонт и Турбомонтаж» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» о взыскании 5 031 992,34 рублей задолженности по договору от 30.03.2022 № 51/21, 603 199,23 рублей пеней за период с 14.12.2022 по 05.06.2023, 161 023,75 рублей пеней за период с 06.06.2023 по 07.07.2023, а также пеней с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 031 992 рублей 34 коп. основного долга, 503 199,23 рублей неустойки и 48 159,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для снижения размера ответственности также в длительности нарушения обязательств, достижения предельного размера неустойки, определенного сторонами в договоре (10%).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисная компания ИНТРА» (исполнитель) и АО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (АО «СУ-7 РиТМ», заказчик) заключили договор от 30.03.2022 № 51/21 (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать заказчику услуги (выполнить работы), а заказчик обязался принять их и оплатить на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в договоре (пункт 1.1 Договора). Перечень, объем и стоимость услуг определяются Соглашениями (пункт 1.2 Договора).

Стоимость и перечень услуг, условия оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

Приложением №1 к договору «Соглашение №1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ)» от 30.03.2022 определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по врезке под давлением газопровода отвода Д325 без отключения и без остановки перекачки транспортируемой среды на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС Юрьевец Юрьевецкого района Ивановской области».

Стоимость Работ согласована сторонами в Приложении №1 к договору «Соглашение №1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ)» и составляет 8 617 131,91 рублей, включая НДС 20%.

В обоснование иска истец указал, что работы были выполнены исполнителем качественно и в полном объёме, что подтверждается подписанным Сторонами Актом №906 от 23.11.2022 на сумму 8 617 131, 91 рублей, включая НДС 20%. Счет-фактура передавались ответчику вместе с Актом.           

Согласно пункту 3, 4 Приложения №1 к Договору «Соглашение №1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ)», оплата выполненных работ по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления предоплаты в размере  2 585 139, 57 рублей, в течение 15-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и получения счета на предоплату. Оплата оставшейся суммы выполненных работ по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20-ти календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения счета-фактуры.  Истец полагает, что поскольку Акт был подписан 23.11.2022, счет и счёт-фактура переданы в тот же день, то последний день оплаты выполненных работ - 13.12.2022.

Ответчиком была перечислена предоплата (п/п №9095 от 03.06.2022, №13323 от 26.09.2022), а также частично оплачены выполненные работы (п/п №2723 бт 05.06.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей). Сумма задолженности за выполненные работы составляет 5 031 992,34 рублей.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исполнитель начислил заказчику 603 199,23 рублей пеней за период с 14.12.2022 по 05.06.2023, 161 023,75 рублей пеней за период с 06.06.2023 по 07.07.2023.

Поскольку в претензионном порядке сумма долга и неустойки не перечислены, ООО «Сервисная компания Интра» обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме, в части неустойки – на сумму 503 199,23 рублей, придя к выводу о том, что истцом не учтено ограничение размера ответственности за нарушение обязательств, установленное сторонами в договоре.

Ответчик, доводами жалобы которого при проверке обоснованности судебного акта связан суд апелляционной инстанции, не оспаривает решение в части взыскания долга, а также расчета неустойки.  Основанием для изменения судебного акта приводит чрезмерность суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Проверив представленный истцом расчет, суд верно установил, что он произведен с нарушением положения пункта 8.2 Договора о пределе начисления неустойки не более 10% от неоплаченной суммы, устранил допущенное нарушение, определив к взысканию сумму неустойки, равную 503 199,23 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ фактически не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, наличие в договоре условия, ограничивающего размер ответственности стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в объеме, не превышающем 10% от неоплаченной суммы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2024 по делу №А56-25905/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева