Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А19-1317/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1317/2024
г. Чита
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Возрождение" ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-1317/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы 50591109, 27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: АО "Возрождение" – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, ООО "Транснефть - Восток" – ФИО3, по доверенности от 11.01.2024 № 1101/24,



установил:

акционерное общество "Возрождение" (далее – истец, АО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее – ответчик, ООО "Транснефть - Восток") о взыскании суммы 50 591 108,89 руб. – основной долг по контракту № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что спорные контракты, по которым суд первой инстанции сделал вывод о сальдировании, не являются взаимосвязанными, в связи с чем, обязательства по ним не могут быть сальдированы.

Полагает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявить по делу №А49-1106/2021 об исключении из реестра соответствующих сумм сделан без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что судом не дана оценка доводу истца о недобросовестном поведении ответчика.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении требований по мотиву того, что встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения, оформленного несколькими контрактами на СМР, превышает сумму иска, противоречит нормам законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть -Восток» (Заказчик) и АО «Возрождение» (Подрядчик) заключен контракт № ТНВ-3375/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ 09.01.2019 при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть - Восток» 2019-2020 г.г. (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены обязан выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечить страхование Объекта: 05-ТПР001-007476 «’’Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 730,3-775,4 км”, “Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,4-836,58 км”. Участок Кутулик-Ангарск, 765-799,4 км. ИРНУ. Реконструкция» в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №9) контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 723 593 521,65 руб., в том числе НДС (20%) - 120 598 920,29 руб.

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Контракта Заказчик вправе использовать не противоречащие нормам и требованиям законодательства РФ неденежные формы расчетов, (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), а также в счет выплаты аванса и оплаты выполненных Работ осуществлять платежи третьим лицам в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 по делу № А49- 1106/2021 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

По данным бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий АО «Возрождение» установил наличие задолженности у ООО «Транснефть - Восток» перед АО «Возрождение» по оплате выполненных работ.

По Контракту были выполнены и приняты работы на общую сумму 723 593 521,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, подписанными сторонами.

В результате неполной оплаты выполненных работ в настоящее время у ООО «Транснефть - Восток» имеется задолженность перед АО «Возрождение» в размере 50591109,27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 333 от 22.06.2023, которая получена ответчиком 28.06.2023, в ответе на претензию ООО «Транснефть - Восток» получен ответ от 12.07.2023 № ТНВ-01-07-07/22742 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 50 591 108,89 руб. – основной долг по контракту № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 319, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика долга по государственному контракту от 09.01.2019.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 спорного контракта заказчик вправе использовать не противоречащие нормам и требованиям законодательства РФ неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), а также в счет выплаты аванса и оплаты выполненных работ осуществлять платежи третьим лицам в соответствии с распорядительными письмами подрядчика.

Ответчик в предъявленными требованиями истца не согласился, указав на частичное сальдирование суммы долга, о чем истец был уведомлен 07.04.2021, с учетом указанного задолженность истца перед ответчиком составила 51 583 991,39 руб., таким образом, встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения превышает сумму иска.

Как следует из письма от 07.04.2021 ответчик в счет прекращения своих обязательств по оплате выполненных работ сальдировал основной долг истца перед ним в полном объеме (возврат аванса по контракту № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020, возмещение стоимости невозвращенных давальческих материалов по контрактам № ТНВ2304/01-28-19 от 15.10.2019, № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019 и оплату за поставленную древесину по Контракту № ТНВ-723/01-09-20 от 26.05.2020), в оставшейся части 16 112 115,73 руб. – сальдирована неустойка по контракту № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне истца встречных обязательств, установив, что ответчик уведомил истца частичное сальдирование суммы долга, законно и обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции верно указал на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), в данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не мог быть причинен вред (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018).

Уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 304-ЭС18-3940 по делу N А45-5170/2016).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно констатировал расчетную операцию сальдирования и сформировал единственную завершающую обязанность одной из сторон контракта, с учетом наличия в каждом контракте пункта 6.7, которым предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), непротиворечащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, направив упомянутое выше уведомление.

При этом как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны не подразумевают получение денежного встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами.

Такие действия не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования.

Доводы заявителя о том, что контракты на строительно-монтажные работы (СМР) между истцом и ответчиком не являются взаимосвязанными сделками, отклоняются судебной коллегией, поскольку все контракты на СМР заключены на выполнение работ в отношении одного магистрального нефтепровода (МН) Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм с указанием участков работ по километражу на определенной местности:

- ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-001-007476 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 730,30 - 775,40 км», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40 - 836,58 км». Участок Кутулик-Ангарск, 765- 799,4км. ИРНУ. Реконструкция»;

- ТНВ-474/01-28-18 от 12.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-001-007477 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 597,57 - 646,80 км», «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Уч.Кимильтей-Кутулик, 619-660км. ИРНУ. Реконструкция»;

- ТНВ-2304/01-28-19 от 15.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 05-ТПР-001-007543 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Уч. Кимильтей - Кутулик, 665,95- 668км, ИРНУ. Реконструкция», 05-ТПР-001-023898 «МН Красноярск-Иркутск, Ду1000, 697,50-730,30 км». Уч. Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701,97 км. Реконструкция», 05-ТПР-001-023876 «МН Красноярск-Иркутск, Ду1000, 697,50 – 730,30 км». Уч. Кимильтей-Кутулик, переход через а/д на 700,64 км. Реконструкция»;

- ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-001-007478 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40 - 836,58 км». Уч. Кутулик-Ангарск, 799,41- 825км. ИРНУ. Реконструкция»;

- ТНВ-1651/01-28-20 от 14.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-007-026469 «Подземный водозабор НПС «Сковородино». НРНУ. Строительство»;

- ТНВ-802/01-28-20 от 09.04.2020 на оказание услуг технической помощи на объекте 05-ТПР-001-007543 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Уч. Кимильтей - Кутулик, 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция».

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из предметов контрактов на СМР, все работы относятся к участкам одного объекта, направлены на достижение единой хозяйственной цели, содержат аналогичные условия, в том числе о праве заказчика исполнить обязательства по оплате неденежными способами расчетов,

Заключённые контракты были направлены на достижение единой хозяйственной цели – техническое перевооружение объектов магистрального трубопровода, обеспечение эффективной транспортировки нефти и безопасной эксплуатации трубопровода. Это напрямую вытекает из содержания контрактов на строительство и монтажные работы, а также из описания предмета и видов выполняемых работ (услуг).

Исходя из анализа заключенных между истцом и ответчиком контрактов, следует, что они взаимосвязаны и имеют ряд общих ключевых свойств: - сроки контрактов: соглашения были выполнены в одни и те же сроки; - общая цель: контракты были заключены для достижения единой цели, а именно строительства и технического перевооружения объектов магистрального трубопровода; - функциональное соответствие: соглашения служат одной цели - транспортировке нефти, - стандартизированные условия: контракты содержат идентичные положения, включая право заказчика производить платежи с использованием неденежных форм.

Указанное свидетельствуют о том, что контракты тесно связаны между собой и могут рассматриваться как единое, комплексное соглашение.

Доказательств, подтверждающих, что названные контракты не взаимосвязаны, суду апелляционной инстанции не представлены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно признал допустимым сальдирование ответчиком судебных расходов в размере 36 424 руб. по спору о взыскании с истца неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанная сумма представляет собой судебные расходы, взысканные с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5530/2021 от 29 июля 2021 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1106/2021 от 14 февраля 2023 года данная сумма задолженности была признана подлежащей включению в реестр текущих платежей должника.

На возможность сальдирования обязательств, включенных в реестр текущих платежей, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.12.2022 по делу N А27-22402/2015.

Таким образом, с учетом сальдирования встречных обязательств сторон задолженность ответчика перед истцом по контракту № ТНВ-3375/01-28-18 отсутствует.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-1317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов