Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-232481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232481/21-100-1768
г. Москва
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ТРАСТ»

к ответчикам: 1. ООО «О1 Груп Финанс» (ИНН: 7702675342),

2. ПАО Московская Биржа (ИНН:7702077840)

третьи лица: НКО АО НРД, ООО «РКТ», ООО «Виндер», КАРА БУРКУТ РЕКАВЕРИ ПАРТНЕРС ЛТД, Компания с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед.,

ПАО «Промсвязьбанк»

о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительной государственной регистрации уведомления об изменениях в решение

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ООО «О1 Груп Финанс», ПАО Московская Биржа о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций Общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 4B02-04-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN RU000A0JXY10), принятого 22.07.2021, о признании недействительной государственной регистрации уведомления об изменениях в решение о выпуске облигаций Общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 4B02-04-00326- R-001P от 01.08.2017, ISIN RU000A0JXY10) в части представителя владельцев облигаций, от 20.09.2021.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО АО НРД, ООО «РКТ», ООО «Виндер», КАРА БУРКУТ РЕКАВЕРИ ПАРТНЕРС ЛТД, Компания с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед., ПАО «Промсвязьбанк».

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Изучив доводы заявления, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, кроме того, ходатайство направлено об истребовании информации, содержащей персональные данные физического лица, не являющегося участником процесса, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Компания с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «О1 Груп Финанс», третьи лица НКО АО НРД, ООО «РКТ», КАРА БУРКУТ РЕКАВЕРИ ПАРТНЕРС ЛТД, Компания с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед., извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик отзыв, документы не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель второго ответчика ПАО Московская Биржа возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что 08.09.2021 на Биржу поступил комплект документов для регистрации изменений в решение о выпуске облигаций в части сведений о новом представителе владельцев облигаций, в том числе уведомление и иные необходимые документы, при рассмотрении которых Биржей не было выявлено ни одного основания для отказа в регистрации изменений в решение о выпуске облигаций, таким образом, изменения в решение о выпуске облигаций в части сведений о новом представителе владельцев облигаций, вносимые посредством направления уведомления, считаются зарегистрированными 20.09.2021.

3-е лицо НКО АО НРД представило письменные пояснения, в которых пояснило обстоятельства, связанные с проведением общего собрания владельцев облигаций (далее – ОСВО) в форме заочного голосования, включая функции счетной комиссии и обработку бумажных документов и электронных сообщений, функции секретаря на ОСВО выполнял действующий в момент проведения ОСВО представитель владельцев облигаций – ООО «РКТ», информация доводилась до сведения депонентов в порядке, установленном договором с ними, а также была размещена на официальном сайте НКО АО НРД в сети Интернет. 3-е лицо указало, что осуществленные НРД мероприятия в процессе подготовки и проведения ОСВО полностью соответствовали нормам статей 29.6-29.11 Закона № 39-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе положениям Указания Банка России от 21.10.2014 № 3420 «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев облигаций».

От третьего лица КАРА БУРКУТ РЕКАВЕРИ ПАРТНЕРС ЛТД представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно исковых требований, третье лицо указало на отсутствие аффилированности владельцами облигаций и эмитентом, недоказанности истцом совершения ответчиками и третьими лицами противоправных действий в виде обхода закона.

Представитель третьего лица ООО «Виндер» изложил позицию по спору, возражает относительно исковых требований, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между фактическими обстоятельствами, касающимися избрания нового представителя владельцев облигаций, и его участием в деле о банкротстве эмитента ввиду того, что новый представитель владельцев облигаций принимает решения самостоятельно и в интересах всех владельцев облигаций, а не в интересах и под контролем отдельных облигационеров, ООО «Виндер» вправе осуществлять функции представителя владельцев облигаций, так как соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим деятельность представителя владельцев облигаций, а также ввиду того, что сведения о представителе владельцев облигаций внесены в соответствующие решения о выпуске облигаций, в частности, Решение о выпуске Облигаций серии 001Р-04, с чем Закон о рынке ценных бумаг связывает возникновение полномочий нового представителя владельцев облигаций.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» поддержал требования и доводы истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2017 по 02.08.2017 Эмитент (Общество с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс») разместил 87 млн. биржевых процентных облигаций на предъявителя на общую сумму 87 млрд. рублей, серий 001Р-01, 001Р-02, 001Р- 03, 001Р-04 и 001Р-05. Выпуск облигаций серии 001Р-04 состоит из 25 млн. облигаций, номинальной стоимостью 1 т.р. рублей каждая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-168616/19 в отношении эмитента введена процедура наблюдения.

Решениями общих собраний 24.03.2020 владельцев облигаций серий 001Р-04 и 001Р-05 представителем владельцев избрано ООО «РКТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-168616/19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, требование ООО «РКТ» включено в реестр требований кредиторов ООО «О1 Груп Финанс».

Определением от 02.04.2021 в рамках указанного дела Арбитражный суд города Москвы признал недействительным и отменил решения первого собрания кредиторов от 23.12.2020, принятых без участия представителя владельцев облигаций.

30.04.2021 Эмитент получает требования от компаний Кара Буркут и Дилахасси Лимитед о созыве собраний владельцев облигаций по выпускам серии 001Р-04 и 001Р-05 для избрания нового представителя владельцев облигаций - ООО «Виндер» вместо ООО «РКТ».

Истец ссылается на то, что в постановлении от 05.07.2021 по делу №А40-90234/2018 (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021) Девятый арбитражный апелляционный признал Компанию Дилахасси Лимитед аффилированным с Эмитентом лицом.

14.07.2021 Эмитент раскрывает информацию о созыве собрания владельцев облигаций серии 001Р-04.

При этом, 27.07.2021 истец узнает о проведении собрания и принятом на нем решении: Эмитент раскрывает информацию о том, что 22.07.2021 в заочной форме проведено собрание владельцев облигаций серии 001Р-04 и новым представителем владельцев облигаций избрано ООО «Виндер».

ПАО Московская Биржа 20.09.2021 зарегистрировала изменения в решение о выпуске облигаций серии 001Р-04 в части сведений о представителе владельцев биржевых облигаций, вносимых посредством уведомления.

Истец считает, что решения оспариваемого собрания являются недействительными, поскольку: Компании Кара Буркут и Дилахасси Лимитед не сообщили счетной комиссии о том, что они вместе с эмитентом контролируются одними лицами, и не имеют права голоса по вопросам повестки дня. Счетная комиссия должна была быть осведомлена об обстоятельствах, однако не могла не учесть голоса компаний без их соответствующего заявления (п. 3 и п. 3.1 ст. 29.8 Закона о РЦБ).

Поведение компаний является недобросовестным и обусловлено причинением вреда независимым владельцам облигаций — кредиторам эмитента. В отношении эмитента введена процедура наблюдения, на первом собрании кредиторов предстоит избрать конкурсного управляющего.

Компании избрали подконтрольного им представителя владельцев облигаций, чтобы избежать невозможности голосовать на собрании кредиторов (п. 12 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020), так как от имени всех владельцев облигаций этого выпуска теперь будет голосовать избранный представитель (п. 1 ст. 12, абз. 3 п. 7 ст. 16, абз. 2 п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Права Истца в деле о банкротстве Эмитента теперь будет реализовывать представитель владельцев облигаций, подконтрольный указанным лицам, поэтому Истец лишился возможности повлиять на избрание конкурсного управляющего Эмитента, защищающего интересы независимых кредиторов, на предстоящем собрании кредиторов.

30.07.2018 решением АС города Москвы по делу №А40- 90234/18 с эмитента в пользу КОО Дилахасси Лимитед была взыскана задолженность по облигациям серии 001Р- 05.

На основании данной задолженности по заявлению КОО Дилахасси Лимитед в отношении Эмитента введена процедура наблюдения по делу № А40-168616/2019.

Истец обжаловал решение по делу № А40-90234/18 как конкурсный кредитор Эмитента. 29.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение по делу №А40-90234/18 и отказал компании Дилахасси Лимитед в иске, признав ее аффилированным с эмитентом лицом. Суд пришел к выводу, что компания Дилахасси Лимитед, компания О1 Group Limited и Эмитент являются аффилированными между собой лицами.

Истец считае, что имеются основания полагать, что компанию Кара Буркут контролируют те же лица, что и компанию Дилахасси Лимитед с Эмитентом, на что, по мнению истца, указывают следующие обстоятельства:

•требования компаний Кара Буркут и Дилахасси Лимитед о проведении собраний владельцев облигаций исходят в одно и то же время, от одних и тех же лиц, с одних и тех же адресов;

•интересы компаний Кара Буркут и Дилахасси Лимитед в судебных процессах представляет одно и то же лицо — Егорян Г.Г.;

Согласно п. 3 ст. 29.8 Закона о РЦБ, правом голоса на общем собрании владельцев облигаций по вопросам, поставленным на голосование, не обладают:

•владельцы облигаций, являющиеся лицами, контролирующими эмитента облигаций, или его подконтрольными организациями;

•владельцы облигаций, являющиеся подконтрольными организациями лиц, контролирующих эмитента облигаций.

Владелец облигаций, не обладающий правом голоса на общем собрании владельцев облигаций по вопросам, поставленным на голосование, не позднее двух рабочих дней до даты проведения общего собрания обязан сообщить по адресу центрального депозитария информацию о вопросах повестки дня, право голоса по которым у такого владельца отсутствует (п. 3.1 ст. 29.8 Закона о РЦБ).

Однако, если в деле о банкротстве интересы кредиторов - владельцев облигаций защищает представитель владельцев облигаций, то в реестр кредиторов включается представитель в общем размере требований владельцев, а самостоятельные требования владельцев исключаются из реестра по заявлению арбитражного управляющего (абз. 3 п. 7 ст. 16, абз. 2 п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Истец указывает на то, что, если бы голоса компаний Кара Буркут и Дилахасси Лимитед не были бы учтены, то Истец бы обладал 98,80% голосов на собрании, достаточных чтобы повлиять на решение собрания.

Компании Кара Буркут и Дилахасси Лимитед не сообщили счетной комиссии о том, что они вместе с эмитентом контролируются одними лицами, и не имеют права голоса по вопросам повестки дня. Счетная комиссия должна была быть осведомлена об обстоятельствах, однако не могла не учесть голоса компаний без их соответствующего заявления (п. 3 и п. 3.1 ст. 29.8 Закона о РЦБ ).

Поведение компаний является недобросовестным и обусловлено причинением вреда независимым владельцам облигаций — кредиторам эмитента. Компании избрали подконтрольного им представителя владельцев облигаций, чтобы избежать невозможности голосовать на собрании кредиторов (п. 12 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020), так как от имени всех владельцев облигаций этого выпуска теперь будет голосовать избранный представитель (п. 1 ст. 12, абз. 3 п. 7 ст. 16, абз. 2 п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве ).

Истец считает, что нарушение закона является существенным, поскольку это привело к нарушениям в порядке голосования, а именно к неверному подсчету кворума, неправомерному учету голосов компаний и изменениям пропорций голосов иных владельцев облигаций, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 29.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владельцы облигаций принимают решения по dопросам, указанным в статье 29.7 Закона о рынке ценных бумаг, путем проведения общего собрания владельцев облигаций. Решение общего собрания владельцев облигаций является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В соответствии со ст. 29.7 Закона о рынке ценных бумаг компетенция общего собрания владельцев облигаций определена Законом о рынке ценных бумаг и решением о выпуске ценных бумаг. Согласно п. 2 ст. 29.7 Закона о рынке ценных бумаг общее собрание владельцев облигаций не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом о рынке ценных бумаг или решением о выпуске облигаций.

В силу п. 11 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан исполнять решения, принятые общим собранием владельцев облигаций.

Как следует из п. 9 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

В соответствии с пп. 4 и 8.1 п. 11 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций, а также заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.

Как следует из п. 10 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы ю денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой Х.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций или о таком депозитарии. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются.

Исходя из вышеизложенного, исключительная компетенция общего собрания владельцев облигаций определяется Законом о рынке ценных бумаг и решением о выпуске облигаций.

Закон о рынке ценных бумаг не относит к полномочиям общего собрания владельцев облигаций вопрос об определении решений, которые должен принять представитель владельцев облигаций при осуществлении своих функций в деле о банкротстве эмитента, в том числе при голосовании на собрании кредиторов. Иное может быть установлено решением о выпуске облигаций по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 29.7 Закона о рынке ценных бумаг.

Однако Решением о выпуске Облигаций серии 001Р-04 не установлено, что общее собрание владельцев облигаций вправе определять решения, которые должен принять представитель владельцев облигаций, в том числе и на собрании кредиторов эмитента.

Следовательно, владельцы Облигаций серии 001Р-04 не вправе определять, какие решения должен принимать новый представитель владельцев облигаций на собрании кредиторов.

Как установлено законом, представитель владельцев облигаций действует в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска, принимает меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций, в том числе как конкурсный кредитор самостоятельно принимает решения на собрании кредиторов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактическими обстоятельствами, касающимися избрания нового представителя владельцев облигаций, и его участием в деле о банкротстве эмитента ввиду того, что новый представитель владельцев облигаций принимает решения самостоятельно и в интересах всех владельцев облигаций, а не в интересах и под контролем отдельных облигационеров. Владельцы облигаций уполномочены лишь реализовывать права в рамках компетенции общего собрания владельцев облигаций, указанной в ст. 29.7 Закона о рынке ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 29.9 Закона о рынке ценных бумаг общее собрание владельцев облигаций проводится эмитентом облигаций по его решению или по требованию представителя владельцев облигаций либо лиц (лица), являющихся (являющегося) владельцами (владельцем) не менее чем 10 процентов находящихся в обращении облигаций соответствующего выпуска.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае заявления требования о проведении общего собрания владельцев облигаций решение о его проведении или решение об отказе в его проведении должно быть принято эмитентом облигаций не позднее трех рабочих дней со дня предъявления ему соответствующего требования. Такое общее собрание владельцев облигаций должно быть проведено не позднее 20 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи в случае, если в течение срока, установленного п. 2 указанной статьи, эмитентом облигаций не принято решение о проведении общего собрания владельцев облигаций или принято решение об отказе в его проведении, общее собрание владельцев облигаций может быть проведено лицами, заявившими требование о его проведении. При этом указанные лица обладают полномочиями, необходимыми для проведения общего собрания владельцев облигаций.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 29.7 Закона о рынке ценных бумаг общее собрание владельцев облигаций вправе принимать решение по вопросу об избрании представителя владельцев облигаций, в том числе взамен ранее определенного эмитентом облигаций или взамен ранее избранного общим собранием владельцев облигаций.

Требования к представителю владельцев облигаций установлены ст. 29.2 Закона о рынке ценных бумаг. В частности, лицами, действующими в качестве представителей владельцев облигаций, могут быть избраны (определены) юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и существуют не менее трех лет, при условии включения в список лиц, осуществляющих деятельность представителя владельцев облигаций, который ведется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг в случае определения эмитентом облигаций или избрания общим собранием владельцев облигаций представителя владельцев облигаций после регистрации выпуска облигаций эмитент обязан внести соответствующие изменения в решение о выпуске облигаций в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи. Уведомление, содержащее сведения о представителе владельцев облигаций, представляется в Банк России или в случаях, указанных в пункте 6 указанной статьи, в соответствующие регистрирующие организации не позднее 30 дней с даты определения (избрания) представителя владельцев облигаций. В случае пропуска указанного срока уведомление может быть представлено определенным (избранным) представителем владельцев облигаций с приложением решения эмитента облигаций о его определении или решения общего собрания владельцев облигаций о его избрании.

Согласно п. 3 ст. 29.4 Закона о рынке ценных бумаг в случае определения эмитентом облигаций или избрания общим собранием владельцев облигаций нового представителя владельцев облигаций полномочия ранее определенного (избранного) представителя владельцев облигаций прекращаются с даты регистрации изменений в решение о выпуске облигаций в части сведений о новом представителе владельцев облигаций.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» 17.03.2021 включено в список лиц, осуществляющих деятельность представителей владельцев облигаций, который ведется Центральным банком Российской Федерации, и было готово оказывать услуги по представлению интересов владельцев облигаций.

Компании Дилахасси Лимитед и Кара Буркут Рекавери Партнерс Лтд направили ООО «Виндер» запрос от 23.04.2021 об избрании ООО «Виндер» в качестве представителя владельцев облигаций ООО «01 Груп Финанс».

ООО «Виндер» дало согласие на избрание в качестве представителя владельцев облигаций ООО «01 Груп Финанс» серии 001Р-05 (идентификационный номер выпуска 4B02-05-00326-R-001Р от 01.08.2017, международный идентификационный код ISIN -RU000A0JXY28) и серии 001Р-04 (идентификационный номер выпуска 4B02-04-00326-R-001Р от 01.08.2017, международный идентификационный код ISIN - RU00OA0JXY10), что подтверждено документально.

Общее собрание владельцев облигаций эмитента (биржевых документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 001Р-04, идентификационный номер выпуска 4B02-04-00326-R-001Р (далее – облигации), результаты которого оспаривает истец, состоялось 22.07.2021 в форме заочного голосования.

Собрание было проведено по требованию лица, являющегося владельцем не менее, чем 10 процентов находящихся в обращении облигаций – компании Кара Буркут Рекавери Партнерс Лтд., что соответствует требованиям ст.29.9 Закона № 39-ФЗ.

Из материалов дела следует, что проведенные НКО АО НРД мероприятия в процессе подготовки и проведения ОСВО полностью соответствовали нормам статей 29.6-29.11 Закона № 39-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе положениям Указания Банка России от 21.10.2014 № 3420 «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев облигаций».

Общим собранием владельцев облигаций от 22.07.2021 ООО «Виндер» было избрано представителем владельцев облигаций серии 001Р-04 (протокол общего собрания от 23.07.2021).

В связи тем, что эмитентом не были направлены уведомления о внесении изменений в решения о выпуске указанных облигаций в части сведений о представителе владельцев облигаций, указанные уведомления в ПАО Московская Биржа были направлены ООО «Виндер».

20.09.2021 ПАО Московская Биржа зарегистрировало изменения, вносимые в решение о выпуске облигаций серии 001Р-04 в части сведений о представителе владельцев облигаций.

В соответствии с п. 3 ст. 29.4 Закона о рынке ценных бумаг ООО «Виндер» является представителем владельцев облигаций серии 001Р-04 с 20.09.2021.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Виндер» вправе осуществлять функции представителя владельцев облигаций, так как соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим деятельность представителя владельцев облигаций, а также ввиду того, что сведения о представителе владельцев облигаций внесены в соответствующие решения о выпуске облигаций, в частности, Решение о выпуске Облигаций серии 001Р-04, с чем Закон о рынке ценных бумаг связывает возникновение полномочий нового представителя владельцев облигаций.

Истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А40-90234/2018, в котором суд признал Компанию Дилахасси Лимитед аффилированным с Эмитентом лицом, однако, не учитывает, на какой период и по каким основаниям установлена аффилированность указанным постановлением, а также ссылается на представление интересов компаний одним лицом как на единственный признак их аффилированности.

Согласно указанному Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 аффилированность Компании Дилахасси и Эмитента установлена на 2017 год, при этом взаимосвязь установлена через единственного номинального акционера Компании, которая являлась акционером иного иностранного юридического лица, которому принадлежали акции еще одного иностранного юридического лица, выдавшему заем очередного иного юридического лица, акции материнской компании которой принадлежали поручителю по облигациям Эмитента.

Однако Истец не учитывает, что категория аффилированности не является перманентной и подлежит установлению на момент рассмотрения тех или иных обстоятельств.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Под аффилированными лицами, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Так на момент проведения Собрания (2021 год) состав акционеров Компании Дилахасси отличался от состава 2017 года - единственным акционером компании являлось иное лицо (Приложение 1). Кроме того. Истец не учитывает, что все указанные акционеры осуществляли лишь номинальное владение акциями как сотрудники компаний, осуществляющих услуги по трастовому управлению активами (Приложение 2), в связи с чем не является корректным установление аффилированности через номинальных держателей акций юридических лиц, созданных по праву Республики Кипр.

С учетом указанных обстоятельств, различного состава участников спора и предмета иска, суду подлежит оценивать поведение сторон на момент совершения действий по созыву и проведения Собрания вне зависимости от выводов, содержащихся в Постановлении.

Положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы об аффилированности лиц, установленные в Постановлении, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Также следует учитывать, что при совершении сделок, направленных на приобретение активов, включая ценные бумаги, директорам юридических лиц, созданных по праву Республики Кипр, не требуется согласие акционеров, в связи с чем невозможно установить возможность влияния акционеров Компании Дилахасси и Компании Кара Буркут на решения по приобретению и реализации облигаций Эмитента.

В соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно Закону о компаниях Республики Кипр директора самостоятельно совершают сделки от имени компаний, и даже при нарушении полномочий совершенные сделки сохраняют силу (приоритет защиты третьих лиц).

Согласно статье 33 (А) Закона о компаниях Республики Кипр ограничения полномочий должностных лиц компании, вытекающие из ее устава, учредительного договора или из решения директоров или общего собрания, не могут быть использованы против третьих лиц. даже если информация о таких ограничениях была обнародована.

Согласно статье 174 Закона о компаниях Республики Кипр действия директоров или управляющих будут иметь законную силу, несмотря на ошибки, которые могут быть впоследствии обнаружены в их назначении или введении в должность.

Статьей 80 Приложения А Закона о компаниях Республики Кипр предусмотрено, что никакие решения, принимаемые компанией на общем собрании, не могу лишать силы предшествующие решения директоров, которые были бы действительны, если бы такие решения не были приняты.

Компания Кара Буркут была создана в рамках группы Black Eagle (Приложение 3,4), специализирующейся на управлении проблемной задолженностью на территории стран СНГ. Бенефициарном владельцем Компании Кара Буркут является гражданин Великобритании - Джон Накос.

Таким образом, между Компанией Дилахасси и Компанией Кара Буркут отсутствует какая-либо взаимосвязь, оба юридических лица контролируются разными бенефициарами, не ведут совместной деятельности.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на обстоятельства представления интересов Компании Дилахасси и Компании Кара Буркут общим представителем.

Вместе с тем, Истец не учитывает ряд фактических обстоятельств, а также неверно применяет нормы права - наличие общего представителя применяется как признак аффилированности лишь факультативно при наличии иных признаков.

Наличие общих представителей объясняется тем, что Компания Кара Буркут приобрела облигации Эмитента у иных владельцев облигаций (в том числе компании Дилахаси), уже участвовавших в деле о банкротстве Эмитента, накопивших объем сведений и документации, необходимых для дальнейшего ведения проекта и судебных процессов.

Суд соглашается с доводом третьего лица о том, что привлечение представителей, уже владеющих ситуацией, а также опытом в банкротстве Эмитента, является логичным и последовательным действием, особенно ввиду практически полного отсутствия судебной практики по делам о банкротстве эмитентов облигаций.

В частности, Компания Кара Буркут приобрела у Компании Дилахасси облигации Эмитента путем заключения Соглашения о продаже и уступке облигаций от 19.03.2021 (Bonds sale and assignment deed), подчиненного праву Республики Кипр, а также Договора купли-продажи облигаций и уступки права (требования) от 19.03.2021, заключенного на основании указанного Соглашения и подчиненного российскому праву. Заключение указанного Договора необходимо, так как по праву Республики Кипр Deed Agreement сам по себе не является распорядительным документом и требует заключения договора о реализации, что является неким аналогом обязательственной и распорядительной сделки по российскому праву.

Третье лицо пояснило, что процесс перевода облигаций от одного иностранного номинального держателя (ООО «Ронин»), осуществляющего держание облигаций от имении Компании Дилахасси, к иному иностранному номинальному держателю (ЗАО «Центральный депозитарий» Кыргызской Республики) вследствие продажи облигаций занял достаточно длительное время - более месяца, в связи с чем Компания Дилахасси по просьбе Компании Кара Буркут направила требования о проведении общего собрания владельцев облигаций Эмитента по выпуску 4B02-05-00326-R.-001P от 01.08.2017 - то есть не относящееся в Облигациям 4 выпуска. Однако по требованию Компании Дилахасси ни Эмитентом, ни владельцами облигаций Эмитента общие собрания владельцев облигаций не проводились.

При этом требование Компании Дилахасси и требование Компании Кара Буркут были подписаны и направлены различными представителями - Егоряном Г.Г. и Оренбах Д.Ш. соответственно.

В дальнейшем с момента зачисления облигаций на депозитарный счет номинального держателя Компании Кара Буркут, все действия, связанные с проведением общих собраний владельцев облигаций, осуществлялись исключительно Компанией Кара Буркут, так как Компания Дилахасси реализовала все принадлежащие ей облигации Эмитента.

Таким образом, в действиях сторон отсутствуют какие-либо намерения обхода закона или причинения вреда интересам иных владельцев облигаций. Компания Кара Буркут, законным образом консолидировав пакеты облигаций Эмитента, совершила действия по созыву и проведению общих собраний владельцев облигаций в целях смены ранее избранного представителя владельцев облигаций.

Истец не указывает на основании каких норм права наличие общих судебных представителей может являться признаком аффилированности.

Таким образом, с учетом ранее представленных обстоятельств, отсутствуют какие-либо признаки аффилированности между Компанией Дилахасси, Компанией Кара Буркут и Эмитентом, а представление интересов Компании Дилахасси и Компании Кара Буркут одним и тем же представителем объясняется переходным периодом между реализацией облигаций и зачислением на соответствующий депозитарный счет.

Истцом указывается на обход закона как цель действий Компании Кара Буркут, а именно на попытки принять участие на собраниях кредиторов. Вместе с тем, Истец не указал - в чем именно выражается обход закона, особенно с учетом того, что Компания Кара Буркут (равно как и любой иной владелец облигаций Эмитента) является кредитором Эмитента и покуда заявленные ей требования в рамках дела о банкротстве Эмитента включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве будет иметь право на участие в собраниях кредиторов Должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При этом Истец не учитывает, что любое лицо, обладающее более чем 10 % облигаций соответствующего выпуска, в соответствии со статьей 29.9 Закона о рынке ценных бумаг, обладает право на требование проведения общего собрания владельцев облигаций, а также на его проведение в случае, если Эмитентом будет отказано владельцу облигаций либо проигнорировано требование.

Вопрос избрания представителя владельцев облигаций входит в компетенцию общего собрания владельцев облигаций, что установлено статьей 29.7 Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

На момент направления требований Эмитенту о созыве общих собраний владельцев облигаций Компанией Дилахасси и Компанией Кара Буркут вступившего в силу судебного акта по обособленному спору по заявлениям действовавшего на тот момент представителя владельцев облигаций об установлении размера требований не существовало, так как Арбитражным судом Московского округа были отменены определения суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований представителей владельцев облигаций и постановления суда апелляционной инстанции о полном удовлетворении указанных требований.

Согласно положениям статьи 29.7 Закона о рынке ценных бумаг в компетенцию общего собрания владельцев облигаций не входит вопрос определения решений, которые может принимать представитель владельцев облигаций в качестве кредитора в деле о банкротстве эмитента, в том числе на собраниях кредиторов.

Этой позиции придерживались Банк Траст и ООО «РКТ» (ранее избранный представитель владельцев облигаций), что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу о банкротстве Эмитента.

С учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также фактических обстоятельств и объема полномочий общего собрания владельцев облигаций Эмитента, не представлено доказательств наличия юридического состава обхода закона.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности Эмитента и владельцев облигаций, а также недоказанностью истцом факта совершения противоправных действий в обход закона, исковые требования признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 71, 75, 81, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ТРАСТ» к ответчикам ООО «О1 Груп Финанс», ПАО Московская Биржа признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительной государственной регистрации уведомления об изменениях в решение - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева