Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-7476/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7476/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 199058, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Кораблестроителей, д. 35 литера В, кв. 663, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская наб, д. 61 литера А, офис 318а, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы и металлоконструкции» (далее – первоначальный истец, Заказчик, ООО «ГСМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский механический завод» (далее – первоначальный ответчик, Исполнитель, ООО «ПМЗ», Завод) о взыскании 3 419 520 рублей 00 копеек неосвоенного аванса, 607 534 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки, 83 652 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Впоследствии первоначальный истец уточнил свои исковые требования в части неустойки заявлением от 19.09.2024 г. и просил взыскать с ООО «ПМЗ» 3 419 520 рублей 00 копеек неосвоенного аванса, 181 207 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки, 449 709 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем первоначальный истец еще раз уточнил свои исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами (на 13.08.2025) и просил взыскать с ООО «ПМЗ» 3 419 520 рублей 00 копеек неосвоенного аванса, 181 207 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки, 1 077 991 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПМЗ» о взыскании с ООО «ГСМК» 1 081 080 рублей 00 копеек неустойки.

Впоследствии первоначальный ответчик уточнил свои исковые требования 25.09.2024 г. и просил взыскать с ООО «ГСМК» 1 081 080 рублей 00 копеек неустойки.

В дальнейшем первоначальный ответчик еще раз уточнил свои исковые требования 22.01.2025 г. и просил взыскать с ООО «ГСМК» неустойку по п. 5.3 договора за период с 01.02.2023 по 10.11.2023 г. в размере 950 040 рублей 00 копеек в части нарушения графика оплаты договора, неустойку в размере 131 040 рублей 00 копеек в части задолженности за поставленные товары по УПД № 1 от 21.11.2022 г. за период с 01.02.2023 по 10.11.2023 г. с начислением 0,1% в день по фактическую дату погашения задолженности, истребовать у ООО «ГСМК» транспортные документы о поставке в адрес ООО «ПМЗ» заготовок Корпус АВУИ.731144.006 в количестве 601 шт., в период 09.02.2023, 03.04.2023, а также получение данных заготовок с ООО «ПМЗ».

Уточнения требований сторон заявлены в соответствии со ст.ст. 49, 132 АПК РФ, являются правом сторон, в связи с этим суд принимает к производству уточнения исковых требований сторон.

В судебном заседании Заказчик на первоначальном иске настаивает, против встречного иска возражает.

В судебном заседании Исполнитель против первоначального иска возражает, на встречном иске настаивает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № ДС18/11-2022 от 18.11.2022 г. (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы и поставить, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по изготовлению деталей по чертежам Заказчика и из материалов Заказчика в количестве, по ценам в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора и в сроки, согласно условиям Договора.

Согласно Спецификации № 2 от 25.12.2022 г. общая стоимость поставки составляет 12 667 200 руб. В обязанность первоначального истца входило проведение авансового платежа до 31.01.2023 г. в размере 50% от общей стоимости Спецификации. Истец внес платеж, что подтверждается платежным поручением № 27 от 30.12.2022 г., представленным в материалы дела.

График поставки деталей отражен в Спецификации № 2.

Начиная с апреля 2023 г. первоначальный ответчик перестал соблюдать график поставки.

Сумма внесенного Заказчиком аванса составляет 6 333 600 рублей. Сумма произведенных поставок Исполнителем составляет 4 990 800 рублей, что подтверждается счет-фактурами № 11, 17, 136, 156, представленными в материалы дела. Разница в 1 342 800 рублей является неосвоенным авансом, с чем первоначальный истец обратился в суд.

Согласно Спецификации № 3 от 26.12.2022 г. общая стоимость поставки составляет 9 578 400 рублей. В обязанности первоначального истца входило проведение авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации до 31.01.2023 г. Данная обязанность выполнена, что подтверждается платежным поручением № 26 от 30.12.2022 г., представленным в материалы дела.Исполнителем была произведена одна поставка по этой спецификации на сумму 796 800 рублей согласно счет-фактуре № 157 от 12.09.2023 г.

Размер аванса составлял 2 873 520 рублей. Разница в 2 076 720 рублей является неосвоенным авансом по данной спецификации, с чем первоначальный истец обратился в суд.

В связи с нарушениями сроков поставки письмом № 15 от 10.11.2023 г. первоначальный истец расторг Договор в одностороннем порядке и обязал возвратить неосвоенный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Ответчиком требование не было удовлетворено.

Помимо возврата неосвоенного аванса первоначальный истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  Расчет неустойки произведен по каждой поставке и отражен в заявлении об уточнении исковых требований Истца от 19.09.2024 г. Неустойка рассчитана до даты расторжения Договора – 10.11.2023 г.

Также первоначальный истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) на основании ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с 30.11.2023 г. (с момента, когда истек срок возврата, отраженный в уведомлении о расторжении Договора).

В обоснование требований по встречному иску Исполнитель ссылается на то, что поставленные по УПД № 1 от 22.11.2022 г. изделия по Спецификации № 1 не оплачены до сих пор, в связи с чем подлежит начислению неустойка с последующим начисление до даты фактической оплаты задолженности.

Также Заказчиком не внесен второй платеж по Спецификации № 2 до 30.06.2023 г., как требовал график, в связи с чем также подлежит начислению неустойка до даты расторжения Договора – 10.11.2023 г.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исковые требования первоначального истца основаны на истребовании неосвоенного аванса Спецификаций 2 и 3 к Договору.

По условиям Спецификации № 2 поставка должна осуществляться строго по указанному графику, т.к. поставка проходит в рамках Государственного контракта № 2225187923161412208225997/127856 от 27.09.20022 г.

Табличный расчет по счет-фактурам поставок и накладным М-15 произведен в письменных пояснениях Истца от 19.09.2024 г.

Возражения Ответчика о том, что по М-15 № 2 от 09.02.2024 г. было передано 18 шт., а не 300, являются несостоятельными:

Ответчик задним числом в дату судебного заседания (25.09.2024 г.) создает уведомление о сторнировании об ошибочно созданной накладной. Однако данное поведение является недобросовестным, т.к. в период проведения данной накладной Ответчик не урегулировал данный вопрос, сообщил об этом только в заседании. Накладная на 300 штук является подписанной обеими сторонами, что подтверждает волеизъявление обеих сторон. Оснований ее не учитывать не имеется.

Возражения Ответчика о том, что необходимо учесть счет-фактуру № 129 от 03.07.2023 г. на сумму 780 000 рублей о поставке Корпуса АВУИ.731144.006 в количестве 100 штук несостоятельны:

- данная счет-фактура не подписана Истцом (в отличие от иных), соответственно волеизъявление Истца на приемку отсутствует

- имеется Технический акт № 1 от 27.01.2023 г. от заказчика Истца, согласно которому эти корпуса возвращены в связи с браком, а Истец возвратил их обратно Ответчику

- имеется электронная переписка с сотрудником компании Ответчика о том, что данная поставка не принимается, не отражается и неправомерна, с чем сотрудник Ответчика согласился

- в отчетных документах Истца отсутствует факт отражения данной поставки, а отчетные документы Ответчика не могут выступать свидетельством данной поставки, т.к. корректировка документов к учету возможна в течение 3х лет (согласно письму № 03-07-11/27161 от 12.05.2015 г. Министерства финансов РФ).

Иных доказательств факта реального проведения поставки Ответчиком не предъявлено, тогда как факт отсутствия этой поставки Истцом предоставлен в материалы дела.

Таким образом, Ответчик не обработал и не поставил 303 детали (282 – Корпус АВУИ.731144.006 и 21 – Рама АВУИ.741428.042), имея для этого необходимые заготовки Истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражений касательно возврата неосвоенного аванса по Спецификации № 3 Ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка, в размере 181 207 рублей 00 копеек, рассчитанная до 10.11.2023 г. (до даты расторжения Договора) признана судом обоснованной, ее расчет проверен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заявленные ООО «ГСМК» проценты взыскиваются за невозврат неосвоенного аванса, рассчитаны с 30.11.2023 г.

Довод Ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки, не принимается судом.

Статья 395 ГК РФ истолковывается, как не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства.

Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов по статье 395 ГК РФ сверх максимального размера неустойки.

Таким образом, требования истца о начислении договорной неустойки до окончания срока действия договора и процентов по статье 395 ГК РФ после истечения срока действия договора не нарушают нормы действующего законодательства.

Расчет процентов проверен судом, признается верным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неосвоенного аванса в общем размере 3 419 520 рублей 00 копеек, 181 207 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки, 1 077 991 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и процентов.

По встречному иску.

Взыскание неустойки в размере 131 040 рублей 00 копеек на сумму 468 000 рублей по оплате поставки по Спецификации 1 по УПД № 1 от 21.11.2022 г., в размере 950 040 рублей на сумму 6 333 600 руб. по Спецификации 2 к Договору.

Суд отклоняет возражения Общества о том, что срок оплаты не наступил ввиду просрочки поставки иных изделий – указанное не предусмотрено условиями Договора; отсутствуют доказательства согласования сторонами переноса сроков поставки.

При этом суд считает возможным согласиться с контррасчетом Общества неустойки по Спецификации № 2 на 842 368,80 руб.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Касательно требования Ответчика об истребовании транспортных документов о поставке Ответчику заготовок корпуса АВУИ.731144.006 в количестве 601 шт., а также получение данных заготовок с Ответчика.

Данное требование судом отклоняется на основании того, что Истец заявлял и заявляет о том, что после передачи Ответчику заготовок по накладным М-15 № 5, 2, 16 и после получения от Ответчика изделий по УПД № 11, 17, 136 на дату 14.04.2023 г. у Ответчика осталось 601 шт. заготовок (282 заготовки корпуса + 319 заготовок рам).

601 шт. заготовок (корпус и рама) — это то, что Ответчик не обработал на дату 14.04.2023 г. и не поставил в срок по графику поставок, начиная с мая 2023 г.

Впоследствии, благодаря поставке 21.07.2023 г., это количество сократилось до 303 шт.

Все заготовки, как и поставка изделий, производились личными силами Истца и Ответчика. Транспортная компания не присутствовала при передачах с обеих сторон. Ответчик это прекрасно знает. Накладные М-15 и подписанные УПД свидетельствуют о фактах передачи как заготовок, так и изделий. О каких транспортных документах говорит Ответчик – неизвестно.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не пояснены, какие обстоятельства дела могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, отсутствуют доказательства самостоятельного истребования данных документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 554 рубля 00 копеек по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «ПМЗ» в пользу ООО «ГСМК» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «ПМЗ» государственная пошлина в сумме 121 808 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы и металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 419 520 рублей неосвоенного аванса, 181 207 рублей неустойки за просрочку поставки, 1 077 991,99 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.08.2025 по дату погашения задолженности, 43 554 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы и металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 973 408,80 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы и металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 440 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2371 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, по итогам которого взыскать 3 748 864,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (3 419 520 рублей, с учетом последующего погашения) за период с 14.08.2025 по дату погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.