Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А14-16573/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-16573/2018
город Воронеж
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 по делу №А14-16573/2018 по заявлению ФИО4 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Максимус») к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - ООО «НерудГарант», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «НерудГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО4 26.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 JTMCV05J404116231, заключенной между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «НерудГарант» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

ФИО4 26.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 JTMCV05J404116231, заключенной между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО4 на ООО «Максимус».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО «НерудГарант» прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 производство по рассмотрению заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «НерудГарант» прекращено.

Прекращая производство по заявлению кредитора о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 56, 57, 61.8 Закона о банкротстве и пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «НерудГарант».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а, также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

Установив, что определением арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «НерудГарант» прекращено, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ранее принятому заявлению о признании сделки должника недействительной. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании сделки должника недействительной подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в рамках обособленного спора, который не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований. Иные доводы, заявленные ФИО3 в апелляционной жалобе, судебная коллегия рассмотрела и отклонила, поскольку они не влияют на правильность выводов суда и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда от 03.11.2020 №304-ЭС-17-9932 (10) по делу №А70-6845/2015 подлежит отклонению, поскольку указанное дело имеет иные обстоятельства, чем рассматриваемое.

Кроме того, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу №А53-19700/2018, определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 АПК РФ) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа заявленных требований, относительно сути оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются безотносительными к обжалуемому судебном акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 по делу №А14-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1