Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А11-8263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8263/2019

29 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А11-8263/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ИНН: 3327306345, ОГРН: 1033301805877)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

Беляевой Ю.С.,


заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью

«Мастерская Сунгирь»


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – ООО «Техническая эксплуатационная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Беляевой Ю.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 12.04.2018 серии ФС № 015109132.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Сунгирь» (далее – ООО «Мастерская Сунгирь».

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Техническая эксплуатационная компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в рамках исполнительного производства № 21458/18/33001 судебному приставу-исполнителю надлежало осуществить выход по месту жительства руководителя должника, провести мероприятия, направленные на возможность привлечения руководителя должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у ООО «Мастерская Сунгирь» дебиторской задолженности, не истребовал информацию о наличии либо отсутствии исполнительных производств, где ООО «Мастерская Сунгирь» является взыскателем, не обратил взыскание на право требования по исполнительным документам, иным имущественным правам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится исполнительное производство № 21458/18/33001, возбужденное в отношении ООО «Мастерская Сунгирь» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 серии ФС № 015109132 по делу № А11-10638/2017 о взыскании денежных средств с него в пользу ООО «Техническая эксплуатационная компания».

Судебный пристав-исполнитель 29.04.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 21458/18/33001 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ООО «Техническая эксплуатационная компания», посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 64, 121 Закона № 129-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие со стороны взыскателя каких-либо заявлений о применении мер принудительного взыскания либо о привлечении к ответственности руководителя должника; направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и банковские организации; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мастерская Сунгирь», находящиеся на открытом расчетном счете в Сбербанке России; выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника для проверки его имущественного положения; а также то, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А11-8263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина