Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А52-673/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-673/2020
г. Вологда
23 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасКом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2020 года по делу № А52-673/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ФР), к обществу с ограниченной ответственностью «ФасКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>; далее – общество) о взыскании 306 273 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2013 № 2525/13 (далее – договор), 249 326 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 15.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 03 сентября 2020 года с общества в пользу МРСК взыскано 306 273 руб. долга, 215 866 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер неустойки до трехкратной, двукратной или однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (сетевая организация) и обществом (заявителем) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения двухэтажного жилого дома на 4 квартиры, расположенного по адресу: <...>, выполнив раздел 11 Технических условий от 21.06.2013 № 2525/13-01 (далее – ТУ), а ответчик обязался осуществить мероприятия раздела 12 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

В силу пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный заявителем договор поступил к МРСК 26.08.2013, соответственно эта дата является датой заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.06.2016, дополнительным соглашением от 21.09.2016 – до 31.10.2016.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2016 № 2525/13-001 сетевой организацией услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждает осуществление фактического присоединения к электрическим сетям, а также выполнение заявителем мероприятий, предусмотренных разделом 12 ТУ.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 351 701 руб. 41 коп. с учетом НДС 18% (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 5% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15-ти дней с момента заключения договора, что составляет 17 585 руб. 41 коп.; 95% платы за технологическое присоединение в течение 3-х (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, а именно: двенадцать платежей в размере 27 843 руб.

Ответчик своевременно заплатил 17 585 руб. 41 коп. (5% от размера платы по договору); первый ежеквартальный платеж в сумме 27 843 руб., который необходимо было уплатить в срок до 08.02.2017, взыскан с ответчика по судебному приказу от 16.08.2017 по делу № А52-3220/2017; по остальным одиннадцати ежеквартальным платежам в размере 27 843 руб. в квартал оплата обществом не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в размере 306 273 руб. (27 843 руб. х 11) не исполнил, МРСК обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил № 861, и, установив, что общество не произвело оплату по договору в размере 306 273 руб., а истец исполнил свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил требования компании о взыскании с общества долга в размере 306 273 руб.

Относительно данных выводов суда первой инстанции обществом доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

МРСК также просила взыскать с ответчика 249 326 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 15.07.2020, начисленных в соответствии с пунктом 19 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок исполнения обязательств в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным как по праву, так и по размеру.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в расчете неправомерно указал количество дней просрочки 7 753 дней.

Вместе с тем указание данного количества дней в сводном расчете не влияет на размер обязательств ответчика, поскольку неустойка начислялась истцом в соответствии с пунктом 19 договора на каждую ежеквартальную сумму платежа, а количество дней просрочки в расчете указано по каждому ежеквартальному платежу и определено путем сложения всех дней просрочки.

Иных разногласий относительно расчета неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ответчиком не приведено, контррасчет неустойки обществом также не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки исходя из 0,1% в день до суммы 215 866 руб. 78 коп. .

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая длительность допущенного нарушения, неоплату долга в сумме 306 273 руб., ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для МРСК в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 215 866 руб. 78 коп. рассчитанная из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (27 843 руб. х 7 753 дн. х 0,1%), соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Кроме того, превышение размера неустойки, установленной судом, трехкратной, двукратной и однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 215 866 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2020 года по делу № А52-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасКом» – без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ФасКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов