Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А79-7128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7128/2018
г. Чебоксары
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Дошкольная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Филиппа Лукина, д. 6,

к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 17,

о признании незаконным бездействия по отмене приказа от 14.10.2016 № 2106 и обязании его отменить,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.12.2017, представителей Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики – ФИО3, по доверенности от 13.07.2018 № 09/09-8497, ФИО4, по доверенности от 16.08.2018 № 09/09-9974,



установил:

частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Дошкольная академия» (далее – заявитель, ЧДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Минобразования Чувашии, Министерство) о признании незаконным бездействия Минобразования Чувашии по отмене приказа от 14.10.2016 № 2106, обязании Минобразования Чувашии отменить приказ от 14.10.2016 № 2106.

Заявленные требования мотивированы тем, что копия приказа от 14.10.2016 № 2106 получена ФИО5 лишь 03.11.2017 после обращения в Министерство.

Существование приказа от 14.10.2016 № 2106 противоречит лицензии от 30.01.2014 № 1232, замененной впоследствии лицензией от 12.01.2018, выданной ЧДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия».

Заявитель считает, что прием в образовательную организацию относится к ее внутренней деятельности и регулируется локальными правовыми актами. Издание приказа контрольного органа, предметом регулирования которого установлен такой запрет, означает незаконный характер такого распорядительного акта.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Министерства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министерства от 14.01.2016 № 27 проведена проверка в отношении НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, а именно, подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 в части отсутствия права собственности на здание и земельный участок, необходимые для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательных программ по адресу: <...>.

По результатам проверки Министерством составлены акт проверки от 09.02.2016 № 09/03-2016.007, протокол об административной правонарушении от 09.02.2016 № 6 о привлечении должностного лица НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» заведующую – ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 09.02.2016 № 09/03-2016.007п со сроком исполнения до 09.08.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2016 по делу № 5-143/2016 ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании приказа Министерства от 09.08.2016 № 1707 проведена внеплановая выездная проверка в отношении НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» в целях обеспечения выполнения предписания об устранении нарушений от 09.02.2016 № 09/03-2016.007п.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания от 09.02.2016 № 09/03-2016.007п в части подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, а именно, отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования и дополнительным общеразвивающим программам по адресу: <...>.

По результатам проверки Министерством составлены акт проверки от 26.08.2016 № 09/03-2016.048, протокол об административной правонарушении от 26.08.2016 № 15 о привлечении НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ; НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.08.2016 № 09/03-2016.048п со сроком исполнения до 26.11.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2016 по делу № 5-852/2016 НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с неисполнением НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» предписания от 09.02.2016 № 09/03-2016.007п Министерством издан приказ от 14.10.2016 № 2106, в котором приказано запретить прием обучающихся с 17.10.2016 в НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия».

Письмами от 08.12.2017 № 73, от 21.03.2018 № 16 ЧДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» просило отменить приказ от 14.10.2016 № 2106, как не соответствующий действующему законодательству.

Письмами от 13.12.2017 № 09/09-14524, от 28.03.2018 № 09/09-3816 Министерство сообщает обществу, что документы, подтверждающие факт устранения грубого нарушения лицензионных требований ЧДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» в лицензирующем органе отсутствуют. Приказ от 14.10.2016 № 2106 был выдан ФИО6, исполняющей на момент издания приказа должность заведующего, о чем свидетельствует её подпись на оригинале приказа и дата получения.

Посчитав бездействие Минобразования Чувашии по отмене приказа от 14.10.2016 № 2106 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования (далее - органы по контролю и надзору в сфере образования).

Под федеральным государственным контролем качества образования понимается деятельность по оценке соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия по их результатам предусмотренных частью 9 настоящей статьи мер. К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (части 2 и 4 статьи 93 Закона об образовании).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Частью 7 статьи 93 Закона об образовании установлено, что в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Таким образом, Законом об образовании определен следущий порядок совершения действий в ходе проверки: выявленные нарушения оформляются актом проверки; затем выносится предписание об устранении нарушений; далее возбуждается дело об административном правонарушении, если не выполнено предписание, выдается новое предписание и запрещается прием в учебное заведение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Министерство, установив, что заявителем неисполнено предписание от 09.02.2016 № 09/03-2016.007п, издало приказ от 14.10.2016 № 2106, согласно которому НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» запрещен прием обучающихся с 17.10.2016.

Довод заявителя о том, что приказ от 14.10.2016 № 2106 противоречит лицензии от 30.01.2014 № 1232 (с учетом переоформления), является несостоятельным ввиду следующего.

На основании приказа Минобразования Чувашии от 30.01.2014 № 115 НДОУ «ЦРР – детский сад «Дошкольная академия» выдана лицензия от 30.01.2014 № 1232 на осуществление образовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования и по программам дополнительного образования детей и взрослых.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно приказу Минобразования Чувашии от 12.01.2018 № 18 вышеуказанная лицензия переоформлена на основании заявления лицензиата в связи с изменением наименования юридического лица.

При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ Министерством подано заявление в арбитражный суд об аннулировании вышеуказанной лицензии. В рамках дела № А79-12628/2017 рассматривается обоснованность данного требования.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Законность вынесения приказа от 14.10.2016 № 2106 судом не рассматривалась, поскольку избранный заявителем способ защиты не содержит требование о признании недействительным приказа от 14.10.2016 № 2106.

Кроме того, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что признание незаконным бездействия Министерства по отмене приказа не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку приказ от 14.10.2016 № 2106 не оспорен и не отменен, следовательно, в настоящее время является действующим.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Дошкольная академия» отказать.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Дошкольная академия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Л. Павлова