Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А53-34789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34789/16
20 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1134777,32 руб.

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: председатель ФИО3, представители ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, ФИО6 по доверенности от 12.01.2017, ФИО7 по доверенности от 03.07.2017, ФИО8 по доверенности от 12.01.2017г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Нива» о взыскании 1134777,32 руб., в том числе 982453,96 руб. задолженности и 28216,36 руб. пени по договору подряда от 24.08.2016 № 16.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 479010 руб. и увеличив сумму пени до 89467,35 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта имеются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который дал пояснения по проведенной им экспертизе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и жилищно-строительным кооперативом «Нива» (заказчик) заключен договор подряда от 24.08.2016 № 16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления по адресу 344092, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, подготовленной подрядчиком (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1392453,96 руб. (п. 1.2 договора).

Первый транш составляет 410000 руб., после получения которого подрядчик приступает к работам в течение 5 дней, второй транш составляет 650000 руб. после подписания акта КС-2, остаток денежных средств в размере 332453,96 руб. распределяется в равных частях сроком на три месяца в сумме 110817,98 руб. (пп.1.3-1.5 договора).

Как указывает истец, работы были выполнены, однако заказчик отказался принять их результат, акт от 26.09.2016 не подписал, ссылаясь на ненадлежащее качество произведенного ремонта.

Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 410000 руб., задолженность составила 479010 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Общество заявило требование о взыскании задолженности за надлежащим образом выполненные им работы, а ответчик в свою очередь, возражал против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на не выполнение подрядчиком надлежащим образом работ по договору, поскольку из пункта 13 Письма ВАС РФ N 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», экспертам ФИО10 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в акте от 26.09.2016, договору подряда от 24.08.2016 № 16, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствует, определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих договору подряда от 24.08.2016 № 16, и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.04.2017 стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 24.08.2016 № 16 с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ и метода расчета, использованных в утвержденной локальной смете и акте КС-2, составляет 889010 руб. Стоимость устранения недостатков в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 537178 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что подрядчиком нарушены требования проектно-сметной документации в части изоляции, частично использованы не те трубы, участок трубопровода не был заменен, неверно установлены хомуты, но на момент осмотра система отопления функционирует.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Поскольку судом на основании экспертизы установлено, что часть работ не была выполнена качественно, суд считает необходимым вычесть из суммы задолженности стоимость устранения недостатков (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по делу N А56-62369/2013).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость устранения недостатков работ (537178 руб.) превышает сумму задолженности (479010 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку на основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные издержки истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина