Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А34-8404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8404/2017
г. Курган
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года.               


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья – Садовая 103 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1400 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2016, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья – Садовая 103 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №64-15 в сумме 1400 руб. 00 коп.  

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 25.09.2017 в соответствии со статьёй 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Товарищества собственников жилья – Садовая 103 задолженность по договору от 01.10.2015 №64-15 за декабрь 2016 года в сумме 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, представил в материалы дела копию приказа от 01.10.2015 №7 о назначении должностного лица, ответственного за ведение работ на объекте ТСЖ - Садовая 103; копию журнала регистрации работ по ТО и ППР, месячный отчет за декабрь 2016 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы.

От Товарищества собственников жилья – Садовая 103 через канцелярию суда 08.08.2017 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в декабре 2016 года подрядчик обязательство по техническому обслуживанию ОДПУ не выполнил, акт за декабрь 2016 года ТСЖ - Садовая 103 не получало.

В соответствии со статьёй 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья – Садовая 103 (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключён договор от 01.10.2015 №64-15 (листы дела 6-7), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения и водоснабжения горячей воды по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы принимаются путем подписания согласованных сторонами актов выполненных работ, которые направляются заказчику. В случае если акт выполненных работ не подписан заказчиком и не направлены подрядчику замечания к акту в течение пяти календарных дней с момента получения указанного акта, соответствующий акт считается утвержденным заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 700 руб. 00 коп. в месяц. Оплата стоимости работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными, по устному согласованию сторон (п. 5.1, 5.3  договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены суду двухсторонние акты № 71 от 28.10.2015, №73 от 16.11.2015, №97 от 18.12.2015, №13 от 22.01.2016, №40 от 26.02.2016, № 64 от 21.03.2016, № 97 от 18.04.2016, № 126 от 20.05.2016, № 160 от 27.06.2016, №193 от 25.07.2016, №248 от 29.08.2016, №273 от 28.09.2016, №303 от 28.10.2016, №338 от 29.11.2016 на общую сумму 9800 руб., подписанные заказчиком без возражений и замечаний. А также односторонний акт №374 от 19.12.2016 на сумму 700 руб. (листы дела 8-22).

Как указывает истец и следует из материалов дела, акт №374 от 19.12.2016 на сумму 700 руб. был направлен заказчику 21.12.2016 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2016 с описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления (листы дела 23-24, 43). Подписанный заказчиком экземпляр акта обратно не возвращен, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не поступал.

         С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2017 № 20/17 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 07.06.2017 (лист дела 25).

 Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Данные правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 700 руб. подтверждается актом №374 от 19.12.2016, журналом регистрации работ по ТО и ППР, месячным отчетом за декабрь 2016 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы (листы дела 22, 62-64).

Расчет суммы иска судом проверен, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства оказания услуг ответчику представил, тогда как ответчик не представил доказательства в обоснование возражений. В связи с чем, в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата оставшейся задолженности за выполненные истцом работы 700 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 9333 от 27.06.2017, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья – Садовая 103 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  700 руб. основного долга за декабрь 2016 года по договору от 01.10.2015 № 64-15, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.П. Гусева