Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А78-8650/2016

130/2018-97508(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8650/2016
г. Чита
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ильиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 37621356,59 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2015г. от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017г.

от третьего лица – не было В судебном заседании суд установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 301000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. за май 2016г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2016г. по день фактической оплаты.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и окончательно заявил о взыскании основного долга 14385619,25 руб. за май 2016г., пени в размере 23235737,34 руб. за период с 15.06.2016г. по 20.09.2018г., и начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности за каждый день просрочки с 21.09.2018г. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

По заявлению между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с п.7.7 договора заказчик обязался производить оплату поставленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактически переданных объемов электроэнергии. С учетом подписанных сторонами протоколов урегулирования разногласий к акту от 31.05.2016г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016г. стоимость объема оказанных услуг составляет 373046122,21 руб. Ответчиком произведена оплата стоимости неоспариваемого объема, задолженность с учетом перерасчета объема оказанных услуг по спорным точкам за май 2016 г. составляет 14385619,25 руб., в том числе разногласия по просроченным ТТ в объеме 103193 кВтч ; по ветхому и аварийному жилью- 160839 кВтч; разногласия по не допущенным приборами учета- 994877 кВтч; по предписаниям ГЖИ- 35392 кВТч; разногласия по расторгнутым договорам по МКД- 449957 кВтч; разногласия по юридическим лицам- 1089446 кВт/ч; по физическим лицам139944 кВтч.; по актам безучетного потребления электроэнергии по юридическим лицам307269 кВтч и по физическим лицам- 1956516 кВтч; разногласия по сетям ОАО «РЖД»- 651576 кВтч на сумму 1763725,30 руб. и по сетям АО «Оборонэнерго»- 298354 кВтч. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» и Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 15.06.2016г. по 20.09.2018г в размере 23235737,34 руб., и пени подлежит начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик исковые требования истца не признал по тем основаниям, что по условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей до точек поставки. Пунктом 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлено, что количество переданной истцом электрической энергии формируется самим истцом и передается ответчику в порядке, установленном договором. Пунктом 7.2 договора установлено, что порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии. исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и ведомость об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии и переданной в/из сети каждой ТСО электроэнергии за расчетный месяц. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий, по мере урегулирования разногласий, согласованные спорные объемы переданной электрической энергии оформляются Протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в Приложении № 11.5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016г., объем оказанных услуг составил 194554190 кВт/ч, из них 176718837 кВт/ч объем электрической энергии непосредственно переданных посредством сетей ПАО «МРСК Сибири». Сторонами был подписан протокол

урегулирования разногласий (ПУР) от 31.08.2016г., в соответствии с которым стороны определили, что объем переданной электрической энергии составляет 184711 813 кВт/ч по данным АО «Читаэнергосбыт» и по данным ПАО «МРСК Сибири» - 192270853 кВт/ч. Причиной возникших разногласий является истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока и приборов учета, с помощью которых происходит измерение объема переданной электрической энергии, в том числе и по непринятым приборам учета в связи с несоответствием ОДПУ правилам устройства электроустановок и соответственно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом. В процессе эксплуатации приборы учета подлежат периодической поверке и удостоверяются знаком поверки или свидетельством о поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Кроме того, истец необоснованно определяет объем переданной электрической энергии на основании данных ОДПУ, установленные в ветхом и аварийном жилом фонде, так как в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления собственников жилых помещений об установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, признанных ветхими и аварийными. Определение объема поставленной электроэнергии гражданам-потребителям осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по показаниям внутриквартирных приборов учета и расчетным способом. По заявлению ответчика оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, производится в объеме потребленной энергии потребителями по показаниям приборов учета или по нормативу с учетом общедомового потребления по нормативу согласно расчету. Ответчиком заявлены разногласия по актам безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 5734662,36 руб. с указанием причин непринятия спорных актов, в том числе неподтвержденность факта наличия безучетного потребления; отсутствия в актах информации об установленных пломбах; отсутствие документов, подтверждающих уведомления потребителя о проверке приборов учета, неточности расчета объема безучетного потребления, которые истцом не опровергнуты по существу. Спорные акты безучетного потребления не соответствуют требованиям п.172, 193 Основных положений № 442 и не подтверждают факт безучетного потребления по каждому потребителю. Также акты безучетного потребления № 110 и № 111 от 20.05.2016г. составлены в отношении юридического лица- МБУ «РЭО», которое не является потребителем в отношении точек поставки- котельная и водонапорная башня с.Колочное. Указанный в акте факт безучетного потребления ТСЖ «ЖСК № 21» в отношении 75-квартирного жилого дома № 8 не обоснован, и объем потребления физических лиц по нормативу за май 2016г. составляет 15852 кВтч на сумму 29766,33 руб. Также не являются преюдициальными судебные акты в отношении смежных сетевых организаций ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго», поскольку не установлена тождественность точек и объемов оказанных услуг за спорный период.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, и требование по данной точке заявлено за пределами рассматриваемо периода- май 2016г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в акте от 25.02.2016г. в отношении ТСЖ «ЖСК № 21» зафиксирован факт подключения части многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, мкр.6, дом 8, квартиры 71-145, минуя общедомовой прибор учета. Объем оказанных услуг был определен за три года с февраля 2013г. по февраль 2016г., и предъявлен к оплате с учетом перерасчета по нормативу в объеме 656465 кВтч на сумму 1182698,27 руб. Поскольку данный объем был предъявлен к оплате по акту за май 2016г., срок исковой давности не пропущен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 23235737,34 руб., начисленной за период с 15.06.2016г. по 20.09.2018г., и о снижения неустойки до 11520408,29 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам согласно расчету.

Истец возражает на заявление об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку снижение законной неустойки ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и стимулирует его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель)

заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. с протоколом разногласий от 13.08.2013г., подписанного сторонами. (т.1 л.д.23-47)

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 ст.26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 (б),15 (а) Правил N861).

Согласно пункту 4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 42,46-48 Правил N861 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

На основании пункта 15 (2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.12.2015 г. № 625 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2016 год.

Из материалов дела следует, что по акту от 31.05.2016г. оказаны услуги по передаче электроэнергии за май 2016г. на сумму 380776635,99 руб., заказчиком к оплате не принят объем электроэнергии на сумму 355122751,03 руб.

На основании проведенной сверки сторонами были подписаны протоколы урегулирования разногласий № 1, 2 и № 3 к акту от 31.08.2016г., и с учетом перерасчета стоимость оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2016г. составляет 14385619,25 руб. (т.2 л.д. 214, т.3 л.д. 101-102, т.14 л.д.3-4, т.18 л.д. 99)

По протоколу урегулирования разногласий к акту от 31.05.2016г. ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ с просроченным трансформаторами тока в объеме 103193 кВтч ; по ветхому и аварийному жилью- 160839 кВтч; разногласия по не допущенным приборами учета- 994878 кВтч; по предписаниям ГЖИ- 35392 кВтч; разногласия по расторгнутым договорам по МКД- 449957 кВтч; разногласия по юридическим лицам- 1092110 кВт/ч; по физическим лицам139991 кВтч.; разногласия за предыдущий период -1378557 кВтч; по актам безучетного потребления электроэнергии по юридическим лицам- 1089446 кВтч и по физическим лицам- 1956516 кВтч; разногласия по сетям ОАО «РЖД»- 651576 кВтч на сумму 1763725,30 руб. и по сетям АО «Оборонэнерго»- 298354 кВтч на сумму 1031397,92 руб. (т.18 л.д. 99)

По заявлению ответчика использование приборов учета, установленных на ветхих, аварийных домах, не соответствует положениям Закона «Об энергоснабжении», и расчет объема электроэнергии производится по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

При этом из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N354 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах, не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (06.07.2016) указывается на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Таким образом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии обоснованно произведен истцом, исходя из показаний данного прибора.

Расчет истца объема переданной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного на спорных домах, подтвержден ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, и является обоснованным.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлены акты установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а решения собственников помещений многоквартирных домов о несогласии либо демонтаже установленных приборов учета отсутствуют.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спору между сторонами за 2014-2015 годы ( № А78-4875/2014, А78-3978/2014, А78-6130/2014 , А78-2422/2014, А78-8743/2014, А78-11038/2014 , А78- 1785/2014, А78-12545/2014, А78-2117/2015, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78- 8395/2015, А78-598/2016).

По многоквартирным домам, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, истцом при расчете применены показаниями прибора учета за спорный период.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между

потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При рассмотрении дела № А78-11038/2014 с участием тех же лиц за иной период- сентябрь 2014г. суд кассационной инстанции указал, что ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года, учет объема которой производится на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Истцом в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока, свидетельства о поверке. Соответственно, показания данных приборов учета подлежат применению в целях расчета объема электропотребления и стоимости услуг. (т.5 л.д. 9-157, т.6 л.д.7-138, т.7-10, т.11 л.д.4-70)

Применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии согласно пунктам 166, 178, 179, 181 - 183, 195, 196 Правил № 442 осуществляется при отсутствии прибора учета; непредставления показаний приборов учета; недопуска к прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в случае истечении срока межповерочного интервала трансформатора тока законодательством не предусмотрено.

По актам с не допущенными ОДПУ многоквартирных домов истцом скорректированы объемы электроэнергии и уменьшены на 111619 кВтч.

В обоснование довода о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета (ОДПУ) ответчик ссылается на пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

При этом согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1009, сведения о регистрации ПУЭ в качестве нормативного правового акта Министерством юстиции РФ отсутствуют.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии, управляющей компании не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Согласно пункту 154 Правил № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того, лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательства обращения ответчика к сетевой организации по проведению проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета отсутствуют, и в договоре сторонами согласованы точки поставки по ОДПУ многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на расторгнутые договоры энергоснабжения по многоквартирным домам и жилым домам неосновательна, поскольку услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в них, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 69 Постановления № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

С учетом корректировки ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии по физическим лицам 139991 кВтч и по юридическим лицам -1092110 кВтч.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 19 Правил № 861 фактом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, спорные точка поставки были надлежащим образом технологически присоединена к сетям ПАО «МРСК Сибири» и согласованы сторонами в договоре.

В силу статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 136 Правил № 442 императивно установлена обязанность по определению объемов электроэнергии на основании показаний приборов учета электроэнергии.

В силу пунктов 123-127 Постановления № 442 гарантирующий поставщик взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что в спорный период указанные потребители не были подключены к энергоснабжению в установленном порядке к присоединенной сети, не представлено.

Ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии по 148 актам безучетного потребления электроэнергии по физическим лицам и по 8 актам в отношении юридических лиц на общую сумму 5734662,36 руб., поскольку в спорных актах отсутствует информация об установленных пломбах; отсутствую документы, подтверждающих уведомления потребителя о проверке приборов учета, не подтвержден

факт наличия безучетного потребления, акты подписаны иными лицами, а не потребителями, неточно определен расчет объема безучетного потребления.

В соответствии с нормами п.193,196 Основных положений № 442 основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления являются акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом представлены в материалы дела акты об ограничении режима потребления и о безучетном потребления электрической энергии, составленные в соответствии с п.193 Основных положений № 442, подписанные потребителями. (т.11 л.д. 84-156, т.12, т.13 л.д.12-180).

Пунктами 187, 188 Правил № 442 установлено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Правил № 422.

В силу пункта 84 Правил № 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

При этом порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии урегулирован в Приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии). (т.33 л.д.91-95).

Согласно п.17 Регламента суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан заказчику.

В случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В представленных в материалы дела актах зафиксирован факт безучетного потребления, произведен расчет его объема, который соответствует объему услуги по передаче электрической энергии.

Иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не доказан, соответствующие решения об отказе или частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании безучетного потребления по актам с потребителей в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком недостатки оформления актов безучетного потребления электроэнергии не опровергают самого факта безучетного потребления, зафиксированного актами.

Акты безучетного потребления электроэнергии № 75.1.1.110 и № 75.1.1.111 от 20.05.2016г. по точкам поставки котельная и водонапорная башня с.Колочное составлены в отношении юридического лица- МБУ «РЭО» и подписаны представителем потребителя. (т.18 л.д.6-9).

Сам факт расторжения договора энергоснабжения с ООО «Авангард» в отношении спорных объектов и не включение объектов в договор энергоснабжения № 010146 от 01.02.2016г. с МБУ «РЭО» не лишает акты безучетного потребления юридической силы, поскольку данные акты подписаны представителем потребителя МБУ- «РЭО», и уведомлений гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления объектов сетевой организации не поступало.

Кроме того, в настоящее время ответчик обратился с иском к МБУ «Ремонтно- эксплуатационное объединение» о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления № 111 от 20.05.2016г. (дело № А78-5338/2018).

Поэтому оснований для отказа в оплате заявленного объема электроэнергии по актам безучетного потребления не имеется.

Из материалов дела следует, что в акте безучетного потребления электроэнергии от 25.02.2016г. в отношении потребителя- ТСЖ «ЖСК № 21» указано, что до расчетного прибора учета электроэнергии подключен к электроснабжению 75-квартирный жилой дом (квартиры с 71 по 145) с 2012 года, и согласно расчету определен объем электропотребления по показаниям индивидуального потребления за три года, и предъявлен по акту от 31.05.2016г. (т.18 л.д.40-42).

В данном случае сам факт безучетного потребления в отношении спорных квартир 75-145 многоквартирного дома № 8 отсутствует. Однако актом от 25.02.2016г. установлено, что объем электроэнергии по данным потребителям не учитывался по ОДПУ многоквартирного дома за период с 2013 года, и ответчиком этот факт не оспорен.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.20155г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений» размер платы за коммунальную услугу,

предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии определяется в соответствии с приложением N2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По расчету истца произведен расчет объема потребления физических лиц по нормативу за период февраль 2013г.- февраль 2016г. в объеме 656465 кВтч на сумму 1182698,27 руб. (т.18 л.д.100- 108).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании данного объема электроэнергии.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате объема оказанной услуги по передачи электроэнергии определен до 15 числа следующего за расчетным месяца, по обязательствам за период февраль- май 2013г. на сумму 59321,76 руб. срок исковой давности пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 25.07.2016г.

Доводы истца том, что данный факт был выявлен в феврале 2016г. судом не принимается, так как обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии возникают по истечении календарного месяца.

В пункте 3 ст.202 ГК РФ указано, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во вне судебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Учитывая установленный договором оказания услуг и ч.5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии ответчику 17.06.2016г. и обязательного 30-дневный срока для рассмотрения претензии (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось, и по требованию за июнь 2013г. срок исковой давности продлен до 20.08.2017г. и не пропущен.

Возражения ответчика о том, что требования за период февраль 2013г.- февраль 2013г. не подлежат удовлетворению, так как предметом иска является период- май 2016г., судом не принимаются, поскольку спорный объем переданной электроэнергии за период февраль 2013- февраль 2013г. был включен в акт оказания услуг от 31 мая 2016г., и в иные периоды не предъявлялся.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 59321,76 руб. за февраль-май 2013г. истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму за период с 15.06.2016г. по 20.09.2018г. в размере 28029,59 руб.

В силу взятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт" в том числе

посредством электрических сетей смежной сетевой компании- ОАО "РЖД" и АО «Оборонэнерго».

Ответчик завил разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» в объеме – 298354 кВт/ч на сумму 1031397,92 руб. по причине отсутствия заключенных договоров энергоснабжения.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015г. № 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт», и гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Соответственно, гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» обязан принять на обслуживание спорных потребителей в отсутствие их обращений о заключении договоров. Объемы переданной электроэнергии потребителям АО «Оборонэнерго» за спорный период подтверждены актами снятия показаний приборов учета, и не опровергнуты иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2017г. по делу № А78-11486/2016 с ПАО «МРСК «Сибири» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2016г.

По акту за май 2016г. ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии, переданной по сетям ОАО «РЖД» в количестве 651576 кВтч на сумму 1763725,30 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2017г. по делу № А78-11486/2016 с ПАО «МРСК «Сибири» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2016г., в том числе переданной спорным потребителям.

Таким образом, судом в деле № А78-3362/2017 установлены фактические обстоятельства передачи потребителям АО «Читаэнергосбыт» электроэнергии по сетям ОАО «РЖД», и данный спор разрешен по существу. АО «Читаэнергосбыт» участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Поэтому установленные по данному делу обстоятельства передачи электроэнергии для указанных лиц в силу ст.69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Возражения ответчика о том, что не установлена тождественность точек поставки, опровергаются представленными истцом документами на диске, содержащими точки поставки, которые были предметом спора по рассмотренному делу, и судом не принимаются.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что по данном делу заявлены объемы переданной электроэнергии по иным точкам поставки либо в ином объеме.

В соответствии со ст.65 Арбитражного кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование не принятого объема электроэнергии за предыдущий период январь 2013- апрель 2016г. в объеме 1378557 кВтч и не оплаченного в спорный период- май 2016г.

Кроме того, задолженность за указанные периоды 2013- июль 2016г. является предметом рассмотрения споров между сторонами за соответствующий период.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии за май 2016г. в сумме 14326297,49 руб., в части взыскания суммы 59321,76 руб. подлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, указанный закон применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после его вступления в силу.

Таким образом, с 05.12.2015г. ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется нормой закона.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата стоимости неоспариваемого объема переданной электроэнергии на сумму 373046122,21 руб. и не оплачена сумма долга 14385619,25 руб.

По расчету истца на сумму долга с учетом оплаты начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки 7,5%, действующей на день вынесения решения, что за период с 15.06.2016г. по 20.09.2018г. составляет 23235737,34 руб.

Ответчиком указанные в расчете суммы оплаты по платежным поручениям и по зачетным письмам не оспорены.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за май 2016г. произведена путем зачета встречных требований на сумму

587889.28 руб. по претензии от 29.08.2016г. за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения по зачетному письму ответчика № 28961 от 13.10.2016г.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае договором не предусмотрен срок оплаты неустойки, и такое обязательство характеризуется неопределенностью момента их прекращения. Поэтому истец обоснованно при расчете неустойки применяет дату прекращения обязательства по оплате неустойки, указанной в претензии ответчика об уплате пени согласно счету до 07.09.2016г.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты суммы долга 59321,76 руб., начисленной с 15.06.2016г., также истек. В части взыскания суммы неустойки 28029,59 руб. подлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности на основании ст.207, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о снижении общего размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам согласно представленным расчетам.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сложное финансовое положение акционерного общества и наличие задолженности потребителей по оплате электроэнергии, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам, а также превышение размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга 14326297,49 руб., неустойки в размере 23207707,75 руб. и по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330,333,779,781 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме иска отказать.

Госпошлина по иску от заявленной суммы в размере 200000 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 14326297 руб. 49 коп., неустойку в размере 23207707 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине 8556 руб., всего 37542561 руб. 24 коп. и с 21.09.2018г. производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5% на сумму долга по день вынесения судебного решения; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190980 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-8650/2016, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко