Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А36-12905/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12905/2018
г.Липецк
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 84 617 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» о взыскании убытков в размере 84 617 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 19.12.2018 и окончательно – не позднее 17.01.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал иск в части требования о взыскании 74 347 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка», действующим от имени муниципального образования г.Липецк (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31 от 05.06.2015 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Котовского (от пересечения с .Кооперативная до пересечения с ул.Мичурина) в г.Липецке, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия (дорога, тротуар, грязевые дорожки) составляет 4 года.

В силу пунктами 9.1.2, 9.1.3 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств ежедневно осуществляет мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, и устраняет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком.

В пункте 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в полном объеме несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств (в том числе гарантийных), принятых на себя подрядчиком по контракту, в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии) и получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка и МК Ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 07.11.2016 по делу № 2-8062-2016 с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО1 взыскано 84 617 руб. 41 коп., в том числе 62 347 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 270 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и МК Ремонтно-строительному дорожному предприятию отказано.

В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 20.03.2017 № 188-р исполнение по исполнительным листам, предусматривающим взыскание денежных средств с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, о возмещении ущерба транспортным средствам осуществляет департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Решение суда исполнено истцом 23.05.2017 (платежное поручение № 157 от 22.05.2017).

Истец направил ответчику претензию № 3154-01-10 от 12.09.2018, в которой предложил на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить понесенные расходы в размере 84 617 руб. 41 коп.

Претензия получена ответчиком 18.09.2018.

В ответ на претензию ответчик письмом № 249 от 20.09.2018 сообщил о возможности ее удовлетворения в части.

Неоплата ответчиком стоимости ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по муниципальному контракту № 31 от 05.06.2015.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения и являются предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.12.2011 № 391, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк относится к числу основных задач Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения муниципальных нужд города Липецка между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» заключен муниципальный контракт № 31 от 05.06.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Котовского в г.Липецке.

Материалами дела подтверждается, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком и сданы заказчику 31.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, произошло 05.03.2016, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 07.11.2016 по делу № 2-8062/2016 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – яму в дорожном покрытии, заполненную водой, размеры которой значительно превышали допустимые.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктами 9.1.2, 9.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств ежедневно осуществляет мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, и устраняет за свой счет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

В силу пункта 10.2 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств (в том числе гарантийных), принятых на себя подрядчиком по контракту, в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной.

Таким образом, устранение выбоин в покрытии дороги в районе дома 30 по улице Котовского города Липецка на момент дорожно-транспортного происшествия входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 07.11.2016 по делу № 2-8062/2016 с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО1 взыскано 84 617 руб. 41 коп., в том числе 62 347 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 270 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом указанного решения суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал иск в части требования о взыскании 74 347 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев признание иска в части требования о взыскании 74 347 руб., суд считает, что оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика, и имеются основания для принятия его судом, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в рамках гражданского дела, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом признания ответчика иска частично, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 74 347 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 84 617 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 3 385 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 15 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) убытки в размере 74 347 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 974 руб. 15 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева