Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А05-8542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8542/2021
г. Архангельск
12 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>, пом. 1-Н) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305290134100090; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 42 860 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305290105300150; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: Россия, 163020, <...>).

В судебном заседании 28.06.2022 и 05.07.2022 приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО3 (по доверенности от 29.03.2022 № 4/2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – истец, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 42 860 руб. 20 коп. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в расчётных периодах с января 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар» (далее – ООО «ТПК «Солар».

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 и ООО «ТПК «Солар» отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 21.06.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 35 мин 28.06.2022, а в судебном заседании 28.06.2022 – перерыв до 12 ч 00 мин 05.07.2022. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Экоинтегратор» ФИО3 в судебном заседании 28.06.2022 и 05.07.2022 на исковых требованиях настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд 28.06.2022 и 05.07.2022 не обеспечили, в связи с этим судебное заседание после перерывов продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

По утверждению истца, в расчётных периодах с января 2020 года по март 2021 года он оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, стоимость которых составила 42 860 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате этих услуг, ООО «Экоинтегратор» направило ответчику претензию от 21.04.2021 № 9009/04-21, в которой предложило уплатить 42 860 руб. 20 коп. долга. Как было указано в претензии, объектами образования отходов явились объект «Мега Авто сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy СТО», расположенный по адресу: <...>, а стоимость услуг определена исходя из норматива накопления ТКО, утверждённого постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п для категории «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажи, автозаправочные станции» и тарифа, утверждённого постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 18.12.2020 № 70-в/12.

Поскольку ответчик не уплатил предъявленную в претензии сумму, ООО «Экоинтегратор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО. По утверждению ответчика, такие услуги ему оказывали ФИО2 на основании договора от 01.06.2016 в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и ООО «ТПК «Солар» в период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно этой же статье твёрдые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 2 этих Правил обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Правил № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с приведёнными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на неоказание истцом услуг в спорном периоде. По утверждению ответчика, в спорных расчётных периодах соответствующие услуги ему были оказаны ФИО2 и ООО «ТПК «Солар».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорных расчётных периодах.

Само по себе указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811.

Истец в данном случае был обязан подтвердить факт вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами.

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не заключён, фактические места сбора и вывоза ТКО сторонами не согласованы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, в спорный период заявки на вывоз ТКО истцу от ответчика не поступали Транспортные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, подписанные сторонами, истцом не представлены.

Пунктом 15 типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что порядок определения объёма накопления ТКО относится к условиям, подлежащим согласованию при заключении договора на обращение с ТКО.

Доказательства согласования с ответчиком применительно к спорному периоду объёма ТКО в дело не представлены.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Экоинтегратор» затруднилась пояснить, как, когда и в каком именно месте истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Истец ссылался на то, что ТКО могли вывозиться региональным оператором от близлежащих контейнерных площадок. Между тем этот довод истца основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждён.

С учётом этого суд полагает, что позиция истца о возможном неконтролируемом вывозе ответчиком ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадали к региональному оператору, не нашла своего подтверждения.

Истец со своей стороны доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу ТКО от объектов ответчика, в том числе, акты выполненных работ, подписанные сторонами, материалы фотофиксации факта вывоза отходов, не представил.

В нарушение положений Правил № 1156 истцом не представлены доказательства фактического исполнения своей обязанности по условиям типового договора – оказания ответчику услуг по вывозу ТКО от объектов Общества.

Стоимость услуг по обращению с ТКО могла бы быть взыскана в пользу регионального оператора при установлении судом факта заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом, либо факта вывоза отходов собственными силами в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно, либо в случае если потребитель своими заведомо недобросовестными действиями уклонялся от вступления в обязательственные отношения с региональным оператором и препятствовал региональному оператору оказывать соответствующие услуги.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылался.

В отсутствие заключённого с истцом договора по обращению с ТКО ответчик находился в договорных отношениях по поводу обращения с ТКО с ФИО2 (на основании договора от 10.06.2020) и с ООО «ТПК «Солар» (на основании договора от 01.10.2020. Факт оказания этих услуг ответчику указанными лицами подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Судом на основании сведений, содержащихся на информационном ресурсе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» в сети «Интернет» установлено, что названные лица имели лицензии на осуществление деятельности по обращению с соответствующими отходами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которая, однако, не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт вывоза отходов третьими лицами в спорный период, без привлечения сил и средств истца, принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику в спорном периоде и не опроверг доводы ответчика о неоказании таких услуг, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, истцом не доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела позиция истца сводилась к указанию на наличие у него статуса регионального оператора по обращению с ТКО и на отсутствие у истца в силу самого этого статуса обязанности доказывать фактическое оказание услуг. Тем самым истец неправомерно переложил на ответчика бремя доказывания факта неоказания услуг, то есть «отрицательного факта», что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО само по себе не порождает у истца право на получение оплаты и не может служить основанием для взыскания оплаты услуг, которые не были оказаны. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является подтверждённый доказательствами факт оказания услуги по обращению с ТКО.

Указанное соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.08.2021 по делу № А26-10565/2019, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2021 по делу № А33-20159/2020, от 12.11.2021 по делу № А26-10565/2019.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг по обращению с ТКО, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 42 860 руб. 20 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 2000 руб.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Экоинтегратор» приложило к исковому заявлению платёжное поручение от 13.07.2021 № 19072.

Судом установлено, что это же платёжное поручение было представлено истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в дело № А05-8546/2021 и по итогам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Архангельской области в решении от 27.01.2022 рассмотрен вопрос о возмещении истцу расходов по уплате этой государственной пошлины.

В дальнейшем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу истец представил платёжные поручения от 14.07.2021 № 19146 и от 14.07.2021 № 19144. Между тем означенные платёжные поручения были ранее представлены истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины, соответственно, по делам № А05-8539/2021 и № А05-8544/2021. Решениями Арбитражного суда Архангельской области по названным делам рассмотрен вопрос о возмещении истцу расходов по уплате этой государственной пошлины.

При таком положении суд пришёл к выводу, что по настоящему делу ответчик фактически не уплатил государственную пошлину.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом этих разъяснений по итогам рассмотрения дела с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров