Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А05-8542/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8542/2021
г. Вологда
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по делу № А05-8542/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290134100090; ИНН <***>; место жительства: 163001, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) о взыскании 42 860 руб. 20 коп. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных в расчётных периодах с января 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305290105300150; ИНН <***>; место жительства: 163071, Архангельская область, город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие подписанного договора и актов оказания услуг в спорный период не освобождает предпринимателя от обязанности по их оплате.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

В расчётных периодах с января 2020 года по март 2021 года общество оказало ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, стоимость которых составила 42 860 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате этих услуг, ООО «Экоинтегратор» направило предпринимателю претензию от 21.04.2021 № 9009/04-21, в которой предложило уплатить 42 860 руб. 20 коп. долга. Объектами образования отходов являются объект «Мега Авто сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy СТО», расположенный по адресу: <...>, а стоимость услуг определена исходя из норматива накопления ТКО, утверждённого постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п для категории «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажи, автозаправочные станции» и тарифа, утверждённого постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 18.12.2020 № 70-в/12.

Поскольку ответчик не уплатил предъявленную в претензии сумму, ООО «Экоинтегратор» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорных расчётных периодах, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В рассматриваемом случае в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между обществом и предпринимателем считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у общества статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период предприниматель в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей осуществлял вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на объектах: «Мега Авто сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy СТО», расположенный по адресу: <...>.

Презумпция образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников указанных объектов и его посетителей не оспаривается, а представленные предпринимателем доказательства не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов: договора от 01.10.2020 № 127/О, заключенного с ООО «ТПК «СолАр», договора от 10.06.2016, актов выполненных услуг с ИП ФИО3, следует, что ООО «ТПК «СолАр» приняло на себя обязательства по вывозу отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, а ИП ФИО3 в спорный период осуществлял лишь вывоз и размещение отходов, образованных предприятием, тогда как в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами предполагает совершение большего объема действий - сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Соответственно, ООО «ТПК «СолАр», ИП ФИО3 услуги по обращению с ТКО предпринимателю не оказывали, договоры от 01.10.2020 № 127/О, от 10.06.2016 не являются замещающими договорами на аналогичные услуги. В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно региональными операторами. ООО «ТПК «СолАр», ИП ФИО3 не наделены статусом регионального оператора и заключенные с ними договоры не являются договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, требование погашение образовавшейся за период с января 2020 по март 2021 задолженности обоснованны по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стоимость услуг определена истцом исходя из норматива накопления ТКО, утверждённого постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (далее – Постановление № 11п) для категории «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажи, автозаправочные станции» и тарифа, утверждённого постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 18.12.2020 № 70-в/12

Указанным Постановлением № 11п утвержден норматив на 1 машино-место – 4,11 куб.м/год.

Расчет в сумме 42 839 руб. 35 коп. произведен истцом на основании акта об обнаружении факта нарушения законодательства от 25.10.2021 на 15 машино-мест по объектам: 3 машино-места «Мега Авто сервисный центр», по адресу: <...> машино-мест «G-Energy сервисный центр», по адресу: <...> машино-места «G-Energy шиномонтаж» по адресу: <...>; 3 машино-места «G-Energy СТО» по адресу: <...>.

Предприниматель, полагая правомерным расчет по указанным объектам исходя из 6 машино-мест, документального обоснования исчисленного количества машино-мест по объектам не представил.

Согласно пункту 1 приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» минимально допустимые размеры машино-места – 5,3 x 2,5 м.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: акт об обнаружении факта нарушения законодательства от 25.10.2021, договор аренды помещения ремонтного бокса легкового автотранспорта по ул. Гайдара. 59 корп. 3 площадью 233,2 кв.м., приложенные фотоматериалы, полагает обоснованным расчет задолженности на 12 машино – мест (3 – «Мега Авто сервисный центр», 6 – «G-Energy сервисный центр, 1 - «G-Energy шиномонтаж», 2 - «G-Energy СТО») ввиду неподтвержденности данных акта от 25.10.2021 сведениями о площадях объектов по ул. Нагорная, д. 11 и наличии спора в указанной части.

Ссылки истца на наличие машино-мест на прилегающем земельном участке подлежат отклонению, так как в силу градостроительного законодательства под машино-местом понимается часть здания или сооружения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность предпринимателя за период с января 2020 по март 2021 составляет 34 271 руб. 41 коп., требовании в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт неуплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах, в связи частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» в федеральный бюджет.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по делу № А05-8542/2021 изменить, изложив абзацы первый и второй в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290134100090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 34 271 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290134100090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы в размере 2 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за рассмотрение апелляционной жалобы.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Л.Н. Рогатенко