Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А65-25794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2588/2024

Дело № А65-25794/2023
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А65-25794/2023

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Экспобанк», о признании незаконным и отмене определения от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, Потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене определения от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк». Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк» (далее по тексту - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с судебными актами по делу, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег. № 24/7214 от 21.08.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Банка.

Там самым, Потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действии указанного лица событий административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 05.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, руководствуясь статьями 14.7, 14.8, 24.5, 25.2, 26.2, 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении Банка и Общества дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах  2 и 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: - отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части  2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита от 12.07.2023 № 12779-А-06-13 на общую сумму 1 892 000 руб.

Подписанию кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В оспариваемом определении административный орган указал, что в приложении 1 к анкете-заявлению (стр. 5) содержится исчерпывающая информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка. А именно, содержится информация о следующих услугах: «Юрист в дорогу» стоимостью 75 000 руб., оказываемая ООО «Автоэкспресс», услуга - «Автовояж» стоимостью 30 00 руб., оказываемая ООО «Автоэкспресс», услуга от ООО «Сити Ассист» стоимостью 100 00 рублей и услуга по страхованию жизни стоимостью 75 000 руб., оказываемая ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Подтверждением согласия потребителя на добровольное предоставление услуг является наличие собственноручных рукописных галочек напротив каждой услуги в граф «да». Также в анкете-заявлении предусмотрены графы для отказа от дополнительных услуг однако потребитель имея возможность выразить несогласие соответствующие отметки в графе «нет» не проставил.

Как указал административный орган, форма заявления на получение кредита наличными от 12.07.2023 предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов. Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, при анализе приложенных документов к обращению Потребителя должностным лицом административного органа не установлено наличие в заявлении на получение кредита и в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителей, придя к выводу, что Банк предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка не имеется в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934 ГК РФ ГК РФ, частью 2 статьи 7, частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды установили, что административным органом не учтены и не исследованы вопросы о том, что размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете указан самим Банком. При этом в этом же заявлении содержатся указанные Банком сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, а также о лицах, оказывающих такие услуги, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Суды указали, что факт подписания заявителем как заявления на предоставление кредита, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд проверяет лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-25794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                      И.Ш. Закирова