Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-24893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24893/2018


Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использование средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.05.2018 г. №2.18-0-13/8А, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.11.2017г, ФИО3, доверенность от 19.11.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.01.2018г., ФИО5, доверенность от 29.11.2017г., ФИО6, доверенность от 03.09.2018г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО4, доверенность от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Муниципальное Унитарное Предприятие «Предприятие Автомобильных Дорог» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, МУП «ПАД», предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 18.05.2018 №2.18-0-13/8А в доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 903 282,.32 руб., налога на прибыль организаций в суммах 9 667 327 руб., 5 784 106 руб. и 83632 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 463 145, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнений к нему.

Представители ответчика возражали относительно требований заявителя, по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержала позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2015 №2.18-0-13/8А, которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 58 095 462 руб., начислены пени в размере 18 712 608.30 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 827 278 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 27.07.201 № 2.8-18/021746@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 18.08.2015 №2.18-0-13/8А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием доначисления налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемой части требований явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в виде применения налоговых вычетов, неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью ОО «ЧелныСервис», а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате не отражения выручки от выполненных работ, оформленных от имени аффилированной, взаимозависимой, подконтрольной организации Общества с ограниченной ответственностью «ПАД».

По взаимоотношению с Обществом «ЧелныСервис» (пункты 2.2.3 (НДС), 4.4 (налог на прибыль организаций).

Согласно п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, которой признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что предприятие в проверяемом периоде МУП «ПАД» занималась текущим содержанием, ремонтом, и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Набережные Челны, тротуаров, мостов, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения. Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: Исполнительный комитет г. Набережные Челны, ГАУ «ТАТСНАБ».

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что между заявителем и Обществом «ЧелныСервис» заключены договоры: №017 от 25.11.2013г. на оказание услуг по перевозке пассажиров; №015 от 16.12.2013г. на поставку соли поваренной технической; №255/14 от 09.06.2014г. на поставку дробленного гравия фракции 5-20мм М1200; №270 от 16.06.2014г. на поставку товаров "неактивированного минерального порошка марки МП-1; №273/14 от 19.06.2014г. на поставку щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 мм М-800; №274/14 от 19.06.2014г. на поставку обогащенного отсева дробления дорожного фракции 0-10 мм М-1200 (ГОСТ 8267-93); №288/14 от 24.06.2014 на поставку песка речного; №306/14 от 04.07.2014г. на поставку щебня 5-20мм М 1200; №122/2014 от 01.11.2014г. на поставку мешков МБ 4.756*495УД; №10 486/14 от 27.11.2014г. на оказании услуг по предоставлению мест стоянки, услуги программиста; №11 04-12/15 от 12.01.2015г. на поставку соли технической; №105/23 от 20.03.2015г. на поставку дизельного топлива.

Налоговый орган, в обоснования отсутствия факта реальных хозяйственных взаимоотношений по вышеназванной сделке, между заявителем и контрагентов – Обществом «ЧелныСервис», ссылается на отсутствие у последнего технического персонала, транспортных и основных средств, наличие взаимозависимости и иные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, при проведении встречной проверки контрагента, не опровергнутые заявителем в судебном заседании, а именно:

- учредителем ООО «ЧелныСервис» являлась ФИО7 (родная сестра руководителя МУП «ПАД» ФИО8), руководителем числилась ФИО9 (тетя руководителя МУП «ПАД» ФИО8);

- по материалам встречной проверки Общества «ЧелныСервис», установлено отсутствие у последнего недвижимого имущества, офисных и складских помещений, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, исчисляются, и уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, которые не сопоставимы с миллионными оборотами по расчетному счету;

- Общество «ЧелныСервис» по адресу регистрации не находится, что подтверждается актом обследования (осмотра) помещений, территорий от 04.03.2016;

- из анализа выписок по движению денежных средств по банкам ООО «ЧелныСервис» установлено отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (отсутствие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, аренды помещений, текущих хозяйственных расходов, рекламу и др.);

- в книге покупок Общества «ЧелныСервис» в качестве контрагентов значатся проблемные контрагенты ООО «Римейк», ООО «ЮНТЭКС», ООО «Авангард-Транс-Ойл», ООО «Быстротранс», ООО «ГРАФ», по которым в налоговых декларациях контрагента отражены вычеты по НДС. Налоговые декларации от имени названных организаций сдавались ФИО10 и ФИО11, которые формировали по ним отчетность.

- ФИО11, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля, с соблюдением требований стати 90 НК РФ пояснила, что является подругой родной сестры ФИО8 - ФИО7 (протокол допроса от 01.08.2017 №421/1).

- ФИО9 - руководителя Общества «ЧелныСервис», допрошенная инспекцией в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ показала, что она являлась номинальным директором, никаких финансовых документов не подписывала, печатью организации не владела, всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил ФИО8 - директор МУП «ПАД»;

- первичные документы от имени Общества «ЧелныСервис» подписаны не ФИО9, а неустановленным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.08.2017№02/08-17;

- свидетель ФИО7, работник Общества, показала, что финансовые документы Общества «ЧелныСервис» подписывались ею и передавались непосредственно руководителю - ФИО8, который руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью, по указанию которого полученные денежные средства от МУП «ПАД» переводились на подставные фирмы по фиктивным договорам, с целью обналичивания денежных средств, в дальнейшем данные денежные средства передавались ФИО8 (протокол допроса от 23.02.2017 следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по РТ);

- ФИО8, руководитель общества, при допросе в качестве обвиняемого показал, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности аффилированной организации Общества «ЧелныСервис», переводил денежные средства в адрес фирм-однодневок по фиктивным договорам с целью обналичивания денежных средств. Обналиченные денежные средства использовал по своему усмотрению;

Из анализа выписок расчетных счетов следует, что денежные потоки по цепочке перечисленные МУП «ПАД» в адрес ООО «ЧелныСервис» возвращаются обратно в МУП «ПАД» в виде выдачи заработной платы (даты перечисления 19.09.2014г., 24.12.2015г., 25.12.2014г., 29.12.2015г.). Основные поступления денежных средств (86%) на расчетный счет ООО «ЧелныСервис» производились МУП «ПАД».

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество «ЧелныСервис» не могло осуществлять поставку дизельного топлива, поскольку расчетному счету прослеживается лишь закупка судового маловязкого топлива у ООО «АвтоТехГаз», которое дешевле дизельного.

Из протокола допроса руководителя ООО «АвтоТехГаз» ФИО12 следует, что ФИО9 как руководителя ООО «ЧелныСервис» он не знает, поскольку всеми вопросами от данной организации занимался ФИО8 и ФИО7 ООО «АвтоТехГаз» поставлял в ООО «ЧелныСервис» только судовое маловязкое топливо.

Судом по материалам налоговой проверки установлено, заявителем не6 опровергнуто, что Общество «ЧелныСервис» по документам реализовал в адрес МУП «ПАД» в 2015 г. 2 348 т. соли, при закупе всего на 1 150 т., а также установлена наценка по приобретенному у ООО ЧелныСервис. Так наценка по речному песку, приобретенному Обществом «ЧелныСервис» у ООО «Ресурс», в последующем реализованному МУП «ПАД» составляет 80%, а по отсеву дробления приобретенному ООО «ЧелныСервис» у ООО «Транссервис-ЛТД», которое в последующем также реализовано МУП «ПАД» составляет более 124%.

Налоговый орган в обоснование довода об отсутствии необходимости в привлечении Общества «ЧелныСервис» для поставки товароматериальных ценностей, поскольку реальными поставщиками ТМЦ в адрес МУП «ПАД» являются ООО «БитумОйл» (битум), ООО «Транссервис-ЛТД» (отсев дробления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств, согласующаяся между собой, а также с показаниями свидетелей, в том числе руководителя и работников заявителя, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о заключении заявителем сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части заявления. Суд соглашается с доводами инспекции, что при наличии признаков подконтрольности Общества «ЧелныСервис» по отношению к заявителю, подтвержденая материалами дела, в том числе показаниями самого руководителя МУП «ПАД», доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности, наличии у контрагента трудовых ресурсов для

Кроме этого, выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017г. по уголовному делу №1-655/2017 о привлечении к уголовной ответственности руководителя общества - ФИО8 и ФИО7, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, значение при разрешении данного дела, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По пункту 4.2. решения налогового органа (по взаимоотношению с обществом с ограниченной ответственностью «ПАД»)

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что между заказчиком - Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «ПАД» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.05.2015 №748 на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и светофорных объектов для нужд МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны». Пунктами 2, 12, 28 контракта цена сделки установлена в размере 48 336 633.34 руб. без НДС, с внесением ООО «ПАД» 5% суммы (обеспечительного залога) от максимальной цены контракта, начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 31.12.2015. Из актов выполненных работ и актов сверок взаимных расчетов работы, заявленные в муниципальном контракте от 01.05.2015 №748, выполненны в полном объеме.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что фактическим исполнителем работ по вышеуказанному муниципальному контракту является МУП «ПАД», зарегистрированное незадолго до проведения электронного аукциона – 25.03.2015, сведения о работниках по форме-2НДФЛ за 2015 год в налоговые органы не представлены .

У Общества «ПАД» отсутствуют имущество, техника и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.05.2015 №748, тогда как МУП «ПАД» оснащен необходимыми техническими и транспортными средствами.

Руководитель ООО «ПАД» ФИО13. с 2006 по 2015 находился в должностном подчинении руководителя заявителя - МУП «ПАД» ФИО8. Учредитель ООО «ПАД» ФИО14, состоит в родственных отношениях с ФИО8 (руководитель МУП «ПАД»).

Следовательно, ООО «ПАД» как и вышеназванная организация – Общество «Челнысервис» является афиллированным, взаимозависимым и подконтрольным лицом по отношению к заявителю.

ФИО13 - руководитель ООО «ПАД», допрошенный при проведении проверки, показал, что являлся формальным руководителем, непосредственно ведением финансово-хозяйственной деятельностью занимался ФИО8

ФИО15, начальник коммерческого отдела и главный бухгалтер МУП «ПАД» ,ФИО16, допрошенные в ходе налоговой проверки показали, что деятельностью Общества «ПАД» руководил ФИО8 с привлечением своих родственников и создал все условия для того, чтобы конкурс для выполнения работ исполнительному комитету выиграло ООО «ПАД».

ФИО17, пояснил, что до 2015 года он являлся работником МУП «ПАД», а с 2015 года по просьбе руководства перешел в ООО «ПАД», при этом руководство не поменялось, зарплата и условия работы остались прежними.

Протоколами №011130000015000748-1 от 17.04.2015г. и №011130000015000748-3 от 20.04.2015г. рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на обслуживание общегородских дорог г. Набережные Челны определены лишь 2 (два) участника аукциона - МУП «ПАД» и ООО «ПАД». В протоколах подведения итогов электронного аукциона контактные телефоны МУП «ПАД» и ООО «ПАД» совпадают: 8 900 325 2 569.

Сумма обеспечительного залога, а также финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе на торговой площадке Министерства Финансов РТ (ГУП «Агентство по Госзаказу РТ») были предоставлены за счет МУП «ПАД», что подтверждается расчетным счетом ООО «ПАД», согласно которому единственным лицом, пополняющим данный счет является МУП «ПАД». При этом значительная часть поступивших от Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан денежных средств перечисляются ООО «ПАД» в адрес МУП «ПАД».

Согласно приложения к муниципальному контракту от 01.05.2015 №748 заключенного между ООО «ПАД» и Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан цены работ определяются в соответствии с постановлением Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан от 31 июля 2013 г. №4546 «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог"». Что также указывает на преемственность и ценовой контроль со стороны МУП «ПАД» в сделке с ООО «ПАД».

Как следует из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по уголовному делу №1-655/2017 судом установлено: ООО «ПАД» является взаимозависимым, аффилированным лицом МУП «ПАД»; ООО «ПАД» было создано ФИО18 по просьбе руководителя МУП «ПАД» ФИО8 в целях минимизации налоговых обязательств МУП «ПАД»; фактическое руководство ООО «ПАД» осуществлял ФИО8; ФИО8 в целях создания видимости деятельности ООО «ПАД» документально обеспечил увольнение работников МУП «ПАД» и их трудоустройство в ООО «ПАД» на аналогичные должности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, в совокупности с выводами, изложенными в мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции - приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017, свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о том, что МУП «ПАД» своими действиями скрыл фактического исполнителя работ по муниципальному контракту от 01.05.2015г. №748, путем создания схемы с привлечением аффилированной, подконтрольной ему организацией ООО «ПАД», направленной на реализацию схемы минимизации налоговых обязательств общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений организаций в рамках заключенного муниципального контракта от 01.05.2015 №748. установив подконтрольность ООО «ПАД» по отношению к МУП «ПАД» и влияние последнего на хозяйственную деятельность, а также наличие общего трудового и технического ресурса налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, что позволило распределить полученную выручку между заявителем и подконтрольной организацией в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому доводы заявителя, что ООО «ПАД» и МУП «ПАД» не являются взаимозависимыми лицами и у налогового органа нет ни одного основания для признания их таковыми, подлежат отклонению.

Следовательно правомерны выводы инспекции о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества, выручки, по вышеназванному контракту, являющейся по существу выручкой самого налогоплательщика, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части требований.

Заявитель указывает, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду не учтены расходы общества.

Судом по материалам дела установлено, заявителем не опровергнуто, что Общество «ПАД» согласно актов выполненных работ определенных муниципальным контрактом от 01.05.2015г. №748 и сметного расчета к данному муниципальному контракту, характер требуемых к выполнению работ, был так же технологически сложен. Список работ предполагал наличие специализированной, дорогостоящей техники, наличие которой у ООО «ПАД» отсутствует: механизированная очистка покрытия от пыли и грязи с увлажнением BrodwaySenior 2000 перевозка грунта на расстояние 10 км; механическая очистка покрытия от пыли и грязи без увлажнения КО-707 нанесение вертикальной разметки 2,5 на железобетонное барьерное ограждение; планировка существующих обочин автогрейдером ДЗ-122; разметка проезжей части термопластиком сплошной линией шириной до 0,4 м. Между тем, по информации, имеющейся в базе налогового органа заявитель - МУП «ПАД» имеет идентичные модели специализированной техники описанных в смете расчета муниципального контракта от 01.05.2015 №748.

Согласно анализа расчетного счета ООО «ПАД» налоговым органом не установлено, списание денежных средств за «спец.технику» аналогичных оказанным услугам по исполнению муниципального контракта от 01.05.2015 №748, суду в порядке статьи 68 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлен.

Таким образом, суд находит правомерными выводы инспекции, что у общества «ПАД» отсутствуют иные расходы, кроме как расходы по содержанию спецтехники и расходы, связанные с выплатами по трудовым договорам, которые в свою очередь понесены и включены МУП «ПАД» (непосредственным исполнителем данных работ). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует (пункт 4.8 оспариваемого решения), что инспекцией вменено обществу нарушение, выразившееся в том, что вознаграждение в виде платы за предоставления банковской гарантии, приобретенной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств МУП «ПАД» по государственным контрактам и заявкам электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и светофорных объектов для нужд МКУ «Исполнительному комитету МО г.Набережные Челны, учтено в расходах единовременно, а не в течение срока, на который выдана гарантия.

Судом по материалам дела установлено, что по договорам о предоставлении банковской гарантии от 21.05.2015г. № БГ-0005-2015-0331, от 21.05.2015г. № БГ-0005-2015-0332, от 31.07.2015г. № БГ-0605-2015-0002, от 09.10.2015г. № БГ-0605-2015-0003, от 30.12.2015 № БГ-0005-2015-0801, заключенным между КФ "АО «СОЛИД БАНК» и МУП «ПАД», банк как гарант принял на себя обязательство предоставить в пользу ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства РТ», банковскую гарантию.

Срок действия гарантий: по договору от 21.05.2015г. № БГ-0005-2015-0331 с 21.05.2015г. по 30.09.2015г.; по договору от 21.05.2015г. № БГ-0005-2015-0332 с 21.03.2015г. по 01.05.2016г., по договору от 31.07.2015г. № БГ-0605-2015-0002 с 31.07.2015г. по 31.01.2016г.; по договору от 09.10.2015г. № БГ-0605-2015-0003 до окончания действия Государственного контракта; по договору от 30.12.2015 № БГ-0005-2015-0801 с 30.12.2015г. по 31.01.2017г.

Оплату за предоставление банковских гарантий общество произвело 21.05.2015г., 31.07.2015г., 30.12.2015г., 09.10.2015г. в общей сумме 1 635 210.50 руб. Указанное вознаграждение гаранту общество включило во внереализационные расходы того периода, когда была произведена оплата, т.е. в 2015г.

В соответствии со статьей 257 НК РФ объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как правило, к таким условиям относятся период действия гарантии, размер денежной суммы, погашение которой гарантируется, а также порядок и сроки уплаты принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Сделка по выдаче банковской гарантии на основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесена к банковским операциям.

Положениями п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара может быть предъявлено в течение всего срока гарантии, на который она выдана.

В зависимости от срока действия гарантии устанавливается и вознаграждение гаранта.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Таким образом, расходы принципала (налогоплательщика) за предоставление банковской гарантии подлежат распределению равномерно в течение срока, на который она распространяется.

Действия общества по отнесению расходов по банковской гарантии к тому периоду, в котором произведена оплата вознаграждения банку, основаны на ошибочном толковании закона как противоречащие п. 1 ст. 272 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя в данной части заявления о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 83 632 руб., связанным с отнесением единовременно расходов по вознаграждению в виде платы за предоставление банковской гарантии, удовлетворению не подлежат.

(По пункту 6.4. оспариваемого решения –применение льготы по налогу на имущество)

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки, установлено, что обществом в 2015 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 157 415 663 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, полученного от взаимозависимого лица, в результате чего заявителем не уплачен налог на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

По материалам дела судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 29.12.2016№ 2.17-0-22/269. МУП «ПАД» представлены: ведомости амортизации, сканированные образы паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, учитываемых на балансе МУП «ПАД».

Проанализировав документы на транспортные средства и специальную технику налоговым органом выявлено, что ряд машин и транспортных средств переданы в адрес МУП «ПАД» от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны", который значился в паспортах в графе «наименование собственника» до указания в них «нового собственника» - МУП «ПАД».

Движимое имущество, переданное в адрес МУП «ПАД» от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» отражено в таблице оспариваемого решения (стр. 399-400).

Указанные объекты основных средств входят в третью и четвертую амортизационные группы (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 с изменениями и дополнениями), в связи с чем, признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» является 100 % учредителем МУП «ПАД».

В пункте 1.4 устава МУП «ПАД» отражено, что правомочия учредителя и полномочия собственника имущества предприятия от имени муниципального образования г. Набережные Челны, осуществляет МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны».

Таким образом, указанные выше лица в соответствии с со статьями 20, 105.1 НК РФ, с учетом данных ЕГРЮЛ и учредительных документов являются взаимозависимыми лицами, что МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» может оказывать влияние на принятие решений по сделкам с заявителем. Факт наличия взаимозависимости между указанными лицами, заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае доказательства неправомерности выводов налогового органа изложенных в п. 6.4. оспариваемого решения со стороны заявителя не представлены, доказательства неправомерности и необоснованности выводов налогового органа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельств, суд считает обоснованными вывода налогового органа, о том, что МУП «ПАД» в 2015г. неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ, по движимому имуществу полученного от взаимозависимого лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа от 18.05.2018 №2.18-0-13/8А в оспариваемой части соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова