Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А60-70053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19

Екатеринбург

16 мая 2024 г.


Дело № А60-70053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.11.2023 № 16АА8122925).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 в размере 71 562 729 руб. 10 коп. и ФИО4 в размере 51 746 478 руб. 23 коп. в пользу должника -муниципального унитарного предприятия «Городское управлениежилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»).

Определением от 21.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью СК «Аскор», «МСГ», «Страховая компания «Гелиос», «Розничное и корпоративное страхование»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» взысканы убытки в размере 9 392 575 руб. 39 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО2 отменено, в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает противоречащими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы апелляционного суда о недоказанности факта причинения убытков, поскольку неправомерное поведение ФИО2, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма», обществ «УК ЖКХ», «УЖК Территория Верхняя-Салда» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; указанное бездействие управляющего привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника; в случае своевременного обращения ФИО2 в суд за взысканием дебиторской задолженности должник и его кредиторы не понесли бы инфляционных убытков.

Заявитель также отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в противоречие с уже установленными определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 обстоятельствами фактически установил иное, а именно - что ФИО2, будучи первым конкурсным управляющим, объективно не мог провести финансовый анализ для выявления дебиторской задолженности должника в связи с его масштабной хозяйственной деятельностью и документооборотом, а вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности процессуальных сроков для взыскания задолженности, которые были приняты за основу судом первой инстанции (4 месяца), не обоснован. При этом апелляционным судом не учтено, что перед признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, в отношении должника была введена процедура внешнего управления, в рамках которой внешним управляющим составлялись отчёты, в том числе и по дебиторской задолженности должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по настоящему делу принято к производству заявление предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по настоящему делу в отношении должника - предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по настоящему делу в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по настоящему делу должник - предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по настоящему делу признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся, в том числе, в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма», а также индексации суммы задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» являлось крупным дебитором и одновременно мажоритарным кредитором должника.

В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 07.09.2021 у общества «Корпорация ВСМПО - Ависма» имелась задолженность перед должником в размере более 324 млн. руб., которая в последующем была полностью погашена.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» неустойки в размере 33 294 503 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-8763/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным погашением обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма» суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств после подачи иска.

Ссылаясь на то, что необращение арбитражного управляющего ФИО2 за взысканием дебиторской задолженности повлекло утрату возможности индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, арбитражным управляющим причинены убытки конкурсной массе должника, размер которых определен исходя из суммы возможной индексации присужденных денежных сумм в случае взыскания задолженности с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» в судебном порядке, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в том числе с ФИО2

Удовлетворяя заявленные к арбитражному управляющему ФИО2 требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма», произошла утрата возможности взыскания индексации присужденных денежных сумм в отношении обязательств дебитора, возникших за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 9 392 575 руб. 39 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что должник является крупным и единственным предприятием, обслуживающим Верхнесалдинский городской округ, документооборот и хозяйственная деятельность предприятия представляются масштабными, следовательно, с учетом даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (12.08.2020), необходимости передачи/получения документации предприятия и ее изучения, объективно недостаточен срок для полного проведения анализа финансового состояния должника и выявления дебиторской задолженности, на который ссылается суд первой инстанции (не позднее начала сентября 2020 года); возможность вынесении судом решения о взыскании задолженности в декабре 2020 года, с учетом срока, необходимого для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также срока рассмотрения дела, является маловероятной и предположительной.

Более того, основанием для присуждения индексации является наличие судебного акта о взыскании задолженности и его неисполнение ответчиком, тогда как в рассматриваемом случае, решение суда о взыскании задолженности с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что погашение дебиторской задолженности перед должником осуществлялось обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма» начиная с ноября 2021 года, задолженность погашена в полном объеме.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО4 подано исковое заявление о взыскании задолженности с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» в размере 33 294 503 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-8763/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным погашением обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма» суммы пени после подачи иска.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям ФИО2, общество «Корпорация ВСМПО- Ависма» после предъявления к нему исков, в случае их обоснованности, погашает задолженность, не дожидаясь вынесения решения, в целях избежания возбуждения исполнительного производства и оплаты исполнительного сбора, составляющего в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», семь процентов от подлежащей взысканию суммы, что подтверждается процессуальным поведением общество «Корпорация ВСМПО- Ависма» при рассмотрении дела № А60-8763/2023.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, необходимый разумный срок для получения документации должника и ее изучения, дальнейшее урегулирование дебиторской задолженности, а также учитывая отсутствие судебных актов о взыскании задолженности с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма», являющихся обязательным условием для установления начала периода исчисления индексации, предположительный характер возможности удовлетворения исковых требований и неисполнение решений (при положительном исходе) обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняются, поскольку нарушения принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, неправильного применения судом положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении спора кассационным судом не установлено. Бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, само по себе основанием для взыскания с него убытков не является.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ не исключают возможности иной оценки судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    Е.А. Павлова



Ю.В. Кудинова