Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А65-23894/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23894/2020
г. Самара
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-23894/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигация-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навиагция-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 458 900 руб. задолженности, 37 040,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил условие договора, содержащееся в пункте 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечить безопасность производства, соблюдение норм и правил промышленной и экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины при производстве работ, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков.

В связи с нарушением указанного пункта договора, ответчик задержал оплату истцу по договору.

В результате того, что истцом не были исполнены предусмотренные договором встречные обязательства, по устной договоренности между истцом и ответчиком, срок оплаты был установлен до 01.06.2020, о чем истец в своем исковом заявлении не указал.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Так за период с 01.06.2020 по 05.10.2020 (127 дней) сумма процентов составляет 22 909,91 руб. исходя из расчета 1 458 900 руб., период просрочки: 127 дней. С 01.06.2020 по 21.06.2020 : 5,5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 : 4,5%. С 27.07.2020 по 05.10.2020 : 4,25% Таким образом, размер процентов составляет 22 909, 91 руб.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 01/Бурснаб/17/001, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнять своими силами и средствами работу по инженерно-телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, (приложение №2, являющимся неотъемлемой частью договора). Сумма договора составляет ориентировочно 9 850 000 руб.

В соответствии пунктом 3.3 договора, сторонами ежемесячно составляется и подписывается по фактически выполненным услугам по настоящему договору акт сдачи-приемки услуг. На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг истец выставляет счет на оплату.

Пункт 3.5 договора, определяет порядок оплаты по договору, согласно которому расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся заказчиком в течение 90 календарных дней со дня выставления на основании подписанного акта приемки - сдачи оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов.

Истец оказал услуги, что подтверждено актами №1 от 31.03.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 31.10.2019, № 7 от 30.11.2019, № 8 от 31.12.2019.

Общая сумма к оплате по актам, подписанным сторонами договора, составила 6 895 550 руб. Ответчик произвел оплату в размере 5 436 650 руб.

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом за предоставленные услуги составила 1 458 900 руб.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленная к взысканию задолженность подтверждена надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции в силу статей 779, 781 ГК РФ обоснованно взыскал задолженность в размере 1 458 900 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 37 040,51 руб. за период с 29.01.2020 по 05.10.2020.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в установленные сроки и объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, оценке не подлежали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил, что между сторонами была заключена устная договоренность об установлении срока оплаты до 01.06.2020.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-23894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов