Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А73-1797/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3508/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.05.2022

по делу № А73-1797/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулук-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Росспак», закрытого акционерного общества «СибПласт»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (далее - ООО «Центр упаковки», должник).

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) ООО «Центр упаковки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 10.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сулук-ДВ» (далее - ООО «Сулук-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными осуществленных должником перечислений 1702000 рублей в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы в конкурсную массу должника.

К заявленному требованию ООО «Сулук-ДВ» присоединились кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Росспак» (далее - ООО «Росспак»), закрытое акционерное общество «СибПласт» (далее - ООО «СибПласт»), к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Определением суда от 30.05.2022 заявление от 10.01.2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.05.2022 отменить, требование кредиторов отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что принимал исполнение обязательств должника, поскольку сведениями о неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО «Центр упаковки» на дату принятия платежей не располагал.

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Центр упаковки» с назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки б/н от 13.11.2018» перечислены денежные средства платежными поручениями: № 306 от 17.08.2020 на сумму 44000 рублей; № 338 от 21.08.2020 на сумму 85000 рублей; № 342 от 25.08.2020 на сумму 272000 рублей; № 416 от 25.09.2020 на сумму 152000 рублей; №418 от 28.09.2020 на сумму 169000 рублей; № 419 от 28.09.2020 на сумму 10000 рублей; №420 от 28.09.2020 на сумму 12000 рублей; № 446 от 06.10.2020 на сумму 23000 рублей; № 447 от 06.10.2020 на сумму 3000 рублей; № 519 от 23.10.2020 на сумму 60000 рублей; № 520 от 23.10.2020 на сумму 18 000 рублей; № 524 от 26.10.2020 на сумму 40000 рублей; №525 от 26.10.2020 на сумму 20000 рублей; №526 от 26.10.2020 на сумму 20000 рублей; №527 от 28.10.2020 на сумму 50000 рублей; № 546 от 06.11.2020 на сумму 123000 рублей; №549 от 06.11.2020 на сумму 30000 рублей; № 570 от 11.11.2020 на сумму 20000 рублей; №576 от 12.11.2020 на сумму 77000 рублей; № 577 от 16.11.2020 на сумму 24000 рублей; № 579 от 16.11.2020 на сумму 130000 рублей; №580 от 16.11.2020 на сумму 5 000 рублей; №582 от 16.11.2020 на сумму 67000 рублей; № 583 от 17.11.2020 на сумму 19 000 рублей; № 589 от 19.11.2020 на сумму 30 000 рублей; № 593 от 19.11.2020 на сумму 17 000 рублей; № 598 от 23.11.2020 на сумму 25 000 рублей; № 603 от 23.11.2020 на сумму 32000 рублей; № 605 от 23.11.2020 на сумму 10000 рублей; № 606 от 24.11.2020 на сумму 105000 рублей; № 664 от 03.12.2020 на сумму 5 000 рублей; № 688 от 07.12.2020 на сумму 5000 рублей.

Кредиторы полагая, что перечисление 1702000 рублей является сделкой по преимущественному удовлетворению требований ФИО2, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.08.2020 по 07.12.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств должника перед ФИО2, и имеет место сделка по преимущественному удовлетворению требований последнего.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства (в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Д-полимер» в размере 1131769,60 рубля (задолженность с января 2020 года), ООО «РоссПак» в размере 547492,25 рубля (задолженность с октября 2019 года)).

В рассматриваемый период, несмотря на положительные показатели бухгалтерского баланса – должник исполнение обязательств перед рядом кредиторов, включенных в реестр, прекратил.

Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ФИО2 получил удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника являлась ФИО5

ФИО2 является супругом ФИО5, что свидетельствует об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Центр упаковки».

Как следует из пояснений ответчика, до даты введения процедуры банкротства им на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 13 291900 рублей.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Центр упаковки», ответчиком на расчетный счет должника производились перечисления денежных средств с 2019 года до ноября 2020 года с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки б/н от 13.11.2018», с августа 2020 года общество-должник начало производить перечисления денежных средств в пользу ответчика (ранее таких возвратов от ООО «Центр упаковки» в пользу ответчика не установлено).

Как указано самими ответчиком, и согласно пояснениям его представителя, реальные поставки должником в пользу ФИО5, встречное исполнение в виде передачи товаров, оказания услуг не осуществлялось, происходило только движение денежных средств, сопровождаемое формальным оформлением, им предоставлялись денежные средства обществу, ввиду отсутствия достаточного объема денежных средств в обороте, таким образом, ответчик признал притворный характер взаимных перечислений, которые таким образом прикрывали предоставление компенсационного финансирования должнику в условиях его финансового кризиса, с целью предоставить должнику возможность продолжать свою производственную (хозяйственную) деятельность, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия.

Из представленных в обособленный спор по делу №А73-1797/2021 (вх.152463) доказательствам, ФИО5 согласно сведениям ПФР и копиями приказов, соглашениями был трудоустроен в ООО «Центр упаковки» начальником отдела продаж с 02.05.2017; согласно должностной инструкции должность ФИО5, относится к категории руководителей.

С учетом имеющихся полномочий ФИО5, он является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника, принимал участие в принятии управленческих решений, в том числе в части активов должника, таким образом, является контролирующим выгодоприобретателем.

На основании изложенного, заявителями по обособленному спору доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Центр упаковки» 577000 рублей, восстановив ФИО2 право требования к ООО «Центр упаковки» в размере 577000 рублей.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2022 по делу № А73-1797/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова