Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А58-2217/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2217/2022
г. Чита
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

представителя акционерного общества «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» имени Е.Н. Андреева» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 по делу №А58-2217/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» имени Е.Н. Андреева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 808 773,87 руб.,

установил:

акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 18.03.2022 № 032юр-104 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» о взыскании 808 773 руб. 87 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 27.01.2021 по 21.07.2021 по государственному контракту водоотведения от 28.12.2020 № А0028*/17/21.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что без указания метода отбора проб акты отбора проб являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, истцом в акте отбора проб сточных вод не указан номер контрольного канализационного колодца по договору водоотведения, описание места нахождения иного канализационного колодца, в котором была отобрана проба (если отбор был произведен в другом месте), нет ответа на вопрос об идентификации контрольного канализационного колодца по указателям, содержащим идентифицирующие признаки контрольного канализационного колодца и позволяющих определить его положение на местности. Также апеллянт полагает, что представитель ответчика, не имея допуска к отбору проб сточных вод, не должен был допущен к отбору проб представителем истца. Ответчик вывод суда первой инстанции о том, что 21.07.2021 ответчиком не было заявлено о необходимости параллельного отбора проб сточных вод, считает необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения нормативных актов со стороны истца и доводы ответчика были изложены в возражениях и дополнениях к возражению, но не приняты к сведению судом первой инстанции и не отражены в решении арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения от 28.12.2020 № А0028*/17/21.

Местом исполнения обязательств по контракту является: <...>; <...> км; <...> (пункт 3 контракта).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 контракта истец обязался осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «з» пункта 12 контракта ответчик обязался соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 22 контракта установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

27.01.2021 инспектором Управления сбыта АО «Водоканал» ФИО3 в присутствии представителя ответчика инженера ФИО4 произведен отбор проб из объектах ответчика, расположенных по адресу: ул. Петра Алексеева, 87/5, ул. Петра Алексеева, 93, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 27.01.2021 № 11, от 27.01.2021 № 12.

Пробы сточных вод направлены для анализа в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» <...> и приняты 27.01.2021 инженером 2 категории ФИО5

По результатам проведенных лабораторных испытаний (протоколы испытаний ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от 05.02.2021 № 47/01- 48/01, от 05.02.2021 № 49/01-50/01) установлено, что в сточных водах абонента превышены максимально допустимые концентрации ряда веществ.

Согласно расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в январе 2021 года составил 609 796 руб. 44 коп. без НДС (л.д. 25), с НДС 731 755 руб. 73 коп.

21.07.2021 инспектором Управления сбыта АО «Водоканал» ФИО3 в присутствии представителя ответчика ведущего инженера ФИО6 произведен отбор проб из объектах ответчика, расположенных по адресу: ул. Петра Алексеева, 87/5, ул. Петра Алексеева, 93, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 21.07.2021 № 97, от 21.07.2021 № 98.

Пробы сточных вод направлены для анализа в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» <...> и приняты 21.07.2021 ведущим инженером ФИО7

По результатам проведенных лабораторных испытаний (Протоколы испытаний от 29.07.2021 № 1683/01-1684/01, от 29.07.2021 № 1685/01-1686/01, л.д. 45-50) установлено, что в сточных водах абонента превышены максимально допустимые концентрации ряда веществ.

Согласно расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июле 2021 года составил 64 181 руб. 78 коп. без НДС (л.д. 37), с НДС 77 018 руб. 14 коп.

Общий размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в январе и июле 2021 года составляет 808 773 руб. 87 коп. (731 755 руб. 73 коп. + 77 018 руб. 14 коп.).

В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 № 028-5077 с требованием оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 808 773 руб. 87 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 808 773 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных государственным контрактом, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил № 644).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644)

Пунктами 3, 9, 10 Правил № 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

Суд первой инстанции, установив, что отбор проб сточных вод и оформление результатов отбора произведены с соблюдением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила № 728), и контракта, в том числе, в части указания места нахождения колодцев, из которых взята контрольная проба, правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 25, подпункты "ж", "и" пункта 35, подпункты "в", "г" пункта 36, пункт 130 Правил №644, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт превышения в контрольных пробах нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах, признав расчет истца верным, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как неспособные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при отборе проб истцом был составлен акт, в тексте которого отсутствует указание на метод отбора проб, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом того, что данные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, при этом в актах отражена ссылка на «ГОСТ 31861- 2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», а неуказание в актах конкретного метода отбора проб само по себе не свидетельствует нарушениях, о допущенных при отборе проб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в актах отбора проб сведений о номере контрольного канализационного колодца по договору водоотведения уже являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в актах указаны адреса абонента: ул. П. Алексеева, 87/5 и ул. П. Алексеева, 93, то есть адреса колодцев, предусмотренные в контракте, допуск к колодцам обеспечен представителем ответчика, а доказательств наличия по вышеуказанным адресам иных колодцев, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование апелляционной жалобы на переписку сторон относительно параллельного отбора проб, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

Так в соответствии с пунктом 32 Правил № 728, параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил№ 728.

При этом в соответствии с положениями пункта 33 Правил№ 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

То есть параллельный отбор проб сточных вод возможен только при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение, а рассматриваемом случае ответчик не воспользовалось своим правом на параллельный отбор проб сточных вод.

В этой связи переписка сторон о необходимости дополнительного отбора проб с отбором параллельной пробы, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 по делу №А58-2217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» имени Е.Н. Андреева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 587,50 руб. по платежному поручению №2067 от 28.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова