Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А82-15821/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15821/2017
г. Киров
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2018 № 1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 04-20/011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-15821/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 18.05.2017 № 09-27/02/96 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 руб., предложения уплатить 418 руб. налога на добавленную стоимость и 50,78 руб. пеней по налогу, и решения от 18.05.2017 № 09-35/1 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 813 142 руб., принятых по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. В уточненном заявлении Общество просило также обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем зачета суммы налога, заявленной к возмещению в размере 3 813 559 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, включенной в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, корректировка налоговых обязательств в связи с признанием сделки недействительной должна быть осуществлена не в периоде заключения сделки (4 квартал 2012 года), как посчитал суд первой инстанции, а в рамках подачи уточненной декларации за период, в котором сделка была признана недействительной, то есть в 4 квартале 2015 года.

Налогоплательщик указывает, что налог в сумме 1 535 969 руб., исчисленный на основании декларации за 4 квартал 2012 года, в бюджет уплачен. В качестве доказательства прилагает к апелляционной жалобе платежные поручения от 07.05.2018 № 81 на сумму 717 6646 руб. и № 82 на сумму 2 432 668 руб.

Общество полагает, что право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171,172 НК РФ подтверждено: налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, в которой отражена сумма НДС к уплате в бюджет – 1 535 969 руб., проверена и налоговым органом и арбитражным судом при включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов (дело №А82-1936/2013). Решение Инспекции об отказе в возмещении НДС нарушает как права Общества, так и права его кредиторов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал свою позицию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налогового вычета: книга покупок за 4 квартал 2012 года к проверке не представлена, в связи с чем проверить правомерность применения налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года по иным операциям не представилось возможным; исчисленная сумма НДС 1 535 969 руб. за 4 квартал 2012 года в бюджет не уплачена. Инспекция полагает, что Общество не лишено возможности поставить вопрос об изменении размера налоговых обязательств за 4 квартал 2012 года с соблюдением требований налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию.

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2018, объявлялся перерыв до 06.07.2018, судебное заседание откладывалось до 12.07.2018. В связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В. после отложения произведена ее замена на судью Немчанинову М.В. на основании распоряжения от 12.07.2018 № 602-р.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2017 № 09-27/02/515.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 3 813 142 руб. по операции, связанной с возвратом яхты в результате признания сделки недействительной.

Инспекцией принято решение от 18.05.2017 № 09-27/02/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 09-35/1 об отказе в возмещении суммы НДС. Как следует из акта проверки и указанных решений, мотивом отказа в возмещении НДС послужило то, что Общество не представило книгу покупок за 4 квартал 2012 года и не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по декларации за данный период, а также то, что исчисленная сумма налога по данной декларации в бюджет не уплачена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.07.2017 № 116 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с принятыми решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и требованием зачесть суммы налога, заявленной к возмещению в размере 3 813 559 рублей в счет погашения недоимки по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 года по делу № А82-1936/2013Б/45 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

До введения в отношении Общества процедуры банкротства между ним (продавец) и ООО «Профиль-Авто» (покупатель) был заключен договор от 18.12.2012 № 5 ПОС-12, по условиям которого продавец продал покупателю моторную яхту.

Обществом в адрес покупателя был выставлен счет-фактура от 19.12.2012 № 00356/001, операция по реализации яхты отражена в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. Исчисленный к уплате НДС по данной декларации в сумме 3 813 559 рублей не был уплачен в установленные сроки; данная задолженность на основании заявления налогового органа включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу № А82-1936/2013Б/45 названный договор купли-продажи признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.12.2015 на основании акта приема-передачи яхта возвращена налогоплательщику. Операция по возврату яхты отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика: яхта принята к учету в составе основных средств на счете 01, скорректирована дебиторская задолженность на счете 62.

Таким образом, стороны возвратились в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Однако, в отличие от гражданского права, в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка. Главой 21 НК РФ прямо не установлен период и порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки недействительной.

Вместе с тем по смыслу статей 54 и 81 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке может быть произведен после осуществления двусторонней реституции, т.е. в периоде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Следовательно, налогоплательщик вправе скорректировать учтенные в 4 квартале 2012 года операции по исчислению налога путем представления налоговой декларации за 4 квартал 2015 года.

В этой связи налогоплательщик оформил корректировочный счет-фактуру от 15.12.2015 № 00000001 к счету-фактуре от 19.12.2012; включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 813 559 рублей; представил уточненную декларацию за 4 квартал 2015, в которой указанная сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета.

Подавая уточненную декларацию за 4 квартал 2015 года, налогоплательщик осуществил корректировку через механизм налоговых вычетов применительно к пункту 5 статьи 171 НК РФ.

Между тем налогоплательщик не учел, что применение налогового вычета в указанном порядке возможно только в случае уплаты продавцом НДС в бюджет за период реализации яхты.

В рассматриваемой ситуации условие названной нормы закона не было соблюдено. На момент подачи уточненной декларации (15.12.2015) НДС по операции реализации яхты, исчисленный по декларации 4 квартала 2012 года, не был уплачен в бюджет. Задолженность по налогу включена в реестр требований кредиторов на основании заявления налогового органа.

В условиях отсутствия уплаты НДС в бюджет, как на момент подачи уточненной декларации, так и на момент вынесения спорных решений налогового органа, последние не могут быть признаны недействительными.

Погашение налоговой задолженности, в том числе за 4 квартал 2012 года, состоялось лишь 07.05.2018 в порядке погашения реестра требований кредиторов на основании платежных поручений № 81 на сумму 7176646 рублей и № 82 на сумму 2432668 рублей (после вынесения решения судом первой инстанции). При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что с учетом произведенной оплаты налогоплательщик вправе скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной декларации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. В связи тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина (доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-15821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова

ФИО1