Решение от 28 января 2019 г. по делу № А65-19968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года Дело № А65-19968/2018

Дата принятия решения – 28 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва и помощником судьи Карпухиной Ю.Д. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-19968/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренесанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 210 991,61 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренесанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 210 991,61 руб.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2019 в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 11.12.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17.01.2019.

Ответчик (правопреемник) явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.01.2019, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Истец пояснил суду, что с результатами судебной экспертизы не ознакомлен.

В целях ознакомления сторон с результатами судебной экспертизы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2019 в 09 час. 40 мин.

После перерыва ответчик явку своего представителя также не обеспечил.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика (правопреемника).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 25 388 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К возмещению истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки Citroen, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки BMW, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как установлено судом, транспортное средство марки BMW, г/н <***> застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016138311.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017 транспортное средство марки BMW, г/н <***> получило механические повреждения.

В досудебном порядке ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 187 396,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2018 № 239 (на сумму 149 086,39 руб.) и от 02.02.2018 № 175 (на сумму 38 310,06 руб.) и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец оспаривал размер ущерба, полагал, что размер страхового возмещения, определенный и выплаченный страховщиком, занижен. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 4146 от 19.11.2017, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, г/н <***> с учетом износа составила 363 046,57 руб. Согласно отчету № 4146-18(У) величина утраты товарной стоимости составила 25 388 руб.

Истец при обращении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 603,61 руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства равной 363 000 руб. за вычетом произведенных ответчиком выплат), утрату товарной стоимости в размере 25 388 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.10.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, г/н <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017 на дату происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

10.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 06.12.2018 № 44083/12.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, г/н <***> с учетом износа составила 174 100 руб.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в сумме 12 091,55 руб.

Судом учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, г/н <***> рассчитанная судебным экспертом составила 174 100 руб.

При этом общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения равен 187 396,45 руб. (149 086,39 + 38 310,06). Таким образом, разница между рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (174 100 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения составила 13 296,45 руб. в пользу ответчика. Соответственно, заявленная к возмещению утрата товарной стоимости, размер которой не оспорен ответчиком, подлежит снижению на сумму полученной разницы и составляет 12 091,55 руб. (25 388 руб. – 12 091,55 руб.), что указывает на частичное удовлетворение исковых требований истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (их несение документально подтверждено) и по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Требования истца в части взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего только в пользу потерпевшего - физического лица, но не юридического лица, каковым является истец.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 не имеется.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом № 44083/12-4 от 06.12.2018 определено в сумме 7 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта № 44083/12 от 06.12.2018, суд счел возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) на основании счета денежную сумму в размере 7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению от 16.10.2018 № 523.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования – Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>). В своем ходатайстве от 17.10.2018 вх. АС РТ № 12429 Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика на его правопреемника – Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Свое участие в деле в качестве ответчика Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтвердило поступившими от него в последующем ходатайствами в рамках проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В данном случае реорганизация ответчика осуществлена путем преобразования, в связи с чем, ответчик подлежит замене его правопреемником, о чем судом указано в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 48, 49, 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А65-19968/2018, заменив ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уменьшение размера исковых требований – принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 12 091 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 288 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 133 руб. 28 коп.

Выплатить по делу № А65-19968/2018, согласно выставленному счету от 06.12.2018 № 44083/12-4, денежные средства в сумме 7 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова