Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-87193/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87193/2017
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры5


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2020) Локтионова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-87193/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Озерный кот»

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина К.А. обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу №А56-87193/2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) заявление индивидуального предпринимателя Паршиной Ксении Александровны о признании Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Жовтоножко Олега Владимировича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87193/2017 от 16.10.2018 г. Товарищество собственников недвижимости «Озерный кот» (сокращенное наименование- ТСН «Озерный кот», ИНН 4712040522, ОГРН 1064712013497, адрес: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п.Пески) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2019 г.

Конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович (ИНН 510503938019, СНИЛС 12575931679, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 295, адрес для корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 7, кв. 100), член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880, адрес; 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

26.08.2019 в Арбитражный суд от Локтионова Дмитрия Викторовича поступило заявление о принудительной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:1302002:120 и 47:03:1302002:122 по договорам купли-продажи земельного участка от 08.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2019) Арбитражный суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на земельные участки в с кадастровым номером 47:03:1302002:120 по договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2017 года и кадастровым номером 47:03:1302002:122 по договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2017 года за Локтионовым Дмитрием Викторовичем (27.09.1969 года рождения, место рождения: г. Запорожье).

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

18.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1302002:120 и 47:03:1302002:122 до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ТСН «Озерный кот» Жовтоножко О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ТСН «Озерный кот» от 08.12.2017, заключенных между должником и Локтионовым Д.В.

Определением от 19.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2019) суд запретил регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1302002:120 и 47:03:1302002:122 до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ТСН «Озерный кот» Жовтоножко О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ТСН «Озерный кот» от 08.12.2017, заключенных между должником и Локтионовым Д.В.

Локтионов Д.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках обособленного спора №А56-87193/2017/сд.4 конкурсным управляющий обжалуется договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:1302002:120, тогда как обеспечительные меры также наложены на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1302002:122.

При этом, судом не принято во внимание, что наложенный запрет не позволяет Локтионову Д.В. распоряжаться в том числе расположенным на земельном участке гаражом.

Кроме того, податель жалобы ссылался на невозможность исполнения определения суда от 06.11.2019 по обособленному спору № А56-87193/2017/з.9/рег.собст., из-за наложенных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Русь-Резерв» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным конкурсным управляющим должника, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении спорного имущества должника и при наличии угрозы отчуждения данного имущества направлены на недопущение его отчуждения до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества должника, учитывая, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий управляющего, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд пришел к верным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, при том, что иное не доказано.

Довод жалобы о том, что в рамках обособленного спора №А56-87193/2017/з.9/рег.собств., рассматривая заявление конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции о принятии аналогичных обеспечительных мер, апелляционный суд отказывая в его удовлетворении указал на то, что данные меры направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре предметом является оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества соответствуют предмету заявленного требования.

Также, вопреки доводам жалобы, принятые меры не ограничивают право пользования и владения спорными земельными участками и какими-либо строениями на них, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках обособленного спора №А56-87193/2017/сд.4 рассматривается заявление о признании недействительными сделками оба договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:130202:120 и 47:03:1302002:122.

Наличие опечаток в тексте обжалуемого определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 22.11.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-87193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева