Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-14044/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14044/2024
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-13338/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2024 по делу № А32-14044/2024

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ООО «Карьер Куйбышевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП; восстановлении срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьер Куйбышевский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования удовлетворено. Срок восстановлен. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горячеключевское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку должником своевременно прочитано сообщение о возбуждении в отношении него исполнительного производства и задолженность в полном объеме погашена не была, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 20.11.2024 от Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: подтверждение получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП от 21.04.2022, подтверждение должником постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.11.2023, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 31008/22/23031-ИП по состоянию на 02.11.2023.

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035022204, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5863/2016, возбуждено исполнительное производство № 31008/22/23031-ИП, предмет исполнения: признать недействительной сделку по выдаче денежных средств ФИО1 31.05.2016 на сумму 37 937 014 руб. 28 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Куйбышевский» денежных средств в сумме 37 937 014 руб. 28 коп., в пользу взыскателя: ООО «Карьер Куйбышевский».

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; № двигателя: 8127823; Объём двигателя, см куб. 2755.0; Мощность двигателя, кВт 130.2; Мощность двигателя, л.с. 177.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ252488; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 2346333812; Дата выдачи регистрационного документа 12.01.2017; Дата актуальности сведений: 21.04.2022.

Постановлением от 25.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): № 40817810507590050432; № 40817810605841748065, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя должника ФИО1, адрес: ул. Воронихина, д. 22, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, Россия, 353290, дата рождения: 06.03.1983, ИНН: <***>, на общую сумму 40 592 605,27 руб., из них: Признать недействительной сделку по выдаче денежных средств ФИО1 31.05.2016 на сумму 37 937 014 руб. 28 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Карьер Куйбышевский" денежных средств в сумме 37 937 014 руб. 28 коп. на сумму 37 937 014,28 руб., исполнительский сбор в сумме 2 655 590,99 руб.

Постановлением от 25.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): № 42307810520014700733, открытом в Калининградском Отделении № 8626 ПАО СБЕРБАНК на имя должника ФИО1, адрес: ул. Воронихина, д. 22, т. Горячий Ключ, Краснодарский край, Россия, 353290, дата рождения: 06.03.1983, ИНН: <***>, на общую сумму 40 592 605,27 руб., из них: Признать недействительной сделку по выдаче денежных средств ФИО1 31.05.2016 на сумму 37 937 014 руб. 28 кон. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Куйбышевский» денежных средств в сумме 37 937 014 руб. 28 коп. Исполнительский сбор в сумме 2 655 590,99 руб.

Постановлением от 25.05.2022 с должника ФИО1, адрес должника: ул. Воронихина, д. 22, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, Россия, 353290 взыскан исполнительский сбор в размере 2 655 590,99 руб.

Постановлением от 12.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): № 40817810908980652646, открытом в АО "Банк ДОМ.РФ" на имя должника ФИО1, адрес: ул. Воронихина, д. 22, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, Россия, 353290, дата рождения: 06.03.1983, ИНН: <***>, на общую сумму 40 589 195,89 руб., из них: Признать недействительной сделку по выдаче денежных средств ФИО1 31.05.2016 на сумму 37 937 014 руб. 28 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Куйбышевский» денежных средств в сумме 37 937 014 руб. 28 коп. Исполнительский сбор в сумме 2 655 590,99 руб.

Постановлением от 21.07.2022 исполнительное производство № 31008/22/23031-ИП приостановлено полностью с 21.07.2022 по 01.10.2022 по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 02.11.2023 в рамках исполнительного производства № 31008/22/23031 -ИП ограничен выезд гражданке ФИО1 из Российской Федерации с 02.11.2023.

21.12.2023 вх. № 176814/23/23031 в Горячеключевское отделение судебных приставов поступило заявление должника, согласно которому просит «отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП от 21.04.2022, в том числе постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление об аресте имущества и денежных средств должника на срок до 25.01.2023», ссылаясь на факт заключения 21.09.2022 между ООО «Балтийский зодчий» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «карьер Куйбышевский» перед Цедентом в полном объеме. Таким образом, заявитель полагал, что после заключения договора уступки ФИО1 становится как должником, так и кредитором ООО «Карьер Куйбышевский» по текущим обязательствам. ФИО1 указывает, что в порядке ст. 410 ГК РФ 21.09.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский» направлено заявление о зачете взаимных встречных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 37 937 014 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 25.12.2023 заявление ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП удовлетворено.

Посчитав свои права нарушенными, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.04.2022 незаконным, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», восстановил пропущенный срок на обжалование, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обладал информаций о том, что сумма задолженности частично погашается, материалы дела не содержат оснований в подтверждение уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному производству № 31008/22/23031-ИП от 21.04.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с частью 3 статьи 55 Конституции, а также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих обстоятельств: информированность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; факт неисполнения должником требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая  позиция изложена в  Обзоре  судебной  практики  Верховного Суда  Российской  Федерации № 1(2021), утвержденном  Президиумом  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 07.04.2021(Определение  Верховного Суда Российской  Федерации   № 48-КГ20-11К7).  

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление, соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

При повторном исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как указано ранее службой судебных приставов во исполнение определения суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, согласно которым подтверждается, что постановление № 23031/22/192272 о возбуждении исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП от 21.04.2022 вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Согласно уведомления о прочтении (информация получена по системе электронного документооборота с "Единым порталом государственных и муниципальных услуг" и содержится в АИС ФССП России) должник прочитал постановление № 23031/22/192272 о возбуждении исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП - 16.05.2022 в 11час. 26 мин.

В соответствии с п. 9 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления должник был уведомлен о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП.

Денежная сумма, подлежащая взысканию на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022, составляет в размере 37 937 014, 28 руб.

Согласно, представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 31008/22/23031-ИП, по состоянию на 02.11.2023, поступили денежные средства по следующим платежным документам:

от 12.07.2022 № 956745 в размере 3 050 руб.

от 14.06.2022 № 982291 в размере 250 руб.

от 14.06.2022 № 982296 в размере 2 224, 63 руб.

от 26.05.2022 № 992792 в размере 13,71 руб.

от 14.06.2022 № 982289 в размере 13,80 руб.

от 14.06.2022 № 982290 в размере 17,90 руб.

от 08.08.2022 № 976731 в размере 1 000 руб.

от 14.06.2022 № 982293 в размере 889, 34 руб.

от 07.08.2023 № 999135 в размере 30 руб.

Всего взыскано с должника 7 789, 38 руб.

Обжалуемое постановление также вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Согласно уведомления о прочтении (информация получена по системе электронного документооборота с "Единым порталом государственных и муниципальных услуг" и содержится в АИС ФССП России) должник прочитал постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.11.2023 – 08.11.2023 в 21 час. 06 мин.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено; денежные средства поступают в незначительном количестве, не позволяющем рассчитывать на погашение задолженности в разумное время.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих своевременно исполнить требования исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительным производстве" как мера, направленная на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность требований исполнительного документа с применяемыми ограничениями прав должника, а также отсутствие доказательств невозможности или наличия препятствий, не позволяющих ФИО1 осуществлять трудовые функции в пределах территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 со ссылкой на факт заключения 21.09.2022 между ООО «Балтийский зодчий» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «карьер Куйбышевский» перед Цедентом в полном объеме, в связи с чем заявитель полагал, что после заключения договора уступки ФИО1 становится как должником, так и кредитором ООО «Карьер Куйбышевский» по текущим обязательствам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Так согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-6259/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу № А21-6259/2021 отменено, в иске ООО «Балтийский Зодчий» о взыскании 24 124 613 руб. с ООО «Карьер Куйбышевский» задолженности по договору генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016 и 34 112 202 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ отказано, поскольку договор от 11.01.2016 носит мнимый характер.

В связи с чем доводы заявителя о зачете взаимных встречных требований на сумму 37 937 014, 28 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным постановления от 02.11.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отсутствуют.

Как указано ранее, заявитель в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава, которое было удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины пропуска срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом направления в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 31008/22/23031-ИП от 21.04.2022, а также своевременного прочтения должником о вынесенном в отношении него постановления от 02.11.2023 о временном ограничении на выезд (08.11.2023), заявитель не обосновал подачу настоящего заявления в суд лишь 15.03.2024, не обосновал, что не имел возможность своевременного его обжалования, тогда как статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для восстановления столь значительно пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 (более 4-ех месяцев), что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-14044/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по причине ее обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-14044/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.Е. Штыренко