Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А11-11897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11897/2016
город Владимир
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Альянс» (Промышленный проезд, дом 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (улица Никитина, дом 69, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 065 626 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Геометрия недр» (улица С. Беляева, 3, город Малоярославец, Малоярославецкий район, Калужская область, 249090, ИНН <***>);

- производственный кооператив «ГЕО» (переулок 1-й Красноармейский, дом 5/2, <...>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании 15.08.2017:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились извещены,

в судебное заседание 22.08.2017 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Альянс» (далее – ООО «Техно-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (далее – ООО «Гравит») о взыскании 1 065 626 рублей задолженности по договору подряда от 26.01.2016.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.3 договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 14.02.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геометрия недр» (далее – ООО «Геометрия недр») и производственный кооператив «ГЕО» (далее – ПК «ГЕО»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на их необоснованность, при этом сослался на то, что акт совместного маркшейдерского замера от 19.10.2016 подтвердил наличие на карте намыва ООО «Гравит» песка в количестве 12391 м3 по состоянию на 05.10.2016, однако, указанное количество песка уже было учтено сторонами при подписании акта от 30.06.2016 № 10, согласно которому подрядчиком было разработано 15000 м3, исходя из этого ответчик считает, что строительный песок, зафиксированный сторонами при совместном замере 05.10.2016, является остатком, не реализованным заказчиком с момента подписания акта от 30.06.2016 № 10. Кроме того, ответчик пояснил, что, согласно, маркшейдерской справке, добыча обводненного песка по Вороваевскому месторождению № 2 за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 составила 55 000 м3, что соответствует объему песка, разработанного подрядчиком гидромеханизированным способом в период действия договора, при этом ответчик указал, что в период июль-август 2016 года истец не производил намыва песка (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 01.02.2017 № 012, дополнении к нему от 10.03.2017 № 026).

ООО «Геология недр» в пояснениях от 13.03.2017 указало, что осуществляет маркшейдерское обслуживание ООО «Гравит», обслуживание осуществляется по карьеру Вороваевского месторождения строительных песков в городе Калуга, учет запасов, а также учет добычи песка, ведется посредством производства серии маркшейдерских съемок в течение одного отчетного года; объем песка находящегося на карте намыва устанавливается в результате маркшейдерской съемки на дату производства съемки; определение объема добытого песка за определенный период времени производится путем наложения результатов последней маркшейдерской съемки на результат предыдущей и определения разницы между ними; остаток песка по Вороваевскому месторождению № 2 на 01.01.2016 составлял 1 368 000 м3; добыча песка за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 составила 102 000 м3, в том числе добыча песка обводненного – 55 000 м3, добыча песка (сухая часть) – 47 000 м3; остаток на 01.10.2016 составил 1 266 000 м3, при этом в материалы дела представлена маркшейдерская справка.

Истец в дополнениях к иску от 15.03.2017 и от 27.04.2017 указал, что представленная ответчиком маркшейдерская справка не может быть принята в качестве доказательства, так как она не подтверждена данными полевых и камеральных маркшейдерских работ. В период с июля по август 2016 года намыв песка производился на карту № 2, по состоянию на 15.07.2016 карта была пуста, по состоянию на 26.08.2016 на карте имелся песок в количестве 23 275 м3, что подтверждается пояснительной запиской от 09.03.2016 и актом от 26.08.2016 ПК «ГЕО».

ПК «ГЕО», в судебное заседание не являлось, каких-либо ходатайств не заявляло, при этом в дело представило топографическую съемку на участке № 2 Вороваевского месторождения строительных песков.

В письменных пояснениях по заключению эксперта от 08.08.2017 № 24 ответчик оспорил выводы эксперта, указав на то, что примененные при исследовании съемки ПК «ГЕО» не могут нести достоверной информации, так как ПК «ГЕО» на момент проведения маркшейдерских съемок не обладало необходимой информацией о нулевых отметках карт намыва и об объемах песка, находящегося на картах в момент съемки от 15.07.2016.

Ответчик повторно заявил о необходимости проведения экспертизы для определения объема обводного песка, добытого на участке Вороваевского месторождению № 2 с целью промера глубин на участке разработки месторождения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора уже проведена судебная экспертиза, убедительных доводов о недостоверности экспертного исследования ответчиком не приведено, вопрос, который ставится ответчиком, касается всей добычи пескогрунта на участке Вороваевскому месторождению № 2, в том числе и иными подрядчиками, что не является предметом настоящего спора, на экспертное исследование направлялись документы, также представленные маркшейдером ООО «Гравит». При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Более того, суд учитывает, что ответчик не был лишен провести экспертизу в самостоятельном порядке по интересующим его вопросам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техно-Альянс» (подрядчик) и ООО «Гравит» (заказчик) заключили договор подряда от 21.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на объекте Вороваевское месторождение строительных песков по ГОСТ (участок №2) в пригородной зоне города Калуги следующие работы:

разработка песка строительного по ГОСТ на участке № 2 Вороваевское месторождение строительных песков ГОСТ в пригородной зоне города Калуги в соответствии с лицензионными условиями гидромеханизированным способом с подачей на гидроклассификатор и обслуживания карты намыва (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 200 000 м3 песка строительного в соответствии с ГОСТ. Объем выполненных работ определяется по факту ежемесячно.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что срок начала выполнения работ – 22.02.2016, окончания – 31.12.2016 либо до наступления среднесуточной температуры минус 5 С0.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем работ определяется при разработке песка строительного по ГОСТ путем производства маркшейдерского замера намытого штабеля песка строительного по ГОСТ в течение трех последних дней месяца комиссией, составленной из представителей сторон, с подписанием акта о производстве маркшейдерского замера, который является основанием для формирования акта о приемке выполненных работ.

Выполненная работа оплачивается заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период, в соответствии с приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора).

В силу пунктов 3.6 и 3.7 договора в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик составляет в двух экземплярах, подписывает и передает заказчику акт о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период подписывает их и оплачивает выполненные работы в установленные пунктом 3.5 порядке.

В пункте 4.3.1 договора закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал заказчику гидромеханизированные работы по разработке песка объемом 67 391 м3 на сумму 5 795 626 рублей.

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил.

По сведениям истца, за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 065 626 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что сумма иска соответствует стоимости работ по акту от 20.10.2016 № 24, от подписания которого ответчик отказался, указав, в качестве причины отказа от подписания, что подрядчик с июля 2016 года не производил работ по договору подряда, а песок, отраженный в акте маркшейдерского замера от 19.10.2016 является остатком песка, который сдан заказчику по акту от 30.06.2016 № 10.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.05.2017 назначил судебную маркшейдерскую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Киржач-Геология» главному маркшейдеру ООО «Киржач-Геология» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 на основании акта измерений, произведенных 26.08.2016 и представленных в материалы дела электронных баз данных объем строительного песка на карте № 2 участка № 2 Вороваевского месторождения строительных песков в пригородной зоне Калуги по данным измерений, произведенных 15.07.2016 и 26.08.2016, составил 23 275,92 м3.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное главным маркшейдером ООО «Киржач-Геология» ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

Выводы главного маркшейдера ООО «Киржач-Геология» ФИО3 не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 20.06.2017, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела, в том числе представлены маркшейдерами, как истца, так и ответчика. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В обоснование исковых требований истец также представил акт совместного маркшейдерского замера песка строительного Вороваевское месторождение от 19.10.2016, составленного в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, из которого следует, что на карте намыва ООО «Гравит» по замеру маркшейдера ООО «Геометрия Недр» по состоянию на 05.10.2016 находится 12 391 м3. Кроме того, в подтверждение факта работы рабочих истца на Вороваевском месторождении в июле и августе 2016 года, истец представил договор механизмов без экипажа, договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 21.07.2016, путевые листы грузового автомобиля, штатное расписание, табели учета рабочего времени, приказы, выплаты заработной платы, доказательства оплаты аренды транспортных средств (том дела 1, листы 117 – 137, 163 – 235).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение и доводы эксперта, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также акт совместного маркшейдерского замера песка строительного Вороваевское месторождение от 19.10.2016, составленного во исполнение условий пункта 3.3 договора и иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по намыву песка в спорный период в заявленном истцом объеме и отсутствие доказательств по оплате выполненных работ ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период вообще не проводил добычу песка, а также то, что объемы, зафиксированные в совместном акте замера, учтены в акте от 30.06.2016 № 10 и оплачены ответчиком, необоснованные, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. В спорный период намыв песка осуществлялся на карту № 2, а по состоянию на 15.07.2016 карта была пуста, на 26.08.2016 на карте имелся песок в объеме 23 275 м3. Указанное подтверждается пояснительной запиской от 09.03.2017 (том дела 3, лист 41), актом от 26.08.2016 (том дела 1, лист 23), актом маркшейдерского замера песка строительного Вороваевское месторождение от 19.10.2016 (том дела 1, лист 52), а также экспертным заключением от 20.06.2017 (том дела 3, листы 2 – 11). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обратного.

Представленная ответчиком справка маркшейдера ФИО4 о том, что с 01.01.2016 по 01.10.2016 на Вороваевском месторождении № 2 добыто песка обводного только 55 000 м3, не является надлежащим и бесспорным доказательством невыполнения истцом спорных работ, поскольку указанные доводы маркшейдера не подтверждены какими-либо доказательствами (например, данными полевых и камеральных маркшейдерских работ, съемками, подсчетом объемов, отраженных в актах или иными документами) и противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на формы статистического наблюдения и на налоговые декларации, не принимается судом, поскольку указанные документы не могут являться доказательством невыполнения ООО «Техно-Альянс» работ в июле-августе 2016 года, так как для ответчика предъявленный к оплате объем является спорным, поэтому и не может быть отражен в первичной документации для учета спорного песка в качестве добытого.

При изложенных обстоятельства суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 065 626 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 243. Указанные денежные средства были перечислены эксперту на основании определения от 07.07.2017.

Следовательно, расходы истца по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляют 10 000 рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 656 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 70, 71, 82, 87, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравит», город Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Альянс», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 065 626 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 23 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина