Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А20-5706/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5706/2022
г. Нальчик
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен «2» июня 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «Промстрой», г. Нальчик, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Местной администрации г.о.Нальчика от 14.12.2022 №293 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. В связи с направлением ответчиком отзыва от 27.01.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела, главным специалистом УАТК МАГОН Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1 установлено, что 18.11.2022 в 11 час. 15 мин. в г. Нальчике по адресу: пр. Шогенцукова/ ул. Лермонтова, 4/4, ООО ТРЕСТ «Промстрой» допустило уничтожение газона и зеленых насаждений, чем нарушило требования п. 3.4.3.18 Правил благоустройства территории г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 29.08.2017 №91 (далее – Правила благоустройства). По результатам проверки в отношении ООО ТРЕСТ «Промстрой» 29.11.2022 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №128, в котором зафиксировано нарушение обществом требований п. 3.4.3.18 Правил благоустройства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Административной комиссией Местной администрации городского округа Нальчик вынесено постановление от 14.12.2022 №293 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 7.20 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 г. N 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (редакция от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Как следует из материалов дела, правонарушение заключается в уничтожении газона и зеленых насаждений обществом ТРЕСТ «Промстрой» в ходе строительства. При этом в проекте, получившем положительное заключение, указано на необходимость благоустройства территории.

Таким образом, допущенное нарушение связано с осуществляемым видом деятельности – строительством дома, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт уничтожения газона подтверждается материалами дела, в том числе протоколом, фотографиями, приложенными к протоколу; причем из фотографий видно, что имеет место не складирование строительного мусора, а разрешение газона.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях (далее – КоАП КБР) законодательство Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Кабардино-Балкарской Республики и состоит из настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП КБР производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.3 КоАП КБР дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 14 статьи 7.20 КоАП КБР, рассматриваются административной комиссией.

Пунктом 14 статьи 7.20 КоАП КБР установлена административная ответственность за иное нарушение правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 7.20 КоАП КБР, является неисполнение требований по соблюдению правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований.

Согласно п.3.4.3.18 Правил благоустройства в целях соблюдение чистоты и порядка на территории городского округа запрещается повреждать и уничтожать газоны и зеленые насаждения.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Правил благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14 статьи 7.10 КоАП КБР.

Нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не установлено, на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства обществом не указывалось, срока давности не нарушен. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание оспариваемым постановлением было назначены в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 14 статьи 7.10 КоАП КБР.

В данном случае, представленные доказательства объективно подтверждают факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Э.Х. Браева