Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А79-10440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10440/2024
г. Чебоксары
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети», 429120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Чувашской Республике-Чувашии, 428018, <...>

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении №021/04/9.21-737/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

участвуют: от Чувашского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №3 (сроком до 31.12.2025),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ШГЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, административный орган) от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении №021/04/9.21-737/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указывает, что на момент поступления заявки ФИО1 потерял статус сетевой организации, тем не менее согласился исполнить заявку гражданина направив ему проект договора. Также в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ просит суд заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Определением суда от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Чувашского УФАС России в удовлетворения заявления просила отказать, поддержала доводы отзыва, в котором заявила о пропуске заявителем срока подачи настоящего заявления в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителя Чувашского УФАС России, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 в Чувашское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. 7175-ЭЛ/24) на действия МУП «ШГЭС», содержащие признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что ФИО1 в адрес МУП «ШГЭС» направлена заявка на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Шумерлинский район, с/п Шумерлинское, <...> уч. 5 (кадастровый номер: 21:23:000000:4949).

В соответствии с разделом 3 проекта договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Постановлением от 06.12.2023 г. № 55-21/тп и составляет 16 725 руб., в том числе НДС 20% - 2 787 руб.

Из подпункта «а» пункта 13.2.2 Технических условий №29 следует, что на заявителя возлагается в числе прочего строительство воздушной линии 0,4 кВ от точки присоединения до энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Как следует из подпункта «а» пункта 13.2.2 выданных технических условий заявителю для строительства ВЛИ необходимо осуществить ряд таких действий как:

1) установка опор на трассе ВЛИ - высота опоры должна обеспечивать расстояния по вертикали от проводов до: земли и проезжей части улиц не менее 5 м; непроезжей части улиц, тротуаров и пешеходных дорожек не менее 3,5 м; поверхности земли на ответвлении к строению не менее 2,5 м крыш зданий и сооружений - не менее 2,5м (согласно п. 2.4.55 ПУЭ 7 изд.);

2) элементов трубопровода (надземного газопровода) должно быть не менее 1 м (согласно п. 2.4.93 ПУЭ 7 изд.). Место установки выбрать с выполнением наименьших допустимых расстояний по горизонтали от проводов (СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений не менее: 1,0м - до балконов, террас и окон; 0.2 м - до глухих стен зданий, сооружений (согласно п. 2.4.57 ПУЭ 7 изд.), и с соблюдением охранных зон существующих ВЛ-0.4кВ - 2м и ВЛ-бкВ - Юм (согласно приложения Постановления от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.»).

3) перед началом земляных работ, по установке опор получить ордер на земляные работы в Администрации г. Шумерля и согласовать с МУП «ШГЭС» и с организациями эксплуатирующими кабели, трубопроводы и другие коммуникации.

Из подпункта «б» пункта 13.2.2 Технических условий №29 следует, что при монтаже проводов типа СИП-4 4х 16 заявителю необходимо предусмотреть:

1) монтаж по опоре ВЛ-0,4кВ Сетевой организации. Работы будутпроводиться персоналом Сетевой организации;

2) по вновь устанавливаемым опорам;

3) поверхностям стен объекта Заявителя, на спуске к ВРУ.

4) монтаж выполнить с соблюдением габаритов: при подвеске проводов пункты 2.4.55 - 2.4.59 ПУЭ 7 изд.; при монтаже проводов по поверхностям зданий и конструкций, пункты 2.1.75 - 2.1.79, п. 2.4.60 ПУЭ 7 изд.

5) при монтаже спуска по несгораемым основаниям в местах воздействия прямых солнечных лучей предусмотреть затягивание проводов в трубу гофрированную из полиэтилена низкого давления или пропилена. При монтаже спуска по сгораемым основаниям предусмотреть затягивание проводов в металлорукав или предусмотреть выполнение требований пункта 2.1.36. ПУЭ 7 изд.

Проанализировав указанные положения проекта договора, Чувашское УФАС России пришло к выводу, что МУП «ШГЭС» нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Так, из пункта 13.2.2 Технических условий следует, что ФИО1 обязана выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ от точки присоединения до энергопринимающих устройств ФИО1 Необоснованные требования содержатся также в подпунктах «а» и «б» пункта 13.2.2 Технических условиях, описанных ранее.

Из Технических условий №29, выданных МУП «ШГЭС» прямо следует, необоснованное возложение на заявителя – ФИО1 обязательств, которые в силу положений Правил №861 обязана выполнять сетевая организация, то есть МУП «ШГЭС».

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях пунктов 16 (1), 25 (1) Правил №861 в действиях МУП «ШГЭС».

В связи с выявленными нарушениями, главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков Чувашского УФАС России в отношении МУП «ШГЭС» составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 №021/04/9.21-737/2024 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением врио заместителя руководителя Чувашского УФАС России от 30.10.2024 №021/04/9.21-737/2024 МУП «ШГЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 06.11.2024 (почтовое отправление №42897301956688), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 130).

Следовательно, заявление об оспаривании настоящего постановления подлежало подаче МУП «ШГЭС» в суд не позднее 18.11.2024.

Однако МУП «ШГЭС» направило по почте заявление в суд только 29.11.2024, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении суда от 12.02.2025 заявителю было предложено обосновать пропуск срока обжалования постановления.

МУП «ШГЭС» указало, что заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения со ссылкой на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Между тем, ссылка на указанные положения являются ошибочными, поскольку в рамках настоящего дела, МУП «ШГЭС» обратилось с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В определении суда от 17.03.2025 суд предложил заявителю обосновать пропуск срока обжалования постановления с учетом положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанный судебный акт от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, установленный срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Однако, заявителем соответствующего ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу о том, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок, Предприятие не привело, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило.

Таким образом, МУП «ШГЭС», при должной степени заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовалось и обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, заявление МУП «Шумерлинские городские электрические сети» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья

К.В. Иванов