Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А57-1599/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1599/2020
г. Саратов
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу № А57-1599/2020

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО2 об установлении вознаграждения представителя работников должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, мкр. 1-й Микрорайон, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2025, представителя работников должника – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) закрытое акционерное общество «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

04.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2 поступило ходатайство об установлении вознаграждения представителя работников ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 в сумме 10 000 руб. единовременно, за всю процедуру конкурсного производства, за счет средств ЗАО «ТРОЛЗА» в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрено. Установлен размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника – ЗАО «ТРОЛЗА» в размере 7 000 руб. ежемесячно, в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым установить размер оплаты услуг представителя работников ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 в сумме 10 000 руб. единовременно за всю процедуру конкурсного производства, за счет средств ЗАО «ТРОЛЗА» в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленный судом в оспариваемом определении размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника не соразмерен объему и сложности выполняемой им работы. В рассматриваемом случае, необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат документально не подтверждена, задолженность по выплате заработной платы перед работниками/бывшими работниками ЗАО «ТРОЛЗА» отсутствует.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя работников должника – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции уточнены пределы апелляционного обжалования, представитель работников должника и представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2 не возражали против проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в части. Конкурный управляющий должника не обжалует судебный акт в части определения очередности выплаты данной суммы, не согласен с судебным актом в части ежемесячного характера выплаты и суммы, считает, что выплата должна быть единовременной. Представитель работников ФИО4 согласна с вынесенным судебным актом.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 по делу  № А57-1599/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель работников должника – ФИО4 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 по делу  № А57-1599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт в части очередности удовлетворения требований по оплате услуг представителя работников (бывших работников) должника не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собранием работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА», проведенном в форме заочного голосования, ФИО4 была большинством голосов избрана представителем работников, бывших работников должника в процедурах банкротства, что подтверждается протоколом № 1 от 30.01.2024, с определением суммы вознаграждения представителя работников ЗАО «ТРОЛЗА» 30 000 руб.

При этом, решение собрания работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» от 30.01.2024 не содержит указания на то, что оплата услуг представителя работников в сумме 30 000 руб. осуществляется на ежемесячной основе, поскольку фактически указанное решение установило лишь размер такого вознаграждения без уточнения в части порядка оплаты вознаграждения (единовременно/ежемесячно).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указал, что вознаграждение в размере 30 000 руб. не является соразмерным, поскольку не соответствует сложности выполняемой работы, поскольку никакого взаимодействия между представителем работника и конкурным управляющим нет, задолженность по заработной плате отсутствует.

Фактически между конкурсным управляющим должника и работниками должника и их представителем возникли разногласия относительно размера вознаграждения представителя работников должника. Разногласия рассмотрены судом по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с установлением оплаты услуг представителя работников должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, ввиду чего арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, так как приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Кроме того, действия представителя работников должника должны быть направлены непосредственно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено, как правило, проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по делу.

Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 велась и ведется постоянная работа в интересах работников, а также бывших работников должника по урегулированию разногласий, о чем представлены акты о проведении мероприятий с работниками ЗАО «ТРОЛЗА» от 05.11.2024, от 19.11.2024, запрос конкурсному управляющему ФИО2 от 12.08.2024, трудовой договор № 20 от 02.12.2022, список работников ЗАО «ТРОЛЗА».

С шестью работниками ЗАО «ТРОЛЗА» сохранены трудовые правоотношения. И на момент оформления 25.03.2024 дополнительных соглашений, в частности с главным бухгалтером, уже возникла необходимость выступать в интересах данного сотрудника, путем согласования ключевых моментов дополнительного соглашения с конкурсным управляющим, в интересах работника ЗАО «ТРОЛЗА». Кроме того, сотрудники выполняют работу опасном производственном объекте.

Вместе с тем, исходя из объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат. Так же, отсутствуют основания полагать, что представителю работников предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива в значительном объеме.

Судом принято во внимание, что у должника до банкротства имелся большой трудовой коллектив, и, согласно реестру требований кредиторов, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует, в настоящее время заработная плата оставшимся работникам выплачивается, каких-либо задержек нет, то есть права работников не нарушаются.

При этом, суд учитывал что установленный на собрании работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. равен размеру вознаграждения самого арбитражного управляющего, что является завышенным размером и пришел к выводу, что размер вознаграждения подлежит исчислению исходя из размера половины минимального размера оплаты труда.

Таким суд пришел к выводу о снижении данного размера до 7 000 руб. ежемесячно, поскольку у суда имеются основания полагать, что представителю работников предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника – ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 в размере 7 000 руб., ежемесячно, установив его в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

Утверждая размер оплаты услуг представителя работников, суд также учитывал, что в дальнейшем он может быть изменен, например в связи с изменением объема услуг и наличием доказательств возможности несения должником подобных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в настоящее время задолженности по заработной плате не является безусловным основанием для отказа в выплате ежемесячного вознаграждения представителю работников должника, поскольку получение заработной платы является лишь одним из прав работников, в то время, как представитель работников обеспечивает, в том числе и иные многочисленные права работников должника, включая вправо представительство работников во всех обособленных спорах по делу о банкротстве, а также право получать юридические и иные консультации от их представителя, ранее являвшейся юрисконсультом должника.

Апелляционным судом учитывается, что представитель работников должника обеспечивает права не только работающих сотрудников, но и права уже уволенных работников.

В рассматриваемом случае, учитывая объем и сложность работы, учитывая, что представитель трудового коллектива осуществляет представление интересов не только действующих работников – 6 человек, но и бывших работников, учитывая размер минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника – ЗАО «ТРОЛЗА» в размере 7 000 руб. ежемесячно.

Апелляционная жалобы каких-либо мотивированных контррасчетов оспариваемой суммы вознаграждения представителя работников (бывших работников) по существу не содержит.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу № А57-1599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова